主题：2010年9月联合国要求中国1亿儿童统一免费注射某种疫苗 -- 拿不准

铁锤砸在腰上，昏糊了。

只见一名男子突然窜到我面前，朝我的脸喷射气雾，我闻到一股刺激性味道，头晕脚软，几乎要倒下，我立即屏住呼吸，向路的对面跑去，后面另一个人追着我，手持铁锤要砸我头部，我拼命往前跑，此人在后面追，没能追上，就把铁锤向我扔出，连扔两次，第一次朝我的头部扔，没有砸中，我听到铁锤落地的声音，边跑边回头看了一下，此人又捡起铁锤扔过来，这次击中了我的腰部，流了一些血。我跑了有一两百米，歹徒未再追赶。我跑进小区后，报了警，警察很快来了。当时路边有一些人，警察立即去现场寻找目击者。做完笔录后，到附近医院验伤，除了腰部有两处破皮出血外，目前身体还未发现其他异样。

王月丹在此引用了三篇文献，我们就根据他对文献的引用来看看他是否有资格要来给专家做“科普”：

一、为了说明“国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道”，他引用了《中国食品卫生杂志》2001年第3期有关Starlink事件的报道。对当时引起轰动的这个重大事件，有多篇专业文献，而王月丹这种“专家”居然根据的是二手的、过时的中文报道。美国疾病控制中心（CDC）的调查一开始认为有28人出现的过敏症状可能与吃转基因Starlink玉米有关，但是对这些人抽血检验，却未能找到有关的IgE抗体，不能证明他们的过敏症状与吃转基因Starlink玉米有关。详情见CDC的报告：http://www.cdc.gov/nceh/ehhe/Cry9cReport /summary.htm。王月丹还在拿一个已在9年前被否定掉的案例来证明“BT转基因食品过敏”，也敢自称“科普”，而且还是对专家的“科普”？

在正常范围内，差异也可以有好有坏的倾向。比如说，在成年男子正常身高范围内，一般人会觉得高点好，否则王月丹也不会自称比我高出0.2米（果真如此的话，王月丹不去国家男子篮球队效力是屈才了）。那好，喂食转基因大米的大鼠出现的差异有的就是“好”的差异，比如雄鼠的睾丸重量增加了10％以上，对群交动物来说，雄鼠睾丸重量增加就意味着能制造更多的精液、生殖能力越强，不就是“好”倾向吗？对应到身高上，学王月丹说句笑话，应该是：“如果说吃Bt蛋白后，发育的身高平均1.9米，不吃平均1.7米，二者都在正常范围内，您会想吃还是不想吃呢？”当然，也有的指标吃转基因大米组是偏“坏”的。在正常范围内的显著差异不管是偏“好”偏“坏”，都说明不了任何问题，有无不良反应或毒性才是关键，而那篇论文的结论是给大鼠喂食转基因大米未见“不良或毒性反应”。我们做实验，关心的是是否有出了正常范围的显著差异，而不是在正常范围内的显著差异。正常范围内的显著差异很可能只是统计假象，重复实验可能就有不同的显著差异。 可见王月丹根本就没有表现出他读得懂科学文献的能力。但是他却以导师自居，要来指导研究转基因的科学家如何“更加完善评估转基因大米的安全性的”，甚至要给我国农业专家“科普免疫学知识”。在一篇《我国农业专家应该先科普免疫学知识》的妙文中，王月丹如此“有根有据”地引用文献教训农业部和疾病控制中心的专家： 【据农业部及其聘请的CDC专家称，人类认识Bt蛋白来源的苏云金芽孢杆菌已有百年历史，使用Bt制剂作为生物杀虫剂的安全使用记录已有70多年，大规模种植和应用转Bt基因作物也已超过10年。其间没有苏云金芽胞杆菌及其蛋白引起的过敏反应报告，也没有与生产含有苏云金芽胞杆菌产品有关的职业性过敏反应记录。然而，尽管我国对此从来不予重视，没有研究，国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道，“2000年底，美国、日本、韩国等国由转基因玉米 StarLink引起的一系列安全性事件对国际贸易产生了一定的影响。 Cry9c是微生物蛋白质，此基因被加入StarLink玉米使之抗虫。Cry9c是Bt蛋白之一。1998年Aventis公司申请美国环保局 (EPA)将StarLink用于食品，由于EPA未对它的致敏性作定论，于是仅批准它作动物饲料或工业用。 9月美国消费者组织在tacoshells中检出了Cry9c后，引起了恐慌。EPA召集了专家组研究StarLink玉米的致敏性，他们认为整体致敏的可能性“低”。有44名美国人自称食入StarLink玉米污染的食品后有发痒、恶心和过敏症状，专家认为其中14人的症状有可能与转基因玉米有关。” （中国食品卫生杂志，2001年第3期）。而据过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol. 报道，转基因玉米可以引起个案的过敏反应（Siruguri V, Sesikeran B, Bhat RV. Starlink genetically modified corn and allergenicity in an individual. J Allergy Clin Immunol. 2004 May;113(5):1003-4;）。同时，荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道（Doekes G, Larsen P, Sigsgaard T, Baelum J. IgE sensitization to bacterial and fungal biopesticides in a cohort of Danish greenhouse workers: the BIOGART study. Am J Ind Med. 2004 Oct;46(4):404-7.）。可是，号称权威的转BT安全专家，却没有提供试验动物进食BT食品后的IgE指标。 我们已经不是靠银针试毒和靠人试毒的时代了，一切要讲科学，如此设计不完善的安全性试验，是无法说服人的。至少是不能从免疫学的角度说服一个免疫学的研究者的。难道我质疑转BT大米的安全性是没有理由的吗？】 王月丹在此引用了三篇文献，我们就根据他对文献的引用来看看他是否有资格要来给专家做“科普”： 一、为了说明“国际上早就有因为BT转基因食品过敏的报道”，他引用了《中国食品卫生杂志》2001年第3期有关Starlink事件的报道。对当时引起轰动的这个重大事件，有多篇专业文献，而王月丹这种“专家”居然根据的是二手的、过时的中文报道。美国疾病控制中心（CDC）的调查一开始认为有28人出现的过敏症状可能与吃转基因Starlink玉米有关，但是对这些人抽血检验，却未能找到有关的IgE抗体，不能证明他们的过敏症状与吃转基因 Starlink玉米有关。详情见CDC的报告：http:www.cdc.govncehehheCry9cReportsummary.htm。王月丹还在拿一个已在9年前被否定掉的案例来证明“BT转基因食品过敏”，也敢自称“科普”，而且还是对专家的“科普”？ 二、为了说明“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”，王月丹

二、为了说明“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”，王月丹引用了“过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol. 报道”。王月丹很可能根本就没有看这则“报道”的正文，而只是看其标题写的是“Starlink转基因玉米和一名个体的过敏反应”，就以为是在报道转基因玉米引起个案的过敏反应。实际上，它根本就不是病例报道，而是评论一篇研究论文的读者来信。它仍与上面提到的Starlink事件有关。当时有人声称吃了 Starlink玉米后得了过敏，有研究人员就拿这个人做双盲对照试验，结果是否定的，让此人试吃Starlink玉米，并没有出现过敏症状。试验结果登在“过敏研究的专业杂志J Allergy Clin Immunol.”上。有3名印度医生读了该论文后，给编辑部写信，对这个试验提出了一些异议，认为还需要有更严格的研究才能排除Starlink玉米与过敏的关系（该读者来信见：http://www.jacionline.org/article/S0091-6749(04)00610-4 /fulltext）。就这么一篇评论别人的论文、没有提供任何新案例的读者来信，在王月丹的嘴里就成了“转基因玉米可以引起个案的过敏反应”的报道，还有脸对专家进行“科普”！

三、王月丹声称“荷兰也报道了，农业人员因接触了BT农药导致了IgE升高，出现潜在过敏反应的报道”。我不知道王月丹是没看这篇论文，还是看过了看不懂或有意歪曲。首先，这篇论文研究的是作为生物农药的Bt，而不是转基因Bt。其次，它研究的是喷洒Bt农药的温室工人通过呼吸道吸入Bt后，部分人的血清中出现相应的IgE抗体。从呼吸道吸入的Bt蛋白是没有经过消化的，出现相应的抗体有什么奇怪的？这和我们说的经过消化道消化的Bt食品有什么关系？我们当然知道完整的Bt蛋白如果进入体内有可能引起过敏反应，用不着王月丹来给我们“科普”这一点。美国政府部门当初为什么只批准 Starlink玉米用于饲料，不作为食品？就是因为实验表明这种玉米用的那种特殊Bt蛋白被消化的速度比较慢，为了慎重起见，就不让人吃了。没想到 Starlink玉米还是流入了食品中，所以才引起了风波。其他转Bt玉米的Bt都非常容易消化，则没有这种情况，都是做为食品批准上市的。

说起来，这方孙子水平还真差，还让医院出具了：“4个小时前被铁锤袭击，腰部有两处挫伤”的医院诊断书。

这个诊断书是医院出具的，是记者让医院出具的，你也能算到方的头上，可见您真的很强悍的。

当晚9点08分，方舟子在一家医院就诊。此前约20分钟，财新记者和两位同行曾前往这家医院询问。医院的诊断书上写着：“4个小时前被铁锤袭击，腰部有两处挫伤”。

你凭什么在此说是“记者让医院写的诊断书”？赶紧，赶紧的出示证据证明，证明你不是在胡搅蛮缠撒泼诬陷。还有啊，你这条等于承认有破案报告的内容，只不过你说是医院写的、记者让医院记者。

“记者让医院写的诊断书”

这个东西，唯一的证明是医院为方舟子就诊负伤出示了证明。

“而你倒是直接，就说“记者让医院开出的这个诊断书”，这不更是造假吗？这能证明方的受伤和袭击有关系吗？

　“方舟子为了科学不要朋友”

　　44岁的刘华杰是北京大学哲学系教授，是国内最早接触方舟子的人之一。1999年前后，刘华杰、江晓原等一批青年知识分子组成的学术圈子，热情地把方舟子介绍给国内读者。但是现在，他们形同水火。

　　闻听方舟子被袭，刘华杰说，“打人肯定不对，就像骂人不对一样。但是说句俏皮话，从保护生物多样性的角度，方舟子也应该保护。这种人太少了。”言语间的“刻薄”显示，双方有过极深的裂痕。

　　1994 年，方舟子在美国创办了世界第一份中文网路文学读物《新语丝》，开始网络写作。2000年前后，刘华杰、江晓原、刘兵、田松等京沪科学人文领域的青年学者，注意到了活跃在海外互联网上的方舟子，“他有生物背景，文笔也不错，批学术腐败、批伪科学，当时我们都很欣赏他，甚至可以说喜欢他。”北师大副教授田松说。

　　1999年，刘华杰在网上采访了方舟子，文章发表在科学时报。属于较早推介方舟子的文章。

　　江晓原当年为方舟子的《溃疡——直面中国的学术腐败》一书写序，将方称为快意恩仇的“少侠”。方舟子当仁不让，“这个称呼比较对我口味”。

　　田松认为，方舟子一直有过去时代特有的那种英雄主义和理想主义情结，一如《天龙八部》的慕容复，有领袖欲。

　　方舟子有生物学背景，对人文和科学问题感兴趣，他们认为方加入这个圈子，学术上能起到互补。但实际双方并没有一拍即合。

　　刘华杰说，从最初惺惺相惜，到后期分道扬镳是多种因素促成的。“过去的很多事说不清楚，有很些是鸡毛蒜皮的小事。”

　　国内资深的科普作者陶世龙回忆，方舟子和刘华杰等人的分歧，根本原因是学术的争议。

　　导火索之一，2001年一次“科普图书奖”评比中，清华大学教授刘兵推荐了一本《美梦还是噩梦》，方舟子给每个评委写信，说明这本书的作者并非权威，而是一本站在反科学兼伪科学立场攻击遗传工程的著作。此事引发了方舟子和刘兵及其学生的论战，后期刘华杰、田松等人也加入到对方舟子的口诛笔伐。方舟子称对方为 “反科学文化人”，指责刘华杰搞匿名攻击，“由反伪科学走向反科学”。而刘华杰等人称方舟子用科学的帽子打压人。一场混战之后，双方就此别过。