主题：【原创】简单评论评论蒋介石 -- 电子赵括

很多读者自以为对文章大概立意有判断，就不会被作者的小错误所困扰。岂不知作者正是通过小处的特意虚构来误导读者。

隔行如隔山啊！

四大自由不是监督官员的权力？老中青结合，草根造反派直接转正这不比选举彻底多了？你觉得造反派是上边指定的？

文革到现在现在的状况之间，经过了从干部构成，思想宣传，制度建设等方面对文革的全面否定，现在的制度又不是按文革时期规定的走，你咋能用现在的问题证明文革的无能呢。

1949年的解放军势不可挡，

1927年的北伐军就怂了。

内因从来是主要原因。

既然谈到这个问题，当然不能回避“严重错误”的问题。他犯了啥严重错误？哦，是官方的结论！是的。但是官方就不会犯错误吗？难道一战二战都不是官方发动的吗？难道日本侵华战争不是官方发动的吗？

什么？你说的是中共官方？好啊，毛在的时候，中共的不是官方，毛走了，决议就是官方的了，就是“必须正确的”了？逻辑通吗？

再回过头来：

毛和走资派们当年参加革命是干什么吃的？闲的无聊吗？或者就是为了一人一票的选举？

有些人津津乐道用当年谈判、统一战线的问题来讽刺挖苦中共、毛执政后不搞所谓“民主自由”。那么他们统一战线的目标就是自己参与政事而已吗？还是要把自己的政治理念纳入政事施行于天下？就算统一战线了，为什么还是会有矛盾？直至最终不得不打？还不是理念不同吗？这些仅仅是蒋介石国民党的失败吗？还是资本主义道路的失败？还是“自由民主”的失败？

回到中共内部：

刘邓们参与革命目的是什么？就是因为当年有战争不平静不能搞经济建设而不得不走上战场吗？如果这样，他们最不济可以走进国民党军队啊，为啥跑到中共军队呢？他们可以走上街头呼吁停战啊，全民一致搞建设啊，为啥不呢？

你总不会说老蒋是战争狂，有战争癖吧？那究竟是为啥呢？中共的理念忘了吗？

既然当年成千上万的人抛头颅洒热血是为了政治理念而不是仅仅的一人一票，那么只要理念这个问题还存在，目标的问题还存在，你可以这么庸俗的谈论这些问题吗？

以当年的目标为标准，你说的官方的结论有错误吗？是对的吗？

谁有局限性？谁表现了时代的局限性？很明显的存在着，还好意思颠倒黑白吗？

哦，政权取得了，可以退休了，养尊处优了，也不去考虑当年为什么死那么多人了，甚至也不想自家人都为什么死的了。你觉得这种情况下，中共对得起方志敏的一篇《清贫》吗？

什么叫人民领袖？开什么国的元勋？你都肯定自己搞明白了吗？

哦，人民政权建立了，然后拱手让人了，你以为这样对得起人民吗？对得起开人民共和国而不是资本共和国的元勋这样的称号吗？

再回到刘邓们身上：

他们当年的目的究竟是什么？如果仅仅是为了经济建设，干嘛当年不用心鼓吹“一心一意搞建设”？干嘛当年不老老实实做胡适的好学生？难道是有病吗？如果是有病，下面不必讨论了

毛泽东思想有一条叫做“自我批评”，活到老学到老自我批评到老，不是白说的。

死不死有什么关系？

你所谓的四大自由，这监督那监督，都要看中央主席是谁，主席的心情如何？那是你自己的权力吗？那不过是上面的恩赐。

包括林彪、四人帮、毛主席吗？你这个权力不就是看上面的喜好嘛

当然不是了，选举是要经过人民多数认可，你这个所谓的老中青，草根造反派是谁认定的？

不指定，那五大学生领袖真么进了监狱呢？

问题是既然是你掌权，你真么会让人家从干部构成、思想宣传、制度建设来全面否定你呢？

归根结底，文革从来没有建立起人民掌权。要是人民拥护文革，为何不在粉碎四人帮的时候，把华主席、叶元帅选举下去？

没有明文规定不能写谁的大字报吧，只不过力量胆量的问题，北京这边高干子弟胆子大就敢往上打。

文革的主要范围是各个公有制单位内，知根知底恩怨且几方素有恩怨积累，不针对性的攻击你能忽悠谁啊。我爷爷当初写大字报就是说领导不执行分内工作等具体问题。

多数原则确实存在，具体没问。但数人头是确实有效的，一开始聚集足够多造反派的时候可以批斗领导，后来很多群众转了和稀泥的中间派就攻受逆转了。

粉碎四人帮抓三种人，都不是正常程序，按你的说法，凡是被政变的也都不是民主国家。

领袖也被抓了，攻击周恩来参考5.16兵团事件。

你说的是薄熙来参加过的联动？那不也被抓了？

这叫四大自由？

忽悠谁不是你操心的问题，而是问你别人有没有写大字报攻击毛主席、林彪、总理、四人帮的四大自由？

问题是人家政变是解散了议会等原来政权机构的，华主席的时候又没有解散全国人大，请问全国人大为何不投票解除华主席和叶元帅的职务。

四大自由是啥，你来复述一遍，看看有没保证打倒毛周的内容。

毛周等人是用来保证“无产阶级专政”这个大前提的，用文革定义完全能说清。

我说这个一直是比较级，你这里倒是转进成“彻底”了，文革的定义很清楚，用大民主解决党内走资派问题，大民主的手段是说明的，四大自由是其内容；走资派从定义到样板都是有的。

你无视文革自身定义，往一边扯什么要能打倒毛周才是民主，你先告诉我是不是除了毛周林等人，中国就没有官员了？得到大多数群众支持夺权成功的造反派是不是可以转正补充进官僚系统？这不是人民自己选择和监督官员叫什么？

按你这种程度要求是不是想选什么职位就选想选什么职位才能叫民主，想进哪儿就进哪儿才是公正公开？请找几个样本来看看嘛。

当年先是宣布文革胜利结束，打倒四人帮的时候罪名还有破坏文革。否定文革的时候三种人都抓差不多了，火箭干部都撸完了。这种手腕你觉得还是正常程序啊？

派是民主选举的？

你真么不说林彪呢？

林彪才是大前提，是中央唯一副主席和接班人，是为了拉拢军队力量打刘少奇的关键一步！

就是说奉旨造反嘛，必须跟着主席来。

有，林彪、四人帮就是官员，你能反嘛？

瞎扯淡，大多数群众支持你投票选举过了？没有林副主席，就是个P。

要是靠这能成功，为何1976群众不来夺权成功？

那无所谓，反正全国人大最后坚决拥护灭了四人帮。你不要民主，所以你的失败也怪不了别人。

所以，文革的失败就是毛主席坚持的体制的失败，就在于他没有赋予人民当家做主的权力。

真么不正常了，都是全国人大未反对，中央委员多数同意，特别是英明领袖华主席，他是毛主席指定的接班人。

他要这么做，你有意见？

你以为造反派是咋干的，还不是打出旗号先争取其他人支持然后才能夺权，支持他的人是不是自己决定的。

保证无产阶级专政是宪法头条，坚持这一点是听老毛的话造反，那你以为的民主国家也不过是奉旨选举，因为这些国家的选举都是事先有人规定的。

你又在用有人没被群众打倒来证明群众不能选择监督官僚了，我再重复最后一次：你先告诉我是不是除了毛周林等人，中国就没有官员了？要不要我告诉你你以为的民主国家有多少人不能靠选票搞掉，有多少事法律规定不能及时曝光？

底层起来的造反派大多是和单位领导有积累的矛盾的，林把哪个手下得罪那么狠需要人来造反了？

上层很多权力斗争属于文革的发动和推进，主要其效果是下面每个单位大字报大辩论造反处理解决矛盾，你在用上层的斗争来否定底层活动的民主性质。一个草创的机制你却把里边全部动作来安目标达成的标准进行评价，林肯当年废奴还要贿赂议员呢。

最后一句懒得说了，按你的结论吧，所有被军政府搞掉，被政变搞掉的都不是民主政府，有民主的争取手段就等于能争取成功？抓三种人你以为和解散议会有啥性质区别，那屋大维抓捕公敌也是合理民主手段嘛。

谁规定的？你展开谈谈，下届台湾选举谁当选？无产阶级专政跟老毛的话又有什么关系了？林付主席的罪状之一不就是破坏这个吗？那他在台上你能骂嘛？

有啊，林副主席的四大金刚也是官员，文革前期你批评看看

那就是刘主席得罪的人多，所以要造反了？既然不需要造反，请问毛主席南下吹风倒林彪干什么？

要啊，你具体谈谈，谁选举失败了还继续掌权的？

你说的这是废话，五大学生领袖文革期间就抓起来，还有5.16兵团，实际上，早在文革还没结束的时候，大部分造反派就垮台了。

你所谓的民主争取手段在哪里？就是不靠选票，靠一帮人得到军队支持上街去运动夺政府的权？

这玩意离开领袖和军队的支持或旁观，有一点可行性？

武汉一个7.20兵变，文革小组的王关等人就被抓起来了？