主题：【原创】和忙总：我也说易之 履 -- 履虎

你错了，美国不会完，但他会变成啥样？呵呵，他会变成你们都不会想到的模样。

你真是葡萄的徒弟。

赞同前半部，就可以了。

后面的无非是文字上的另外一种表达方式，可能我和葡萄的区别更多是在心态。我是平视毛泽东，他们都有点仰视。不过从赞同前半部分来看，大家对事实的判断还是基本一致的。

适当的隔离，将使中国成为另一个欧洲，欧洲的后果就是分裂。葡萄说你很懂老毛，事实上你只懂你心目中的老毛，不是真正的老毛。

从文明发展层面则那四点都属于战术问题。

你的意思感觉可以作个假设：毛泽东假如阵亡，其他有名有姓的某个人来接替领导，效果会远逊于毛泽东。这一点我是赞同的。

我的意思相当于假设：毛泽东根本就没出生的话，也会出生某个张泽东、李泽东，走类似的革命途径，最后达到同样的振兴中华文明的效果。

我是以文明为本位，你是以博弈为本位，所以评价不同。不过看来对事实的认定上并无多大差别。

其实我们都是马后炮，立场不同，信念和心态就不同而已。

他是站在博弈的角度。

我是站在文明的角度。基本上，我还是有可能理解他的，他要理解我就会比较困难。

资源、经济、政治、文化四方面，从左向右层次依次升高。葡萄是在经济和一部分政治的层次，我是在文化层次。毛泽东在政治高端，我对毛是平视，葡萄对毛是仰视。

额，不是，你还是不理解他

选择的论点？

请提供论据和论证过程，不要只有论点。

另，下棋有时候是要看运气和对手的，尤其是高手下棋。

参数变化，作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:3。本帖花:1

这个模式的僵化最终导致苏联走向灭亡

我也原以为充分的沟通可以把所有人都拉到近乎同一层面，但是发现这是有限度的，在某个智力水准之下的人，当所牵涉的论据多到一定数量时，就拒绝沟通了，哪怕全部摆到近乎常识的程度，他们依然只反复念叨自己的论点。而且这根本不关乎屁股和心情，通俗的说法就是他们的脑子跟不上了。

当年输出革命的思维模式和刘邓挺进大别山有异曲同工的地方。

当时中国的态势是处于守势的被围追堵截，但是通过十多年国家建设已经有了较稳定的根据地。而60年代输出革命，不是一味的盲动。当时，第三世界国家独立后和资本主义国家有尖锐矛盾这个给我们出去提供了前提。并且，在1960年代，发达国家内部本身各种民权运动的出现也说明当时发达国家内部社会矛盾空前对立。其他不说，就说日本。日本当时的赤军运动，迫使日本政府中止了一年高考来应对。这是日本明治维新以来，唯一一次因为社会矛盾激化中止高考。这样的矛盾在日美安保协定签署后形成了一个更大的冲击。因此，日本政府不得不通过国民收入倍增计划来改革社会缓解社会矛盾。而同样美国也因为同样考虑，开启了美国战后最大规模社会福利改革的大门。简单点说，当年外部势力的内外环境存在我们输出革命的操作空间。

同样我们看当年刘邓千里大跃进。当年挺近大别山，曾经有三种前途的考虑。对应我们输出革命的三种结局。1.出去了，付出了代价，失败了。（阿尔巴尼亚和越南）2.出去了，付出了代价，站住了脚。（中东北非部分的东南亚）3.出去了，付出了代价，站住了脚获得了发展。（南部非洲地区）

而不管挺进大别山是不是最后成功。只要我们出去了，在对手势力的管辖区域制造问题，让对手因此付出了比我们大的多的代价来维持他们的统治。因此对我们的针对有所削弱，或者长期以往不可避免有所削弱。那么这样的挺进与输出，不管策略依托的方式方法本身是否成功。就战略目的而言，注定是成功的。同样的成功，在美国与中国援助阿富汗，尽管并不能保证阿富汗游击队在正面战场上把苏联军队驱逐出去。但是，阿富汗战争成了苏联的泥潭，并最终成为了苏联解体的前奏这个我们不需要多少怀疑。还有，在1980年代，日本制造咄咄逼人的攻势面前。美国通过广场协定，开始削弱日本制造的竞争力，为自己经济转型调整争取了时间与空间。这个也是我们不需要多怀疑的。同样，你们看今天。一条茉莉花在国内如何如何的谣言需要多少成本，而我们国内维稳多少成本。美国对人民币汇率围追堵截需要多少成本，我们被迫一次次减让各种利益多少成本。都是同一种思路。既一方在无把握彻底直接的击败另一方的时候，一方利用自己的优势与长处，尽可能的削弱对手的竞争优势与长处。进而使自己获得各种博弈中的优势地位。

这个就是当年大国游戏的秘密与诀窍的一部分。仅仅是技巧性考量的那一部分解释。