主题：有关经络的推想 -- 弦音醉舸

，前后就有悖论，前者祝总骧说截肢中也存在“经络”，截肢是没有生命活动的，也就说明他认为的“经络”是一种固化存在的类似管道特征的东西；后者张维波提出的“经络”则是组织液的定向流动，这个必须是在生命体内才可能存在的活动，是一种动态的变化途径，那么与祝总骧的观点是貌合神离的！我喜欢张维波的假说，这从一定层面上符合“营气”之脉的经典描述特征，但是，这个学说也仅仅提到了组织液定向流动这个现象与传统经脉理论的相和，并没有深层次的探讨，为何组织液是定向流动？要知道，他这个理论来自于海潮的定向流动的启发，但是海潮今天这么定向流动，明天可以换另一个区域定向流动，存在着不确定性，人体组织液其实也是这样，应该存在着流动的不确定性，但是为什么在人体中的流动是定向的？这个定向有什么因素的参与呢？

这个问题的答案，从现有的神经体液学说似乎都无法给出，所以我描述的假说，存在一定的意义。

西方在未发现人体血液循环和淋巴循环的时候，也有个“体液说”，可是自从发现了毛细血管，进而发现了血液循环，之后就再没人提“体液说”了。

与“体液说”相对应的疗法主要有2个，放血和泻药，意思就是把体内有毒的液体排出。这两种方法在某些疾病上确实有效果，但是什么病都这么治，肯定没用。

我觉得吧，中医的“经络说”跟西方的“体液说”很像，作为一套理论，确实能解释得通一部疾病，不过以现在科学观点来看，不能得到很好的解释。

中国的《易经》有没有道理？有肯定有，可是得靠后人怎么解释，不同的人解释方法不一样。中国儒家的一个固有缺点就是“法先人”，先人的理论都是神圣的、都是好的，可能么？

说到药方上，我就特痛恨那些宣传什么"汉代宫廷秘方"，汉代人科学就比现代人发达？

感觉这个人比那个回国接收上帝礼物的家伙对中国的贡献要大很多。

，中医理论固然不能解决所有疾病（现代医学也有同样困境），但他的学说却有很好的临床指导意义以及几千年临床实践的支撑。你所说的宣传的东西，那是商业上的事，跟医学本来就没太大关系。

古代那些医生可不像现代人那样资料丰富，扣除自愈效果恐怕都没做到吧。

真要这样，临床实践的价值不高，还有很多号称很高明的技术也号称失传了。

没看懂你的描述。

看不出历史上中医的临床治疗有啥系统性。

不过不太喜欢拿红宝书。尤其人卫出版社的。

本来还想回复：几千年来吃喝拉撒也都没有实验数据支持呢，想想算了。

记得好像是八十年代科学院生物物理所一位副研好像姓祝曾专门研究经络，那时一位朋友在该所，后来朋友离开，就不知下文了。