主题：革新规则而不是鼓励触犯规则（插队）-wxmang们的误区 -- 思想的行者

代价沉重,读之落泪

时代是不断淘汰的,不仅淘汰坏人,也淘汰好人,淘汰坏人时,走向好时代,也淘汰好人,走向坏时代.作为个体,我们根本无法对抗这种大势,平方事件已经表达未来几十年的淘汰方式,历史不在意你是否正义,只在意你是否有足够的力量.我们只能存在于历史长河之中.

而旧中国则恰好相反。

从经济基础的角度来看，新中国建国以后实行了公有化特别是土地的公有化，农民都拥有了自己的土地，解决了旧中国长期存在的土地占有严重不均的问题，所谓富者田连阡陌，贫者无立锥之地，

新中国建国以后扫荡了西方殖民势力和依附于殖民势力的买办势力，给了民族经济力量扫除了发展的障碍。此后改革开放以后，国外资本虽然卷土重来，但是他们距离控制中国的国民经济还有很大的距离

用毛泽东的话来说，就是推翻了三座大山

封建主义（极度不平均的土地所有制），帝国主义（殖民主义资本）官僚资本主义（买办资本）

从政治的角度上来看，清朝的政治实际上是一种中央集权的私人所有制--即国家的所有权利属于皇帝，率土之滨，莫非王土，由于中国过去千年的辉煌，清朝政权内部充满着自满而难以更新。

辛亥革命推翻了清朝，企图建立共和体制，将国家的权利还给人民，但是最终却导致了军阀混战，共和体制名存实亡

而新中国则建立了人民所有的共和体制---同时相当程度吸收了中国古代的中央集权制，这个制度不仅相对于中国的过去是进步的，就是相对于目前的整个世界来说，都是进步的，值得全世界国家好好学习。

从文化基础来看，新中国普及了中小学教育，广泛的推行了职业教育，这与清朝的八股文风的科举教育与民国时期的只有富人你子弟才享有有限的受教育机会，相比，又是强了太多。

新中国确实还需要继续革新自己的经济、政治、文化，但是绝对不可以推倒重来。

新中国一被推倒，首先影响到的就是中国的工业化了的经济基础，会发生剧烈的比俄罗斯当年还要猛烈的去工业化，当然更大的可能是发生军阀混战，和外敌入侵。因为外敌太渴望中国的动乱了，只要中国一动乱，他们的机会就全来了

邓小平说辛辛苦苦建设几十年，一夜之间化为乌有的警告不是白说的，俄罗斯的情况就是例证。

不过个别说法还要明确一下：

“新中国建国以后实行了公有化特别是土地的公有化，农民都拥有了自己的土地，解决了旧中国长期存在的土地占有严重不均的问题，所谓富者田连阡陌，贫者无立锥之地”——这是指的社会主义集体公有制还是指的特色改开个体承包制？

“国外资本虽然卷土重来，但是他们距离控制中国的国民经济还有很大的距离”——是不是只有跨进“被控制”的门槛时才能谈革命？前两天的一个消息：“北京机场高速去年盈利8千万 境外股民分走7千万”所谓千里之堤毁于蚁穴。源源不绝的类似生活环境值不值得已经经过高度共产主义思想熏陶和科学社会主义现实锤炼的中国百姓思考是否需要革命这个问题？

新中国的教育是改开前更加符合工农的利益还是改开后更符合工农的利益？包括医疗。

你可能会强调总体规模的庞大，可惜我的角度和你的不同。

朱门酒肉臭路有冻死骨。如果用GDP和国民平均值来考察的话，你能举出有史以来有需要革命的阶段吗？

你说“新中国一被推倒”就如何如何悲惨，这话让人听了很是心疼。问题是在我看来新中国早已被推倒了，现在即使还有某些新中国的特征，那都是应该定义为“余绪”了。你不认为吗？

要知道，也正因为这些余绪，才给你提供了反对革命的籍口，也正是因为这些余绪，才没有出现革命的局面。你不认为吗？

又提到邓小平的“警告”，不知道是你的幽默，还是邓小平的皮厚。据说他说这话是1993年，但是前一年他却是恶狠狠地反过来警告的，而这个恶狠狠的警告却是针对88后为他收拾烂摊子的中央的。你觉得工人下岗算不算是你说的“一夜之间化为乌有”？

我们的分歧来源于我们的言说基础：你觉得新中国是一体的60年（不知道是你的真心实意，还是宣传的策略），而偶的是认为“新中国”早已不是新中国了，之所以还有很多人认为是新中国，那是因为事实的新中国的余绪给这些人造成的错觉。当然，既然资本主义可以颜色革命，我也不反对科学社会主义能在还有些许余绪的现在尽可能得改变颜色。

应该小结一下：

你我的立足点不同。在我看来，你的立足点和思想基础也就是传说的毛罗谈话中所谓的“循环”基础，是造成循环的根源。所以，在另外一个跟帖中，我说你们是新的一轮革命的典型对象。

• 行，我随时温习。只是不明白你干什么单单挑出来解放军？

一个社会有正面因素，也有负面因素，哪个是主流，这个就考验着你的判断力了

主要矛盾，次要矛盾，矛盾的主要方面，矛盾的次要方面，这些你还是再去温习一下吧

还有，“也就是说你准备欢迎美帝的“颜色革命解放军了”？”这是什么意思？从何说起？

抽象地说，你这些话还不错。咋一看，还挺有哲理，但是，如果联系你前面一系列具体内容，就不是那么回事了。就像孔丘，几千年来，抽去他的言论的具体内含，抽象地阅读“子曰”，还真就很少能让人说出什么。

你能不能说说毛泽东时代的正面因素是什么负面因素是什么？哪个是主流？主要矛盾次要矛盾各是什么？矛盾的主要方面次要方面各是什么？

对比着说说改开后的时代的正面因素是什么负面因素是什么？那个是主流？主要矛盾次要矛盾各是什么？矛盾的主要方面次要方面各是什么？

一定要对比着说说，一定，然后，一定要说一说为什么是“彻底否定”——在我看来其实这就是“革文革的命”，而不是你说的“革新”？

提醒你一下，你没有正面回答我的这贴：链接出处

能回答就说说，不能回答也不要拿所谓的“美帝颜色革命”以民族主义的名义搪塞——当然，在你可能已经不是搪塞的问题，而是借刀杀人——自孔丘以降几千年来，最善于借刀杀人的莫过于历史循环过程中的维稳派了。

这是你说过的话，

虽然两者颜色革命的性质不一样，一个是社会主义的，一个是资本主义的，但是我想凭借你们的智慧，你们一定是懂得借力打力的，接着美帝推动中国资本主义颜色革命的力量，与美帝结成颜色革命的统一阵线，就好像当年共产党和资本主义的国民党和资本主义的美国联合起来对付日本一样

所以，我想凭借你们的智慧，你们是会欢迎美帝的颜色革命解放军的是吧，正好借力打力啊。

如果要说毛泽东时代的正面因素和负面因素，那么我还是挑几个我能够想到的来说说吧，毕竟要对一个时代进行概括不是那么容易的。

正面因素是，党的威信高，社会意识形态纯朴，人们投入建设的热情很高

负面因素是由于社会主义的建设对于当时的党还是一个新生事物，对社会主义建设的客观规律缺乏足够的把握，必然导致走弯路，特别的是由于传统马克思主义学者政治家们的一些论述因为实践的缺乏导致的与客观事实的偏离还没有严重的暴露出来，这些论述最终成为束缚社会前进的教条，这些教条不仅阻碍着社会的前进，更是影响着党内的团结。认识那些论述是教条需要一个国家付出巨大的代价，经过艰苦的甚至不乏残酷的党内斗争。

而文革时期的社会的动乱以及残酷的党内斗争其实是这个社会要克服教条而不得不付出的代价。

邓小平时代的正面因素是一方面党的干部队伍虽然承受着文革和改革以后的拜物主义的双重冲击，但是在相对长的时间内，党员干部队伍还是相对纯洁的，当然这个纯洁度在不断下降；更重要的是经历了文革的巨大的代价，从邓小平到普通干部群众形成了必需改变或者说改革的共识，从而人们可以勇敢的质疑马克思主义学者和政治家们的一些论述的错误---例如对于社会主义只能有公有制成分，社会主义只能有计划经济等等马克思的论述人们敢于勇敢的质疑，并且勇于尝试着改变了，而那个改变即改革在相当程度上解放了生产力

负面因素是人们由于缺乏理论的指导，而仅仅是进行一种缺乏理论指导下的尝试，所谓摸着石头过河，导致了相当多的改革举措不可避免的出错，这是因为摸着石头过河的改革模式也就是一种不断试错而不断修正的模式。

特别的在于人们在质疑马克思的论述的时候，不清楚该质疑到什么程度，是该将马克思的论述全盘推翻，还是选择性的推翻，例如计划经济应该全盘推翻吗，例如公有制应该全盘推翻吗？例如集体主义精神这个社会主义的核心价值观该全盘推翻吗？

等等，人们并不确定改革的最终边界，从而导致了不可避免的改革的重大失误，例如下岗政策的实施，可以说是一个重大的失误，例如以MBO名义进行的私有化等等。

但是那个失误也并没有持续下去，我前面说过中国的改革是在试错中不断修正的革新，MBO的私有化停止了（学者郎咸平起到了很大的作用），一刀切的下岗政策停止了；国家开始对民营经济特别是国有经济进行更多的规范了（计划的色彩又开始清晰起来）--例证是山西煤矿的“再国有化”等等，以薄熙来为代表的政治家们开始了反思了等等。

所以说当今社会的主要矛盾是改革的理论缺乏导致的改革边界的模糊导致的反华势力买办势力通过理论的欺诈和现实的巧取豪夺猖獗的侵吞人民资产企图中断中国的发展与中国需要改革并且在改革中崛起，推进经济结构的优化富国富民强国之间的矛盾。

而像你这样的人怀念着毛泽东时代的纯洁，看到改革的一些负面作用而对改革进行全盘否定与马克思的一些论述存在着严重失误不得不需要改革之间构成的矛盾是中国社会的一对次要矛盾

这样的次要矛盾主要是人民内部矛盾，体现为人们内部对中国发展路径的不同的思考，但是如果其中有人站出来鼓吹造反，对中国和中共进行污蔑，突破了法律的边界，那么这个矛盾就不再是人民内部矛盾了

主要矛盾的主要方面是国内买办对中国人民的忽悠和巧取豪夺，次要方面是美帝华尔街集团对中国的忽悠和巧取豪夺，因为只要打击了买办，就会让美帝华尔街集团在中国缺乏着力点使不上劲。

“借力打力”，“就像当年共产党和资本主义的美国联合起来对付日本一样——亏你想得出。

记得前几天给河里的一个有关“联蒋抗日”还是“逼蒋抗日”的帖子送了花。你猜猜，我会怎么送？

因为你说不想死人，所以就顺着你的意，如果目前有关内部有健康的力量，能在不流血的情况下将粉面桃红增加一点正红色，你觉得有什么不好吗？为什么你想到的是美帝的力量呢？难道中国就真的不再有可以期待的健康力量了吗？

关于88凳子为什么要开枪我就已经说过了，你们既害怕人民革命，也自然不愿意成为外来势力的傀儡——但这并不表明你们的道德的血液是红的。

好的。虽然我认为这个时代的最本质特点体现为工农的积极和实际地参与政权（就凭这一点，完全使任何其他所有你可以列举的所谓负面因素成为次要矛盾和矛盾的次要方面）和你的列举有本质的不同，但是，我不反对你的说法。那么，按照你的看法，对待文革，是应该是凳子的“革命”呢，还是你的“革新”呢？

既然你能主动谈到私有化三个字，那我也就没有必要穷追不舍了。从你的话语中，我看到了你内心的一丝阳光。但是，这和中国目前社会经济政治生活现实没有一点关系。

在我看来，两个时代的本质区别就在于工农阶级的政治地位的本质变化，就在于公有制经济和私有制经济的矛盾。所以，你可以很清楚我们之间的分歧究竟是什么。

即使你上面说到国有企业之类的变化，我几经觉得不再是什么根本的东西，因为这个所谓“国有”和我所谓的“公有”已经是天地之别。

关于“如果其中有人站出来鼓吹造反，对中国和中共进行污蔑，突破了法律的边界”，从你的口气看维稳派的嘴脸是昭然若揭，不过这本来也没什么，问题在于就假设你的言论主体就算再反动，你从我的那些文字能够品出“污蔑”的味道？所以我上一个跟帖说你们最善于借刀杀人，还是有案可稽的。

你愿意公开承认我们的根本分歧是什么吗？

忽然想到一个有趣的话题：有人说“这是党国”。你认同吗？