主题：【原创】异见分子 -- 淮夷

我理解您的意思是转换了一下概率的表述，但是，不透明罐子白球多的概率并不是50%，白球少的概率也不是50%。严格来讲，多与少的概率和白球黑球比例的概率，是一回事，换了一个角度的说法，但是没有实质区别。

不透明的罐子，意味着无从得知它的概率分布，这种不可知性并不能直接等同于50：50。所以Asch的悖论的启示是人们有一个ambiguity aversion，这也算是您说的一种偏好，人们不肯尝试未知。而纯粹从数学角度说，尝试未知是一个更好的策略。

以前学生时代很流行一种三维立体图，就是把眼睛搞成类似于斗鸡眼的情况下，对貌似杂乱的图像重新聚焦，形成一种立体影像。可是我的眼睛似乎比较怪，和周围人看到的刚好相反，别人说是凸的，我看是凹的，因此几乎所有的三维立体图，我都无法看出究竟是什么图形。

问了好些人，似乎只有我是这种现象，当时也没深究，不过随着阅历增加，我倒的确发现我看事物和问题的视角往往跟人不一样，甚至很多时候都下意识地从反方向进行思考。今天看了兄台此文，不禁又有些联想，只是不知道是否真的有关联，也想知道是否有人看三维立体图时，和我一样是反的。

同样以思维独特在朋友间闻名

人们倾向于选知道比例的瓶子，或许说不上是不理智，因为无论在哪个情况，按照理智都不能推论出那个看不见的瓶子赢面就更大，所以选透明的瓶子不算违背‘理智的选择’。我认为这是避险心理的一个变种：

这是Kahneman和Tversky的著名题目（时间应该比Ellsberg要晚一点），绝大多数人会选A，因为人们在有机会‘获得’某些东西的时候，总是倾向于选择风险较小的选项。套用在瓶子问题中，一个选项比另一个选项已知数更多，因此心理上的风险更小，所以人们总是倾向于选透明瓶子。

按照Prospect theory，如果把题目改成先给受试者一百元，然后告诉他们如果抽中某个颜色的球就把这一百元收回，那么可能会有更多人选择不透明的瓶子。我不知道有没有人做过这样的实验，但这是我的猜测。

菜兄说的很好。如果把实验设置改成面临损失（抽中球罚没100元）的话，我相信根据prospect theory实验者一般会选择冒险，这和面对收益时回避冒险的心理偏好正好相反。

但是以Ellsberg实验来说，这个实验考察的并不是人们要不要冒险，而是要不要面对未知性。其实两个罐子都意味着冒险，只是一个是已知概率的冒险，一个是未知概率的冒险。这两者的风险水平并不具备直接可比性（因为你不知道后者的概率分布），感觉上前者的风险低，但是这实际是一种错误的感觉。至于悖论之所以成立，是由于一个人连续两次的选择同一个罐子违背了逻辑，而第一次选什么都可以说是理智的。

这个罐子实验的本质讲的是ambiguity aversion，而不是risk aversion。这两个词汇也许有些意思的重叠，但还是有很微妙的差异。

实际的机率不能直接比较，但人们对未知数的态度，往往就是将其视为一种风险。我明白ambiguity aversion跟risk aversion的定义有分别，但在心理活动的层面，我认为这些造成现象的根源是高度相关的。

如果此人假设两个瓶子都是50%，那么第二次不选不透明的瓶子也不违背逻辑吧？

假设两个瓶子都是50%，确实，第二次不选不透明的瓶子并不违背逻辑--所以，悖论就被打破了，不成为一个悖论。

您还可以从这个角度去想：两个瓶子都是50%，这样一个情形，它的概率又有多高？如果实验参与者都不选择不透明，隐含的意思就是，两个瓶子都是50%的概率高达100%，否则实验者的选择还是违背了逻辑。100%确定两个瓶子里面球是一样的概率分布，这并不是一个正常的估计。所以，悖论还是有它存在的道理。

道理其实很简单，就是你的双眼是向内汇聚还是向外汇聚。绝大多数的人双眼是向内斗，也就是两眼汇聚的地方在屏幕或者图片的前面，而你的双眼则汇聚在屏幕的后面。这样，最后的立体效果就正好相反了。

我以前也是一直是反的，后来习惯了内汇聚，再也改不回去了。

对于透明的瓶子，无论是选什么，受试者都会因为看得到里面的东西而感觉心里有把握，对于看不见里面的瓶子，则因为没有把握而不敢冒险。也学这个试验测试的是受试者冒险的勇气。