主题：运十专题：拨开迷雾看运十·之一：运十VS波音707 -- Alarm
纯粹是因为某些方面太出色 威胁到了美国军事工业。
这两篇都是《航空史研究》那本被闭嘴的杂志上的文章，年代太久记不清楚了。可惜好像因为点评了下运十下马。呯的一下 杂志出版号就被注销了。
俺觉得加拿大最被挤兑的是庞巴迪。
庞巴迪曾经要上大飞机的， 可惜被波音和空客联手绞杀了。 呵呵。
他们对加拿大都这么不手软， 对中国...... 呵呵。
这两个国家财政紧张，政府自己砍掉了新项目、最终丧失（也可以说是主动放弃）了独立研制先进军用歼击机/大型运输机的能力，赖得着美国人么？
换个角度讲，如果他们不是北约成员国、美国的铁杆盟友，以他们的航空工业基础，至少还会维持独立的军用歼击机研发能力——但是既然他们可以不受任何限制地采购/参与美国、欧洲的军机研发项目，在财政紧张、需求不足的情况下，自然没有这方面的动力。
里面写的有理有据 河里所有的口水摞一块也没那几篇水平高。
印象里 很可惜 就是美国人禁止英加竞争，使用的完全的下三滥手段。非常漂亮的杂志。值得搞来一看，就是不该评论运十 搞的杂志出版号都爆掉了。
http://a.138z.com/%E9%98%BF%E5%B0%94%E6%B3%95%E5%86%9B%E4%BA%8B%E4%B9%A6%E5%B1%8B/%E6%96%B0%E4%B9%A6%E5%A4%A7%E5%9B%BE/DSC_9256%E5%89%AF%E6%9C%AC.jpg
所以俺会说， 您不懂航空。
您的：
您的这句话：把它换成：XX工业的发展不能脱离国力、独自漂浮于空气中.......
把那个XX套到任何一个你想批判的中国工业体系上， 您都可以有话说， 只要， 这个XX,暂时不是世界第一， 或者是世界领先， 只要， 暂时比美国这个世界第一差， 那就是不行， 那就是不量力而行。 比如， 运10就是不如B707， 所以， 运十就是不应该上马。 云云。
幸好中国的航天工业没有象航空工业的运10般下马， 否则， 你这个“XX工业的发展不能脱离国力、独自漂浮于空气中....的这个XX, 除了中国的航空工业， 还要加上中国的航天工业！。 呵呵。
算了， 原来上面我讲了那么多都白说了，不和你说了。
最后， 俺要说的是， 您的偶像， 美国人可没有你这么保守， 他们说：
We are pioneers....and trailblazers！
（我们是前锋， 也是先驱). (出自美国历史频道， 《美国， 我们的故事》《American, the story of us》 他们是世界第一强国！
英国人的“彗星”作为世界上第一款喷气式客机，曾经在商业上大获成功，奈何最后死在机体应力疲劳上——这总不是美国人的阴谋或者“下三滥”吧？
还有“三叉戟”，一度也非常受欢迎，奈何没有后续产品，最终因为性能落后而被市场淘汰。
商业竞争，归根到底还是靠自己的硬本事吃饭，本事在身、别人再想搞鬼也难以得逞——同样是英国航空工业，RR的发动机不就活得很滋润么？
北约市场就这么大，us战前的几家航空制造还不是互相咬的只剩两三家。
国会议员不尽全力挤兑外国厂商扶植本国资本争取就业机会，那就是对纳税人的失职。胳膊肘不向自己人拐？？？利用各种机会，修理外国厂商，搞啥子白求恩么。
look look
航空工业必须依托于既有的工业基础，有什么样的基础、才会有什么样的航空产品。必须严格按照技术规律办事，有多大能耐、做多大一桌席面；同时，必须严格按照技术规律办事，合理安排技术发展、突破计划，真正一步一个脚印地、成体系地，稳步提高航空工业的技术水平——这是常识，不多解释。
与此同时，航空工业又必须严格按照经济规律办事。
——对于不需要过多考虑市场竞争的军用航空产品来说，就是要认真分析国防的需求和国家的财力水平，制订合理的型号发展规划和采购计划。
——对于必须面对市场竞争的民用航空产品，就是要认真分析航空市场的需求，以经济效益作为研发产品的首要指导原则，采用合理的技术、研发合适的产品。
运十项目很悲催，因为它恰好在上述两方面，做得极差。和歼轰七项目对比、和高铁项目对比、和长征火箭项目对比，它都是不折不扣的反面典型。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
您这样一说， 更加证明了您只是个纸上谈兵的票友。
您说：
这句话就说明， 您就是个纸上谈兵的票友。 为何， 航空工业， 从来就是Pioneer!, 从来就是技术先驱。 所谓的航空工业基础， 从来就是一个螺旋形的发展曲线， 从来就不是仅仅依托现有工业基础就能够实现的。 否则， 仅仅依靠1917年的工业基础， 怎么可能在短短25年中， 就从一架简易到破烂的飞行器， 变成B29这样的超级空中堡垒， 而且， 一造就是几千架， 几万架！。
美国人的航空工业基础是造飞机造出来的！！！！ 是先造飞机， 再有基础！ 而不是先有基础， 再造飞机！
不信的话， 看看美国航空的几大标准： MS,MIL,NS,NAS,等等等等， 这是什么意思， 意思是说： 这些标准都是军标， 不管是海军标还是空军标还是其他的标准， 都是军标， 军标从来都是技术先驱， 从来都是为了实现一个目标去研发， 然后实现， 然后成为标准的。
航空工业， 从来就没有什么工业基础可以依托， 因为， 它是技术先驱， 航空工业， 是工业基础的缔造者， 是工业标准的制造者！
俺高度怀疑， 您是否曾经摸过飞机。 俺的这个摸过飞机， 不是指坐飞机时摸一下， 而是深入的摸过飞机。
俺摸过大飞机， 深入的摸过。俺从机身到附件到发动机， 俺都深入的摸过， 而且摸过很多年！
所以，俺知道， 你是个外行！
至于什么经济规律， 您更加不懂。 也只是个纸上谈兵的票友。
所以， 俺是看明白了， 你说了这么多，其实就是一句话， 中国这样的二流国家， 压根就不应该搞大飞机。
按照你的逻辑， 中国当年压根就不应该耗费倾国之力搞两弹。老老实实做个二流国家就行了。
美国没有与运7同级别的支线客机。这个级别的飞机在国际上是由加拿大、巴西、更早还有荷兰（福克）垄断的。
很久之前看过的， 没有链接， 大家自己找吧。 呵呵。
就是认为技术发展和社会需求两方面，前者是本，后者才是末。
为了发展，学费自然是该交，作业自然该做，但也该注意两点，一是课业是否适合当前的学业水准，中学生就该学中学的课，硬上研究生的课题美其名曰“预研”，不如老老实实先把大学念完——比如先做一款ERJ级别的支线客机；二是学费是否负担得起，一个月入500的老农掏出三万块钱支持儿子上大学那是有眼光，但非要掏五万美元送儿子读MBA就有点找死的味道了，更何况家里还有10亿穷亲戚等着吃饭呢。
以现在的国力和工业水平，两方面自然是都没问题；但没饿过的人整天指责80年代一辈子没喝过咖啡的人何不食肉糜，实在是站着说话不腰疼。做研究的最重要技能不是研究，而是拉到研究经费，这种常识也就中国的书呆子不懂了。
俺同班同学有搞航空， 也有搞航天的。 但是， 从来就不会觉得， 搞航空的运十项目和航天项目比， 有什么配不配的。
懂行的都知道，这都是很伟大的项目， 这都是中国人的骄傲！
稍微懂一点的就知道， 单从材料来说， 航空和航天就没有可比性。
单从材料上讲， 一次性使用的火箭材料和要承受10多年， 甚至几十年长期疲劳应力， 并且要承受各种腐蚀（corrosion)和侵蚀(erosion)的航空材料完全没有可比性。
一次性使用的火箭发动机， 和要使用可能长达几十年的航空发动机相比， 也没有可比性。
所以， “机械加工皇冠上的那颗宝石”这个桂冠， 是戴在航空发动机上的， 而不是戴在火箭发动机上的。
你知道吗， 你在试图用一篇短短的文章， 对几万人当年的做的一个庞大的系统工程下结论， 问题是你还是个完全的外行， 只凭大概从网上看了几个数字， 就想下结论。
你自忖你有这个能力吗？