主题：【原创】重新阐述一下我对中美关系的看法 -- 井底望天

西方文化是没有道德底线的，要成为“敌人”其实很难，只有那种不共戴天、你死我活的状态才能叫做“敌人”。

而在西方文化中，不是“敌人”的人之间是如何相处呢？在被你抓住把柄的时候，比孙子还孙子，而抓住你的把柄的时候，则是落井下石无所不用其极。无论西方的个体还是国家，都是这种行为方式。

但是，在东方文化里面，道德底线是一个非常重要的因素。即使对于不共戴天的敌人，斗争中也需要考虑一个较高的道德底线的。如果要被定义成非敌人，那么相互之间就必须遵循一个很高的道德底线，相互留余地。否则，在东方文化中，那种“落井下石无所不用其极”的，一定是会被定义为敌人的。

从美国近年的行为看，在东方文化中被定义为敌人是完全没有问题的。

中国在米国境内种粮食，然后再运回来，不就是“进口”吗？

从农产品的进口历史看，米国种的农产品，无一不会冲击国内的种植业，这是事实。

再走下去，不就是国内农业市场，被貌似中国人种的，但其实还是米国粮食打败。——后果不就是放弃吗？

报请铁手批准，每周更新，然后我就不用你列出来的词。

彭德怀语:肚子吃的饱饱的，身上穿的暖暖的，说几句豪言壮语......

真是如此，你到街上振臂一呼，看有几个人会跟着你闹革命。大家对房价、物价的报怨，恐怕还远远不到抛头颅，洒热血的程度。

在我看来，如果我们敢于反抗，美帝是不可能到中国土地上进行全面战争的，如果不敢反抗，美帝恐怕就会带领新的八国联军到中国来了。这是历史演绎过的事情。

你是什么观点啊？没有共识，我们有什么好讨论的？

至于你提的问题，参见：链接出处

这个时候，象Ｈ朋友一样，把自己打扮的多么委屈，吃亏，那么在未来的对美行动中，就不可避免的会采取过激的行动，或是保守的行动．这两点，毛主席有过总结，第一种，是冒险主义，第二种，是逃跑主义

一个国家，如果粮食支撑不下去，一个月就会崩溃，所以粮食被称之为“战略物资”。

而米国在华企业，即使被你政府没收了，伤不了米国的筋骨，所以二者根本不可相提并论。

再说，你政府因为缺粮而崩溃以后，我就赢了，被没收的企业还可以重新拿回来的，而你饿死的人就永远回不来了。

当时不考虑实际，总是幻想可以到美国那找回场子，痛痛快快收拾一下老美。不过时间推移，接触的东西多了，特别是工作之后，才逐渐体会到，那些想当然的想法是如此的幼稚，没有任何实际上的可操作性。当年一穷二白，是生存与死亡的问题，打就打了；现在面临着好好发展局面，说打就打，难道真的没有被别人渔翁得利的机会？

中国当前的国家战略，是实现“三步走”的第三步，到本世纪中期，人民生活水平达到中等发达国家水平，也就不过是个中等而已，大概也就是个规模大20倍的韩国意大利嘛，中等上面还有优等，比如德日法英国都算，优等发达国家上面还有最发达国家，这不没矛盾吗，就算有，也不是不可调和吧，除非中国的目标也变了，不做中等了，中国不做第二！”了，那才叫不可调和嘛

一个社会主义的中国是不可战胜的，这个话说的也不清楚，现在好象只有利比亚，撒达母是可以战胜的，连塔利班也可以单挑北约而渐有不可战胜之势，菲律宾可以说一个佣人菲律宾是不可战胜的，印度可以说民主的印度是不可战胜的，这些个东西其实都是废话。以后再也不会有吃饱了饭没事干去战胜别人的脑残了。一个自由资本的美国是不可战胜的，一个社会主义的中国是不可战胜的，这两句放一起也没什么不对吧。

你这冷嘲热讽的功夫的确可以，估计可以帮我中华剿灭美帝！

一，巴西在可预见的时期是敌是友？——我的判断是：米国已经是“敌”了，巴西还在观望，所以得小心。所以风险也是很大的。

二，万一巴西捣鬼，我们可不可以控制局面？——我的判断是，对于米国，我们毫无能力；对于巴西，我们也许不能完全控制，但反制手段还有一些。所以在巴西比在米国风险稍微要小一些。

所以，在米国搞，要先想好最坏后果，要像“履虎尾”那样战战兢兢；在巴西可以搞，也要小心，做好坏的打算。

“总之中国的粮食安全，大部分要立足于自己和周边容易控制的地方，而在巴西、非洲和美国，有当然好，但应该不要伤筋动骨那种。”