主题：【整理】致白岩松的一封信 -- 忘情

简单说也就是指高铁硬件上去了软件没跟上，不是骂人弱智。

而且，他针对的是王勇平那个新闻发布会。我不知“忘情的同事”是否也同意一点：即王发言人这个发言，很糟糕。原本一个危机公关的机会给他搞成理屈词穷的公审大会，整个一反作用。

为铁道部辩护可能不难，但为王勇平那天晚上的表现辩护，似乎难一些。

白语之语境：

《新闻1+1》评中国高铁 重建信任为重

作为铁道部的新闻发言人，他在自已都没搞清楚状况的前提下，提前扮演了一个“官方说法”发布者的角色。这本身就是违背新闻发言人的职业标准的行为。（我就不上升到道德标准上去了，挨不着）

王勇平对他所解释的事情是相当外行的，我甚至不能同意他是一个合格的宣传部门主管，他给我的印象就是一位领导而已。你知道在中国，“领导”的涵义，不是讲技术含量，而是哲学含量。

白并未深入到自已不懂的技术领域里去瞎撞，他所做的完全是根据另一个“铁道部内部外行”王勇平那些无法自圆的“其说”进行针对性的反驳。同为外行，何以王能说而白不能说？

白不懂技术，他拿住王的不象样的逻辑却不在话下：

1、“中国高铁技术是先进的，合格的，我们仍然有信心。”

技术先进、合格 ≠ 安全，因为还缺少另一个必要条件：管理上的保障。

2、“至于他把那个车头埋在下面，盖上土，主要是便于拆解。目前他的解释理由是这样，至于你信不信，我反正信了。”

可惜到现在都还有河友不愿相信人家埋了车头--怎么说，“我反正不信”？

王勇平是事件当事人一方代言人，而白主持人是新闻传媒的代言人，属第三方，传媒批评的要求就是必须“事实清楚证据确凿”，揣测和臆断性的批评是必须避免的。不能因王勇弱智就是导出你白岩松弱智是天经地义的结论来！

而就是在法庭上，当事人自己的辩护和陈述的程序规范和效果，与法官宣判的程序规范和效果，也是不一样滴！

质疑国军的抗战效率就是抹杀了广大国军战士的xx xx与xx

质疑这次铁道部的事故及其处理就是抹杀了广大铁路职工的xx

xx 与xx

问题是

你铁道部急急忙忙的上项目 铺摊子 赶日子搞出来的号称世界第一流的东西没多少天就出若干次小事故 然后再来个大事故

从什么角度来说也算不上光荣 算不上合理吧

更何况追尾以后搞的处理又这么傻逼

质疑你铁道部难道不是很合乎清理的吗

难道还得让乘客或者准乘客站出来说

同志们那 咱们占了铁路这么多年的便宜了 死几个人算啥 那个国家的铁路发展不死人的

没啥 咱们中国别的没有还怕死人是咋着

实际上 白岩松还搞什么 恢复对高铁的信心

其实 完全不需要

你对中石油降价有信心吗 你对领导反贪有信心吗

没信心又能怎么样 你能离得开他还是能改的了他

顶多了也就是在网上发发牢骚而已 领导其实完全不必当真的

更没必要往心里去

=================================================

麻痹的 谁给我加的关键词 是爷们的你站出来

我是支持高铁的,也给忘情本帖按例献花,但从第三者的角度讲,我对白是持略偏正面的看法.

虽然我对白的小聪明也不以为然,但真正损害铁路声誉的不是白这种人,而往内说是铁路一帮热衷政治游戏不务实事的害群之马,往外是南方系为代表居心叵测的媒体和其他被高铁动了奶酪的利益集团.

我没看这个视频,但从忘情兄的贴中看,白并没有处心积虑的攻击高铁,也没有什么特别低级的错误,这和南方系的定性是截然不同的.他的问题只是属于外行指责内行,只是忘情兄被指责方的一个内行,自然可以对白言论不屑,回驳几句也是情理中,故而我也给忘情兄献花.但话说回来,这个社会里,分工太过细化,没有人能是全才,新闻人也不例外.但同时,对各行各业来说,新闻媒体的监督不是好东西,但相对比较来说比没有这种约束来说,新闻媒体的监督绝不是坏东西.遇到复杂的事态,新闻监督中外行指责内行就是一种常态,外行靠什么来指责?靠新闻从业者的常识和良心.所以指责不对大可不理,也可辩驳,无需过度反应,因为这是新闻监督的本分.这种监督算身体的非特异的免疫系统,不可能直接命中,但它的存在是正贡献的.所以,白是迎合群众的发泄也好,是他个人基本认识也好,反正没有明显脱离基本的常识,也没有违背良心,算是基本称职的新闻人.当然,凡事都有例外,南方系某些人是既无常识也无良心的,只有屁股,所以不在讨论范围.

客观的说,高铁现在问题很多,被人说几句不算过分.我想,对高铁施加一点压力也蛮好,如果铁道部能沉下心来,化压力为动力,收敛一下内部耗损,踏踏实实的低调行事,花几年时间打好根基,再走出去,比现在就走出去要强很多,那也是因祸得福了.

高铁的成败,是由国家意志和交通发展大方向决定的,是无数科技人员和铁路员工的兢兢业业流汗流泪决定的,绝不是媒体的几句话改变的,只要是高铁是符合未来发展趋势的,只要成本和安全做到可以接受的范围里,经济大规律的力量,是无法抗衡的,是不以人的意志为转移的.因此,外行人的几句自以为是的指责算什么,不过是蚍蜉撼树,用不着太当真

• 不是每种批评的声音都是对立的。

我们刚才说的是外行能不能代表某一方（如铁道部和新闻媒体）来评论动车事故。

您的意思是不是说王勇平这个外行可以，而白岩松那个外行不可以？

因为新闻媒体是第三方没权评说，铁道部是当事方说了才算数？

不知中央派出来的调查组算第几方？

哦对，调查组算内行，而且会在“事实清楚证据确凿”之后才出结论，所以调查组可以说。

那么，既然调查还未公布结果，王勇平所言又何以为信呢？

第三方当然不能乱说，那么当事方是否可以乱说？

当事方有无乱说，请往下看：

===================================================

您似乎特别强调了“传媒批评要求必须事实清楚证据确凿”-我以为这是法庭断案的标准-白岩松在他那个节目里做的是时事评论，我注意到他并未对事件作出任何单方面的定性，而只是针对王勇平所言、以及铁道部的初步调查结果表示怀疑。比如：

1、铁道部公布初步调查原因是雷击导致故障，那么既然这里不涉及责任，干吗急火火地撤了上铁局长和分管调度的副局长？

铁道部的初步调查结果和撤职决定算不算事实清楚证据确凿？

2、王勇平说“中国的高铁路技术是先进的，合格的，所以我们有信心”。

对此白岩松认为仅有先进技术不能完全令人放心，还需先进的管理加以保障，才能使乘客对高铁建立信心。

王勇平在发布会上有过此语，算不算事实清楚证据确凿？

白岩松对此发表评论，有否违反职业操守？

3、王勇平说“把车头埋下去，盖上土，是为了便于拆解”

王勇平在发布会上有过此语，算不算事实清楚证据确凿？

最重要的是，这样说是否负责任？

建议打住，好么？

你也甭跟俺“商榷”了，真滴。

那我也不妨说一句，尽管你们铁道部没有直接说“我们视民众为草芥”，但你们事后的处理却给民众留下了这部的印象

我就纳了闷了个，一个投资万亿的高铁出了大事故，死了人，不好好自己检讨，骂这个媒体，骂那个主持人的，你们自己的反思在哪里？是谁自我封闭媒体监管之路的？是媒体不主动采访你们呢，还是你自塞于渠道？

之前您还动不动南方系南方系的，接个电话什么的还要调查人家记者是不是南方系背景的。好了，这次不是南方系，而中央系的CCTV，你又谴责，又辟谣的，话说您当初能早点这些有用功，岂不更好？别的小记者想采访您，您就含沙射影以之代南方系。现在中央台表了态，您又只集中火力于主持人。。前者是您真会以滴水观沧，后台就只能说你真会挑软柿子捏

从顶层说，部长贪钱抓进去了；从基层说，管信号的人犯了愚蠢的错误；从管理上说，前车居然追了后车的尾；从善后来看，绝大部分百姓都不满意；从态度上来讲，不好好反思，躲避媒体，避重就轻。我就纳了闷，吃全国人民皇粮的数万亿投资的高铁出了这么重大的事故，事后处理这么荒唐，居然你们还振振有词，又是表委屈，又是表忠心，又是表豪情的。怎么着，还想开庆功会不成？

最后说句难听的：2010年全年盈利1500万，营业额却高达6857亿元的铁道部，这几年从你们部里随便抓的几个“领导”贪的钱都比你们的总利润高。是谁最需要行业自律？！！？！？！你说呢？你们倒还好意思表演出真理只在你们少数人手中，民众都被媒体操弄了，鬼才信呐！

如方便，请说明您如何形成的该印象，就说您自己就成，别代表民众。

您确定这是万亿投资搞出来的高铁事故？

TDB应该检讨自己，并不代表铁道部门的员工不可以反驳“不实”的言论。。。。。。

对于楼主的转的文章，哪些地方您觉得不可信，是否可以据实来说，而不是笼统拍死？