主题：【原创】铁血文革 -- 时光行走

至今是我最爱读得小说之一。

而不是历朝历代的统治者都是从既得利益的角度出发来考虑社会发展问题。

之前也有统治者考虑过怎么让老百姓过得更好，但是那在维持jy统治的前提下，文革是唯一的让草根自己来决定怎么过、怎么过好的事情。

这个世界上还是草根占了90%，所以唱文革赞歌的人自然就多了，这还是官方和文人（都是jy）用尽一切办法来抹黑来妖魔的前提下。

文革乱象很多，毕竟是第一次，可是我们吸取了这么多经验，完全可以在下一次文革中总结教训，避免再犯，而彻底放弃实在是可惜。

亦或是推给四人帮？四人帮如果有这个能量那就没有我们说风凉话的机会了。在现实阶段不想谈这个话题了，君不见眼下是太平盛世，文革早被彻底妖魔化了，那个年代在我们这群人眼里早已是中国历史上最黑暗时期了，还谈什么呢？

是我的判断太简单了还是简史太简单了。

包括我这个当时基本上是逍遥派的人。

　　如果不是大部分人都有那种极左的思潮，老毛一个人也推动不了。当然责任有重有轻，老毛应该是责任较重的人之一，虽然闹成那样不一定是他的原意。

看看当时的文献，每个人都有立场观点方法。以前的逍遥派是不赞成，现在的逍遥派也是不赞成，这就是逍遥派的本质。所以你的那些武斗文斗的观点可以休矣，讲对最后仍然是毛的责任。至于好得很还是糟得很立场决定，我无法驳倒你你也不要想驳倒我。

现在的所谓左派真是弄不懂,为什么不肯与文革切割开,要把文革这个包袱背在身上.

西方的民主是对总理进行监督，但对总经理是噤若寒蝉，这样出现一个脱离群众的官僚阶层是绝对不可避免的。

我理想中的民主是对自己的直接上级进行监督，这也是文革的目的和方向。

比如，对直接上级的评价，如果认为他脱离了群众，那好，打倒他，当然不是从物质上、肉体上打倒，而是免去他的官职，让他到基层劳动，现在文革悲情中常出现的某某名人扫大街扫厕所就是一个例子，当然不是终身，而是几个月最多几年，改造好了（就是深深体会到老百姓的生活以后）继续当官去——当初的牛棚不就是这个嘛，凭什么环卫工人可以终身扫地，你当领导的扫几个月就是天大的委屈，革命有分工，哪有什么高低贵贱呢？

再比如具体业务，群众可以三结合进领导阶层，不离岗，不脱产，但对部门事物有发言权，有监督权，具体操作还是由改造过的领导执行。

只有领导来自与群众，并经常深入群众（可不是仅仅下去视察而是参与普通人的劳动生活），当官的可上可下，有什么不好的。

毛时代，前有将军下连队当兵，后有官员进牛棚劳动（你说这个是迫害，那毛江的女儿也去过，也是迫害吗？），都是这样官员要来自于平民再回到平民的思想。

当然文革中的过激行为，比如武斗，人身攻击什么的，很多是那些官员为了避免自己被打倒而挑起的，那下次文革应该考虑避免（人民经过实践并制度化以后就会减少甚至消失的），把这种思想彻底放弃是一种浪费。

当然，我们说，老百姓都是容易被迷惑的，很容易被人煽动，但毛坚持认为（我也认为）：群众的眼光是雪亮的，大多数群众是好的，特别对于老百姓身边的事情那更是心知肚明的（但是对于自己千里以外的政治可能不那么门儿清，所以多党制+海选对老百姓是无意义的），如果你坚持认为老百姓对自己身边的事都糊涂，那他可能对千里外的上层不更糊涂吗？如果按照这个思想出发，搞民主根本就是瞎扯淡。

总之，文革的思想我认为是：1、官员要来自于群众更要回到群众，必须可上可下；2、群众要从自己的身边监督起而不是去监督自己见不到看不见的人。

最后你估计要问，那对国家高层领导人监督不呢？当然啦，高层领导人也不是生活在真空中，比如文革，国务院、中直机关的人也造反，还不是机关普通人对高层官僚的监督吗？

我认为文革关于监督的设想是好的，但是这种监督是自发的，是缺少指导的，同时是不完整的。总之一句话，缺陷是很多的，实践也证明了这点。为什么呢？

因为上级和下级本来就不存在互相监督的关系，要监督最简单的模型就是要有第三方。也就是A监督B，B监督C，C监督A。这样的话A如果把B过分削弱，那么就会受到C的压制，反而不利。而上级和下级互相监督，那么不是东风压倒西风，就是西风压倒东风。事实上，在文革中，要么群众力量过于强大，政权机构濒于瘫痪，最后不得不军管，要么群众运动被压制。

有些事情初看起来很美，但是到具体事务的话，那根本就是空。文革中，一个上山下乡的政策，你如何监督？各使手段回城，使基层甚至村长也可以乱用职权，有多少被监督了？

也许你会说现在如何如何，但至少现在在试着用规章，用程序来规范各种权力的运用。这些也许比充分发动起来，明白自身需要的民众差，但肯定比随波逐流，盲从的民众运动好。

只是大家都看到，很多人不懂怎么监督或者领导别人，于是这些人喜欢的就是用拳头棍子逼人同意自己的观点。然后让大伙按照自己意思来。这不就是瞎胡闹了么。

所以一方面要定规矩，不能让这些家伙们瞎来。另一方面要加强教育，让这些人尽快懂得如何监督领导。

总体上，本质坏透的是少数。但是很多事情就是不懂瞎来闹出来的毛病。

比如大跃进，明显可以看到毛的讲话中，他提的指标比后面的指标要小很多，但下面的人提出了更激进的方案，作为始作俑者，他能反对吗？

再比如，2008年，中央出了个4万亿，湖北就敢出个12万亿，中央敢对湖北打板子吗？

文革中很多事就是类似，一过头就坏了。“破四旧立四新”从字面上来说很好啊，结果破四旧把文物都烧了，还没人敢说他们不对。

两弹一星功勋科学家是被哪一派打死的，难得说，

至于要如何让民众发挥良好的监督功能呢，有两点。

第一点，就是在摘除掉所谓上下级的观念。一个国家里，政府和国民，一个公司里，总裁和职员，其根本上其实是处于一种分工的状态。但是在现实生活中，有了权力的分化，财富的分化，上下级就出来了。权力的分化，对应的是官僚主义，财富的分化，对应的是资本主义。这样说，可能你会了解毛一些措举的用意。这一点是从精神层面上说的。这里面还有一个教育问题，就是要如何把这种观念和相关的知识，包括对于生产方面的知识，普及到所有人当中。

第二点，对应的是物质层面。要消除权力和财富的分化，就要做到资源的平衡分配。这一点，观念上的转变有所帮助，同时，在物质配给均衡后，也会起到巩固平等观念的作用。

制度，是一个必要的过渡手段，但他也只是一个手段，即它本身并不应该成为一个目的。任何一种制度都有漏洞，刚开始的时候人可能看不出漏洞，但是时间久了，一个制度的弊端就会出来了。因此不必执著与某一种制度。只要那个制度不违背人类社会发展的方向（即我前面提到的两点），他就是可用的制度。相反地，如果一个制度鼓励财富分化，权力分化，那么那个制度迟早要被淘汰的。

当然，从社会演化的进程来看，有效监督能够实现的时间轴，当以百年为单位。但这不妨碍我们这一代人为这一目标做出贡献。

不管是谁，是哪一派，说是奉太祖的训示，实际上只是作为借口来整人，这本身就是悲剧。

您不能只看西西河呀。我是80后，我和我周围的同龄人也算是草根，但绝少有赞同文革的。您说这是因为官方的误导和歪曲，姑且不论，但我们这一辈人大多对文革无感或反感这已然成事实了。【反而我还常常和同学讲，文革时至少官员不如现在那么嚣张。】

无论是从科技发展还是国民经济的角度上说，中国确实不能再那么折腾一次了。另一方面，对太祖的个人崇拜和无条件的服从，是我们这一辈人厌恶文革的主要原因。

所以就今后而言，文革已然失去群众基础了。即使今后有左的群众运动，也应该是以不一样的名义和面目出现的。