主题：【原创】我为什么鼓吹先上军用运输机 -- 晨枫

运输机的发动机性能要求没有战斗机那么变态，稳定，低能耗，推力大就可以，两台不够就四台，现在土共对于大推重比发动机研究也颇有心得了，不久的将来心脏病的问题就会生更本性的改变。而且军用大运也永不着通过什么FAA认证……自己用着爽就可以了

土共发展C17 C141 IL76级别的运输机已经可以了，象AN124 C

5A这样变态的运输机，对于没有全球野心，不大会在海外部署大量部队的土共来说没有什么大用处，临时用就问安东懦夫租好了。

根据新透露出来的大运模型——就是没有翼稍小翼的C17啊

一直以为是民航客机……

C-17级的大运是最理想的了，既有战术运输机的灵活性，又可以运载主战坦克。伊尔76差一点就可以达到这个要求了，可惜载重不够（才40吨），机舱也窄了一点，T-72勉强可以进去。

大型军用运输机本身固然不属于进攻性武器，但是正如老兄自己所讲，如果缺少充足的空中运输能力，却会对战略进攻甚至战略防守都有制肘。从这个角度考虑，我们那几个有限的“潜在合作伙伴”是不是会有所考虑？

不知道这是属于共产主义理想那一级别，还是初级阶段这一级别的？

中国版C-17？

当然项目之间肯定是有overlap， 比如机身材料等等。原计划600个亿，现在可以省一点，500个亿吧。

上周，我家老头儿和一帮院士还飞去阎良，好像是搞具体项目立项论证。

考虑到中国国情的特殊性，大型项目军用研发和民用研发之间的界限很模糊，很多时候不过是左手和右手的关系。我倒觉得现在以非军用名义进行的大飞机项目很合理，隐蔽了军费开支，不必过分明显的增加军费。须知军费这种刚性开支，大幅增加或是大幅减少都是极为麻烦，搞不好动摇国本的事情，很多时候大幅增加甚至比减少带来的问题还要多。而且，我不认为中国的体制有足够的效率达到美国军工复合体的程度，让军用技术带头并尽可能的转化为民用用途。但是，我们是否真的需要建设一个高效利用军用技术之余，为了武器销售和其他利益不惜发动战争的军工复合体？这是个问题。

如果有对方牵头，那是不成的；如果中国牵头，对方出分系统，尤其是COTS（Commercial Off The Shelf，指现成可以卖的），那可能性就大多了。比如发动机、航电、起落架、装载设备等等。欧洲和俄罗斯、乌克兰应该是比美国更有希望的合作对象。

好像就是我原来鼓膜的“比伊尔76宽一点，载重大一点”，但估计达不到C-17的70吨载重，有个50-60吨也就到顶了。不过要是中国主战坦克的重量限制在这个吨位以下，这个载重也就足够了。

这个机翼看来很复杂，双缝襟翼，前缘襟翼，如果双缝襟翼可以后退和大幅度下垂，还可以像C-17一样用作喷气襟翼，短距起落一定很好。

这个机翼简化了可以用作大客，这是大运和大客可以通用的地方。机身结构看来玄，大运是上单翼，大客基本可以肯定是下单翼，除了圆筒子部分，机体结构会有很大的不同，翼-身对接、起落架、机尾都不一样，而圆筒子的部分是机身最容易的部分，公不公用无所谓。

美国的军工在本质上是介入政府安全决策的商业组织，而中国军工是介入军工科研和生产的政府组织。两种不同的体制肯定带来两种不同的结果。具体的那就不是一两句话能说清的了，这个题目也太大，留给专家吧。

发展航空工业是整合国家工业技术和工业设计的最好的方法。

重要的不是发展出什么具有竞争力的民用航空飞机产品，而是锻炼队伍，积累经验，完善设计体系，或者说让设计，制造，维护人员看看新东西，新技术。一支高效率，见多识广的技术队伍是最宝贵的财富。有了这个，只要加上投资，假以时日，必成大气。重要的不是成败，而是中国人需要从实践中学习，这一点中国人，美国人和日本人是没有区别的。

不光要锻炼队伍、积累经验，也要研制出达到设计要求的产品，不管这个要求是直接和国际最新水平竞争还是“从无到有”。光想着“交学费”而不想着出成果，学费会一直交下去的，学无止境嘛。

我只是说不要有竞争力的产品。倒不是说，真的不要有竞争力的产品，只是不要仅仅追求短期效益产品。我宁可要交学费学真本事，也不要什么糊弄人的产品。您说是吧？

交学费的时候，要是不想着出有竞争力的产品，动力会不一样的。交学费的时候，要有一点压力才好。糊弄人不光不是出产品，根本就是不及格，学费白交。