主题：能量看世界(1)-从能量的角度探讨价值和剩余价值 -- 海峰

我的问题是立足于整个人类历史的角度来谈，经济发展和能量的关系的。我的目的其实是，不要只把眼光局限在民族竞争的角度，还要有更为宏观的角度。

不过您的主题不是我这个话题，您先继续。

我只是观察经济现象，利用常识和逻辑，推导我的结论。

现在的经济学，无论西方还是马教的，都太形而上学了，绕来绕去的，我很不喜欢。

这篇文章，算是抛砖引玉吧。因为缺乏经济学训练，表达不是很严谨。你要是觉得常识和逻辑推理还是严谨，就凑合看下去。不足之处欢迎指出。

使用价值是人不同的需求追求，成本是以能量为基础的，我只能解释到这一步了。

我只是觉得， 既然你不熟悉某些理论，不要在提自己的观点的时候随便批判为好

应该说马克思是一位伟大的马克思主义者，但不是最伟大的马克思主义者。

“数风流人物，还看今朝。”

马克思的劳动价值理论应该是：不是所有劳动都是有价值的，只有被社会所承认的劳动才有价值。相同劳动时间的不同劳动，价值相同。劳动的差异体现在使用价值上。

神学不是宗教。

所以对神学一词的误用大量出现。

熵这玩意儿就和石油似的。你觉得快没有的时候吧，向下挖一层就出来一大堆。主要就看人类技术能不能及时更新。

真的到宏观到宇宙，围观到所谓最小粒子，这些东西都被人类彻底利用完了，那么人类也没什么新东西可认知了，人类独立存在的意义似乎也就没了。到时候人就是宇宙。也没什么不好。

不过，就我看，人类完全没必要在这些人类根源性问题上花大部分时间。因为答案是会随着人类对自然的认知而一步步修订。适当的探索，保证能给其他研究活动以合适的指引就够。

动不动就想一次性搞明白世界本源，我看就是西方不成熟的表现。他们老是高估自己的能力，想一次性摆平各类高深问题。其实很多问题都不太可能在有限时间内摆的平，因此才会要结合实践一步步探索。

话题再扯开一点，老毛最后也有点被西方这套思想给整糊涂了，最后想一次性摆平历史兴衰定律。结果栽了个大跟头。现在回头再看，路还是要一步步走，走越快就越容易摔跤。这个世界上，高人永远比别人走快半步，走快一步的那就容易被看成疯子。

能量看世界（4）--达尔文主义和生产关系

我不太相信马克思主义的物质极大丰富的共产主义天堂说。物质都是依靠能量进行转换的，不要说房子汽车，就是最简简单单的一杯自来水，都需要依靠大量能量来净化及驱动其流动。所谓物质极大丰富，前提就是存在有取之不尽的廉价能源，这种想法，根本就不现实。

不过马克思关于生产关系的论述，还是很有道理的。结合达尔文主义，人类社会，就是人们以各种形式组织起来，以获取维持生存和发展的能量和资源。其实能量和资源是一体的，所谓资源，就是能以更少的能量消耗而获得的物质。

获取物质和能量的方式有多种多样的，有打猎、耕种、抢劫、掠夺、商业、科技、开发新能源等等。

人类社会，为了竞争资源，从最初单人匹马的采集和狩猎（独狼模式），逐步进化出越来越复杂的组织方式（狼群模式），最后进化成国家和相应的政治经济制度。这种政治经济制度，就是所谓的生产关系。生产关系是人类社会竞争和进化的结果。

比方原始社会，为了更好的狩获猎物，保卫自己的狩猎成果，人们组织起来，形成了部落，淘汰掉了那些单枪匹马的猎人。

又比如农业发明以后，因为农业种植需要长期的精心培育才能收获，因此土地私有制获得了发展，以奖励农民能够更精心的培育土地上的植物。为了保护粮食，不会被敌对部落掠夺，农民通过提供剩余的农产品，建立起专业的暴力机器，形成了复杂的国家形式。

国家内部，也存在有偷盗和掠夺，妨碍农业的发展。如果完全依靠国家暴力机器，成本必然变得难以承受。这就需要人民能够有一定的自觉性。这就要靠宗教和道德的作用。在中国，主要靠教化民众；在国外，靠宗教天堂和地狱的恐吓，让民众自觉遵守社会秩序。因此，可以说，宗教和道德都是生产关系的一部分。

每个国家，有不同的历史传承，有不同的规模，有不同的资源，不同的宗教和文化，其竞争模式也是完全不同的，并不能仅仅用所谓的资本主义，就抹杀其中的区别。

比方英美集团，历史上因为是海盗出身，在地球上占有资源最丰富的地区（北美、澳洲、部分非洲国家），虽然有过工业革命的发展，但艰苦的劳动，毕竟比不过海盗行为来钱容易，最终又再次走上了掠夺资源的老路。你可以把航空母舰，不过就是全球顶级的海盗船；华尔街的金融大鳄，不过是穿西装的海盗。

德国日本，历史上也想走掠夺的捷径。但是因为战败，不得不走另外的竞争手段—通过生产工业产品，提高技术门槛和资本门槛，来获取竞争的优势。

中国的竞争策略，与德国日本的很相似。但是德国日本都是排外狭隘的小国，中国这种以文化为纽带的开放的大国，有规模上的优势。中国可以利用规模优势和资本优势，不断侵蚀德国日本的技术门槛。

认识到发展规律，我们可以有意识的改善自己的社会制度，以便更好的在这个世界上获取资源，更好的在这个世界上生存和繁衍下去。失败国家及其人民，能获取的资源和能量越来越少，在自然选择的作用下，最终从地球上消亡。

我很不喜欢所谓的“公平和效率”的争论。效率和公平都不是目的，资源竞争、生存和繁衍才是发展经济的根本目的，而所谓的公平，所谓的效率，都只是实现这一目的的手段。

我本人还是支持人性自私说的。一个人如果从小一直非常刻苦，工作有非常刻苦，并且在工作中不断积累组织管理的经验，与一个庸庸碌碌的人相比，难道不应该获得更多的报酬？

我并不反对市场经济鼓吹者，他们要是能够自主创业，白手起家，建立起中国的微软、谷歌或苹果公司，并且因此而成为世界首富，我们鼓励都来不及，怎么会去反对。

我反对的是效率说的鼓吹者，以效率的名义，对自然垄断型企业和大型骨干型企业的私有化主张。大型及垄断型企业，是全国人民60多年的积累，是属于13亿中国人的共同财产。

全世界的大型公司，大多为上市公司，股权可能为1万人所有，10万人所有，跟中国国有企业，股权13亿人所有，并无本质区别。中国国企有管理层侵占的现象，西方上市公司同样存在这个问题。

管理上的问题，想办法解决就是了。唯一的区别就是，10万人所有的上市公司，可能只能请律师来保护自己的权利；而13亿人所有的国有企业，拥有者可以直接制定法律，惩罚管理处的侵占现象。

你不能因为有这种情况，你一个经理人，就可以跑到证交所里，跟股东们说，你看，为了避免管理层的侵占，你们把股票都给我吧。变成了私人公司，我作为管理层，自然就不会侵吞公司财产了。这种十三点的语言，就是过去十多年，主流经济学家一直还忽悠我们的东西。

另一方面，那些大型垄断型企业，如国家电网，电信公司；大到不能倒的公司，如中国银行，工商银行；重要到不能倒的企业，如战斗机公司等等，如果变成了私人所有，父传子，子传孙，这跟朝鲜金家王朝有什么区别？难道实行朝鲜这样的世袭制度，这些公司就会变得特别有竞争力？

这是我跟市场经济右派的区别。

跟左派的区别：公平只是手段，而不是目的。没有公平，社会内耗增加，社会资源因为内耗而流失，最终会导致失去竞争力。从这个角度，我支持不养懒人的进步的社会福利。

当然，生产关系的竞争，不能脱离资源的支持。比方新疆的楼兰，绿洲突然变荒漠，在先进的生产关系，到时候都没有用处。

俺喜欢达尔文主义，不喜欢马克思主义。从马克思那里，借点有用的东西而已。

社会主义的建立是从未有过的事儿，社会主义在中国的建立给TG很大的信心；如果当时老毛的文革路子走通了，现在就没有人会说是走快了一步。正是没有走通，我们才明白是步子大了，不能那样走。所以后来的试点的方式的正确的方式。对于新问题，反反复复都是正常的。

再说那时候是全球性的情绪高亢。如果不考虑时代背景，站在现在这种相对平和的时代，对那个时代很多做法必然是想不明白。

我也非常赞同现在这种试点的方式。我认为，通过不断的改革，我们以后的社会制度会越来越贴近社会必然法则。而且我们不是被动的改，是主动的做实验，做大规模社会实验，然后将成功的结果普及全国。从这个角度上看，现在中国的治理方式已经超越了全球。

如果喜欢达尔文主义，就不必讨论文明了。

达尔文主义是个开环系统，文明是个反馈闭环系统。

达尔文系统里没有学习和通信的过程，而文明系统就是一个主动学习的过程。

PBS是对的，人是动物的一种，但人类社会不是动物社会。

达尔文主义和人类社会没有关系。

我也认为，马克思主义的很多基本假设是不对的，应该有更好的理论。

但显然不是达尔文主义，或任何类似达尔文主义的思想。