主题：【原创】老兵不死，不肯凋零 -- 晨枫

CAR-15不是Carbine Armalite Rifle。AR-15更不是M16的公司内编号。M16的发展是现有的Armalite AR-10，是尤金斯通纳当时为了改善M14的可操作性设计的7.62x51NATO口径的直线式布局的中口径自动步枪。之后小口径化产生了AR-15，这个时候还是Armalite Rifle。1959年Colt公司购买了AR-15的专利，并更名为CAR-15，意为Colt Automatic Rifle。1962年美国空军牵头，发起小口径自动步枪项目并采购了CAR-15进行装备，并最终获得了M16的项目号。

欧洲也有特种部队，也有伞兵、陆战队这样的精锐部队，为什么欧洲从来没有觉得9毫米不够用、对M1911情有独钟呢？二战中德国P38和美国M1911之间有过对决吗？结果怎样？

可能也和作战环境有关，在一战之前的很长一段时间里，欧洲和美国的手枪没有太多的机会直接的在战场上进行对比，我对二战及此前的武器也不是很了解。简单的查了查，给我的感觉是，欧洲不是没有用过大口径的手枪，但基本都是在手枪进入半自动时代以前。英国使用过.455，法国直接从美国手里采购过Colt的.45的转轮手枪使用。但是一进入半自动时代，就发生了明显的分野。

一战时期欧洲普遍使用的半自动手枪是.32ACP口径的，也就是7.65mm，对于欧洲人来说，后来二战中广泛采用的巴拉贝鲁姆9x19mm弹实际上还是增大了口径。而在美国，Colt陆军单动转轮手枪（SAA，.45Colt弹），享有非常崇高的历史地位，被称为：The Gun that Won the West。是属于好人坏人都用他，“一传十十传百成为尽人皆知的秘密”那种，后来双动转轮替代单动的趋势出现，替换Colt SAA的双动转轮用的是.38 long colt，结果就得出了威力远远不如.45Colt的结论（那是必须的，都是转轮，减小口径在操作性与射速方面的优势显示不出来）。再后来就是一步跨越到了.45ACP口径的1911，这种思路就延续下来。

前面也说到，环境的关系导致的设计思路不同。因为正好欧美口径大小的分野与半自动趋势同步，我大胆猜测提出因为使用环境不同导致设计思路不同的猜测。手枪毕竟是作为近距离的贴身自卫武器使用的，很难想象在平原野外相隔几百米用手枪对射的情景。。。所以城市环境，室内，战壕近距射击的需求是优先考虑，欧洲整体环境相对于美国来说地形更多变，城市更狭小。在转轮手枪的时代，转轮这种结构限制了射速（除了美帝那种专门训练的快枪牛仔。。。一般军人很难做到，而且欧洲也没有美国蛮子西部拓荒时期那种非军事人员大量使用转轮手枪的机会），那么提高有效性的方法，就是make every shot count——提高威力，只要不是大到不可控制，大家射速都差不多，那么谁威力大，胜算就大一些。但是半自动的兴起改变了这种局面——射速可以弥补威力，甚至更加有效，在较近的距离内，密集的火力带来的优势还是很明显的。在实战当中很少会出现特种部队训练那种“2 in the body，2 in the head”，基本都是对方放倒才停火。射速慢的话，威力再大，第一枪打偏了，要让枪重新回到瞄准位置，再打，间隔时间大。这个威力小一点的半自动，已经足够打好几发的，而且因为好控制，复位时间短，停止作用再差，只要打中一枪，多少还是会让对方反击受阻，再补枪就是了。对于欧洲的狭窄环境，更实用一些。

而美国来说，平原地形，城市也没有欧洲密集，一战没有太多战壕战的经验，去了趟欧洲战场，基本也是打酱油的角色，（而且据说美军当时在战壕战中使用的霰弹枪特别牛x）。再加上后来冲锋枪的发展，因为冲锋枪抵肩射击，.45ACP的可控性就显得尚可接受，比如M3黄油枪就一直用到差不多M4卡兵列装。。。手枪的地位已经不是那么突出，各种历史原因造成对手枪可控性的要求没有那么强烈。而且并不是所有士兵都使用手枪，像陆战队“每个陆战队员都是步枪手”的理念，军官也要使用至少是卡宾枪作为主要作战武器，手枪能打，靠谱，就可以了。而特种部队使用大口径手枪的效能，很容易就能超过普通士兵使用较小口径的手枪，训练时间在那里摆着，就好比AN-94，装备俄全军，提升不了多少整体战力，给特种部队用就能成为利器。

9mm巴弹在美国的使用，我个人来说不认为是以85年9mm的M9替换1911为标志的，而是Glock在警察中的使用。M9整枪，尤其是枪管的位置较高，而人手承受后座的支点，在虎口，造成了较大的枪口上调的力矩，可控性的优势有限。而Glock是比较早地一批注重人机功效和生物力学设计的产品，引入了高姿握枪的设计思路，又是单动，扳机里小，更适合速射的控制。现在美国警用手枪超过60%是9mm口径，Glock功不可没。近几年无击锤设计的半自动手枪，双动也好，单动也好，基本上都是以Glock为标杆，以超越Glock自我标榜。而且提高控制性，射击的密集度，基本也是现在美国国内一些像Magpul Dynamics，HSP，VTAC之类的动态射击教程宣扬的宗旨。

个人对.45和9毫米也是这个看法：枪文化的差异，而不是9毫米真的威力不足。两个例子正是你所说的：1、美国警察大面积换装9毫米Glock，尽管警用对近距离的stopping power很注重，也屡屡有警察9毫米放不到坏人的报道，但警察还是“义无反顾”地换装9毫米Glock。这还不能光说Glock的设计好，因为Glock是有.45版的，要是警察还是那么喜欢.45，是可以用.45的Glock的。但是没有，9毫米Glock。其余的也是S&W或者Sig Sauer的9毫米，左轮枪已经很罕见了，警用M1911更罕见。2、9毫米弹的威力不成为题。二战美军用.45弹的M3或者汤姆逊，但德军MP38、MP40和英军司登从来没有人抱怨威力不足，即使和美军的M3或者汤姆逊对打或者并肩作战。这说明9毫米弹本身的威力不是问题。

美国陆军好像还是在用M9，特种部队和陆战队换装.45，但他们的用法和训练不一样。这大概也可以用突击步枪作比方：训练有素的人用三发点射，训练不足的人才长点射或者扫射。

1991年海湾战争以后，M1就不再新造了。美军说是用不着了。实际上2003年再打傻大木还是M1坦克打头阵。进巴格达也是这家伙先进去。然后看着没事了步兵才敢进城。既然用得着为什么不再造了呢？这得问美国人自己。

M1这家伙设计上有严重问题，脑袋太大，这是美军一贯强调舒适性，嫌传统坦克炮塔太小不舒适，所以炮塔空间扩大。结果炮塔太大了，比车体座圈还要大，造成炮塔和车体之间存在卡弹区。美国佬说卡弹是小概率事件，但是海湾战争一共就损失了十几辆M1，就有好几辆是被卡弹区给害了的。这还是T72猴版的坦克炮。如果真的跟中国的99式对阵，当靶子挨揍是肯定的。

说M1这家伙设计有问题绝非戏言。美国佬实际上没有大规模坦克战的实际经验。苏式坦克使用自动装弹机，可是乘员和炮弹必须在一起放在车体内部。结果美国那些坦克设计师，那些知识分子没打过仗的就害怕了。说这等于是坐在火焰山上，不行。于是把炮弹放在炮塔隔舱里面。乘员看不见了，就认为安全了。可是炮塔隔舱跟炮塔之间需要一块能动的厚钢板防护。本来M1手工装填炮弹就够慢了，还要额外增加等待厚钢板打开关闭的时间，装填手等不及，就把厚钢板开着。结果坦克乘员最终还是跟炮弹亲密接触了。而且，M1这是把炮弹举得高高的让人家来打。T72的炮弹可都是放在车体内部位置很低不容易被击中。M1的炮弹都是在最容易被击中的炮塔里面，位置很高。于是乎M1炮塔中弹殉爆并非鲜见。

海湾战争以后，中国国内军工刊物一窝蜂地吹捧M1，像坦克装甲车辆，兵工科技，都有军方背景。如此替美国吹嘘，让人感到无比诡异。中国的当时的98式是海湾战争以后发展的。既然M1那么好，理当跟着M1的设计方法也就是西方的设计理念也用120炮，也用炮弹隔舱才是啊。

恰恰相反，中国在同时研制了120炮和125炮之后，选择使用125炮。同时使用自动装弹机，乘员和炮弹同舱放置。都在车体底部。这都是战败的T72的基本方案。

这些反证，说明当初傻大木童鞋的T72被大量击毁，其中水分太多。我军的兵工专家是以联合国观察员的身份参加了海湾战争的。发现傻大木童鞋的很多坦克被击毁的时候里面根本就没有人。美军把M1开到T72跟前，开炮击毁。跟游戏差不多。

现如今我军对于99式的快速射击能力时常津津乐道。这么多年过去，发现所谓的首发命中实际上是很困难的。只有在理想的战场环境中才能实现。而最实惠的，是次发修正命中。所谓的坦克大气数据传感器和弹道计算机，只能监测本地参数，两千米之外，温度湿度风速风向是误差很大的。当第一发不能命中时，迅速修正诸元尽快射击第二发，在战场环境中意义很大。由于99式的自动装弹机，比西方坦克射击速度快。军头们对此非常满意。

美军不是不知道M1的死穴。但是没钱了。要更新的装备太多。M1继续凑合用是必须的。

最后说明一下，M1表面抛洒的不是钢珠，而是钢丸，把弹簧钢丝用机器切成小段，然后用转轮抛出去，不是用压缩空气吹出去的，钢丸打到坦克表面。目的是清理旧的漆膜。M1表面出厂的时候就用钢丸抛过了。抛丸过后的表面喷底漆很牢固。抛丸工艺还有钝化强化的作用，不过对于坦克来说这点强化作用可以忽略不计。

我们的坦克也是这么做的。

这理由太怪了，所有现代坦克炮塔都比坐圈大，下图是个比较，俄国，德国，美国无不如此。

手工装弹并不比装蛋几慢。。。

炮塔正面装甲比车体的厚，打穿炮塔比打穿车体难。。。论殉爆谁比得过T72,T80这样的俄国货。。。

问题那时侯得到谁的技术更容易？苏联解体，武器技术外卖不再限制。西方货仍然对中国限制。。。

从炮塔投影面积和形状看看，M1只有当炮口向前的时候才能保证整个炮塔都在车身之内，而T72等苏式坦克基本可以保证炮塔向任意方向旋转的时候都不会超出车体，所以说M1在炮塔旋转时产生的窝弹区确实会比较大。

至于装填速度，两者一样那是在头3发炮弹的时候吧，13发呢，30发呢？装弹机还是原来的速度，M1的装弹手早累趴下了。

对前苏联来说，设计自动装弹机既有射速方面的考虑，也有减少成员的因素，而对于TG，人员根本就不是问题，因此采取自动装弹设备更大的原因恐怕还是战术思想体系的要求。

炮塔侧面装甲薄弱的多，苏系坦克就更薄了，面对敌坦克侧面，谁还费心打什么小小的窝弹区，直接招呼炮塔侧面就是了。

T72的装弹机容量22发，还什么到30发？而且那装弹机结构和T72坦克的悲催内部空间，向装弹机重新补充炮弹是件非常费时费力的事情。而且T72炮塔里也是有炮弹的，俄国最新的T90MS也开始在尾舱里装弹了。。。

以中国人的体力，手动装填20公斤以上的坦克炮弹也是不是件容易的事。同样作为东方人的日本和韩国在他们的新坦克里也是用自动装弹机，不过装弹机是在炮塔尾舱里。

美国人在战场上的结果已经说明，炮塔过大造成的缺陷正是M1的阿克琉斯之踵，那些炮塔连接部被击中导致报废的M1其实侧面其他部分也被击中过不止一发炮弹了，如果他的炮塔能做的小一点，也许就生存下来了，并不是像你说的，被击毁的原因是敌人没机会瞄侧甲，只瞄窝弹区了。

至于炮弹数量，22发对装弹手一样是很大的考验，在颠簸的车内，一样不可能始终保持始终一致的装弹效率，并不能证明你说的手工

你说的还不是说明跟窝弹区没直接关系? 任何坦克侧面防护都弱的多，(其实M1的侧面比苏系坦克厚多了)打中完蛋几率都大。。。

如果不是因为那个硕大的炮塔，根本就不会在结合部形成那么脆弱的窝弹区，后来的照片也显示，被击毁的M1除了履带就数这个地方问题最大，M1的侧面不是没有被击中过，而且由于侧面面积远比炮塔结合部更大，被击中的概率也更高，但是那些被击中侧面的M1大多数并没有被击毁，说明侧装甲的设计是有效的，但是被击中结合部坦克的很多都完蛋了，只能表明那个设计是不合理的，确实是整个系统中最脆弱的部分应该进一步加强，座圈是一个活动部件，不可能装重装甲，能想的办法也就只有减小直径和尽量增加跳弹率了，而这两点基本上都和他那个大脑袋相抵触。

海湾战争。傻大木的军队士气低落。很少有坦克兵跟美军对战。但即便如此，也暴露出美军M1卡弹区和炮塔殉爆这两个大问题。所以，美军炸掉了所有被击毁的坦克。力图掩盖真相。M1正面装甲很厚但是侧面装甲并非不能击穿。否则那些殉爆的炮塔怎么解释？

美军凡是现役使用但却不再制造的装备，肯定都是有问题的。比如F-22和M1。既然好的不得了，为什么不再制造了呢？

我军的99式，要说还有哪一点不如美军的M1，那就是，美军的坦克是机器人焊接的。中国的坦克是手工焊接的。至少在2009年以前是这样。2009年以后是不是这样，暂且存疑。

中国的125坦克炮也不是仿制的。而是自己研制的。虽然参考了苏联的同类型产品，但并不是苏制火炮的复制品。由于我国大跃进年代自行研究成功的电渣重熔技术，此类技术改开搞以后还向美国出口过。所以，有这个基础技术垫底，我国自己的坦克炮如今比俄国货也不差。

美军的坦克炮技术是从德国进口的。生产成本比德国的低，但是无论如何不是美国人自己原创。真要论起身管火炮技术，如今的美国已经落后。

中国兵工在火炮技术方面一向慎重。坦克炮论证，同时研制两种口径的火炮，然后双方PK。综合性能更好的才被列装。外购火炮技术，别的国家是现场看卖家打靶然后谈判。中国是把炮和炮弹都买回来自己打。而且一打就是两千发。结果把外国炮的各种缺点全都打出来，然后再去讨价还价。那时候还是军队要忍耐的时段。本来就缺钱，但是该花的钱还真没省。说起来这事办的还是真漂亮，最后杀价，把买炮的钱愣是给捞回来。

谁也别小瞧了中国兵工。

120炮加人工装填如果真的那么好。总装不会不采用。既然不用，那么就说明肯定综合性能不如125炮加自动装弹机。

这种论证，世界各国都没做过。只有中国是独一份。125炮肯定美军也打过。跟自己的120炮相比到底如何，美军自己清楚。

说这么多，有战例吗?

而其现代坦克炮塔都比座圈da，都有所谓窝弹区，而且炮塔越大，从炮台边缘到座圈是个更深的沟，要打到深沟底部对准直的要求更高，反而更难啊。

真不知你"战例"哪来的。也没直接炮塔殉爆的。