主题：读《西方哲学史》（马克思） -- texasredneck

狮子一胎一般超过一个,羚羊倒是一胎一般只生一个。

要说有什么不满意的,就是最后一段。丢出匕首和投枪后，何必再担心他疼不疼。痛打了落水狗，就别管他水会不会呛到肺里。

政治哲学，算了吧，他一点都不重要。

就我个人而言，我不认可历史唯物主义的目的论倾向，但我坚决认可马克思对资本主义的批判，那是振聋发聩的，主要结论对当今仍然有效。

本身未必没有真感情，但在现实中往往是用道德优越感在替代真情实感，就像小女生熟读言情小说，就以为懂什么是爱了。

真正理性的思考，必然是建立在细腻的感性之上，否则根本无法对方方面面的讯息有迅捷的反应。

就像计划在理论上是可以做到完美的，而且计划的优点就是能减少市场带来的交易成本。可制定计划所需要的信息却是要依赖市场提供，因为只有充分的市场才能使得要素价格信息尽量显性化和准确化。

lz说《矛盾论》、《实践论》是糟粕，我只能深表遗憾，因为你自己就是以上两个论述最好的研究对象。

一开始觉得lz是专门为了黑而来，后来才发现实在没投lz草的必要，lz就是国产007里的达文西啊。

你的和caoban的都粗粗看了。lz的文章言之有物，思辨得好。caoban的帽子比较大，这个那个主义的一大堆，但没有落实到具体的观点，逻辑上。

但是从现实生活、世界定位的意义上，caoban想表达的是不错的。

哎，哲学这东西太难了，你们这么长的文章读起来真不容易。要是小说也能这么深刻就好了。

虽然西西河文科生（不包括经济学）不太多，可学历也还都不低。又不是啥高深专业论文，真的河友连文章都看不懂了？

我绝没有看不起大家的意思！河里高手众多，我是佩服的。

要开始休假了，所以能慢慢读完两篇文章。平时肯定是略过的。如果我的话有点意思，那就是希望两位能把论点稀释一下。多来点例子，少点“理论推导”（argument）。这样我读起来会容易点。

千万别想歪了。

至于多少朵花什么的，我倒没在乎过。

不是为了伦理说文的，是没写文章之前就已经有了立场，预设立场的东西我猜想你也是见过不少的，这样文章的公正性大家心里都明白。

LZ评论的都是有名的哲学家或思想家，如果我们认为这些人不是浪得虚名的话，那对之言论的评判文章就要慎重，不能单单看文章中引用了什么，说了些什么。断章取义这东西我见的太多了。

至于具体的楼主讲的东西，我们网友真的可能看到原始出处才可能做判断。

包括罗素，都是有意、故意为之的，因为这是天大的政治正确。。。

冷战思维、基督教圣战传统（听说Ysl圣战就是CIA在阿富汗抗苏时依据亚伯拉罕的死魂灵给鼓捣发明出来的），可不是一般的潜移默化。。。，那是深入骨髓的。要不怎么说美帝洗脑能力强大呢。。。

大家等着看《长津湖之战 17 Days of Winter》，在这里打出“东亚病夫”国威的一仗，老美是怎么的政治正确吧。引用某位“居心叵测”的中国人说

可叹古今中外多少自以为是的知识分子，自认为独立思考，动不动就自称什么什么的良心！