主题：【原创】谈张学良的所谓生活作风问题兼复无斋主人与起轩 -- 温相

唐这个人私生活不检点，在北平上流社会中是出名的，张和她的来往双方都有责任。而且，逢场作戏也是有的。不过，张学良自己也说过“　但是，我问心无愧。我这个人待朋友，待部下，以诚相见，问心无愧。我除了好点色之外，没有出过旁的错。我从不与部下的老婆、部下女人搞暧昧关系，甚至我家里的人，我都不许与她们来往，连部下们的姑娘我都不许她们到我家里来玩儿，为什么呢？我怕招蜂惹蝶，怕惹事，怕惹出闲话来。这就是我自个儿做人的底线。”这就是我在文中说到的。张不是一个乱性的人。好色有之，但是，胡乱则无。

既然你这么有知,那我请教了,抗日民族战线是个什么组织形式啊?全中国都一条心了,总不会只发表个宣言之类的吧?这个战线平时都是怎么运作的啊,都谁说了算?地方军阀也参加了中共领导的抗日民族战线,什么时候的事情呀?迁都重庆顺利,其他军阀没闹事也成了西安事变或者这个战线的功劳了?国共真撕破脸后中国就亡了?国民党就投降日本了?没有共产党,国民政府就必须关张了?那中共西安事变时就不要放老蒋嘛,反正有他无他无所谓.

劝你一句,有知识就抖出来给无知的人看一看,拿出事实来指教我们这些无知的人,不要我问你问题,你也问我问题,回答不出就说有人傻B,犯罪,拿出你的知识来,OK?

我已经弄明白您是网络社会中的哪一类高人……俺胆小，一看到高人那一水儿的疑问句和祈使句，已经知道：惹不起，咱躲得起

本来我在文中不想拿蒋介石和张学良做对比，这是我在谈论历史人物时的一个准则，不能在说甲糟糕的时候，把乙的缺点拿出来试图说明甲还不是最糟糕的，可是，有朋友喜欢这么对比，那么就不妨按照他的思路来说一下好了。

张学良一生的比较荒唐的时期基本集中在奉军第三次和第四次入关时，前者张作为军团长、良威将军可谓少年得志。后者张作为蒋介石的北中国的代表也算得上大权在握，加之张年纪很轻，对于声色犬马的追求当然是避免不了的。张戒除毒瘾以后，生活上的花边就几乎绝迹，西安事变前后更是闻所未闻，这一时期张不过三十出头。

而蒋介石在三十岁出头的时候，做了什么私生活上的猛事呢？1913年春天，这时候蒋介石30岁，他纳陈其美的娘姨姚怡诚为侧室。

旋即蒋介石拜黄金荣等青帮大流氓为师，他在上海娶了一个有些积蓄的妓女为妻，不久抛弃。（以上参见《民国高级将领列传》第一集，蒋介石词条，解放军出版社1988年3月第一版）

在恩格斯的《家庭、社会、私有制的起源》一书明确指出在共产主义社会来临之前，婚姻以外的性表现形式之于女性来说就是通奸和卖淫。在我国传统道德的准则中也把通奸和卖淫并列。没有哪一本书告诉我们通奸比卖淫低下或者卖淫比通奸高尚。张学良和溥杰的妻子唐怡莹之间属于偷情或者说通奸，那么，蒋介石混迹于上海滩，一头扎进妓女的怀抱之中难道就是比张学良高尚如许？蒋介石后来的妻子陈洁如回忆蒋介石当年患上过梅毒，不论其真伪若何，至少说明蒋介石在上海工作期间和妓女的关系一直保持一种良好的态势。卖淫当然不高尚，那么嫖娼是不是就很高尚？似乎没有哪一本书证明蒋介石去同妓女联络是孙中山、陈其美交给他的革命任务，也没有哪一些文献资料证明蒋介石泡妓院是为了调查社会现象。

网上曾经流传一些资料旨在说明宋美龄以后和美国人有染，此事不知真假。如果是真的话，那就比较可笑，以蒋介石早年和妓女的行为和宋美龄以后同美国人的关系，这样一对夫妇居然在三十年代领导中国的新生活运动，不知其从何处而来？也难怪中国三四十年代的生活乌烟瘴气。

事实上，蒋介石直到抗战以后还在玩类似花活，《中统内幕》和《中统头子徐恩曾》两本书里面介绍说蒋介石在庐山休养期间曾和一名女护士关系暧昧，徐恩曾本人就是办理此事不力而遭到蒋介石的责骂，以后逐渐失宠。（两本书均为中国文史出版社出版）程思远在他的回忆录中也说到蒋介石曾经煞有介事的证明他和他的妻子之间的感情是十分坚贞的云云。而一名最高领袖在僚属面前做这样的保证本身就比较有意思。前方抗战，而蒋介石作为最高当局领导抗战还有时间和女护士不清不楚，说来也是令人齿冷。

国内出版的很多蒋介石方面的书很少涉及蒋介石的私生活，并不是说蒋介石在这方面一尘不染或者说如何高洁，而是蒋介石作为一个政治人物，作为一个党派的最高领袖，作为一个前政府的首脑，他在政治、军事上的倒行逆施已经足以说明蒋介石其人的一生，而不必用私生活这些小事来做画蛇之笔。这样就让一些人误以为蒋介石的私生活是多么具有典范效应进而拿来给张学良作为参照。呵呵。

关于张学良西安事变救了国民党，特别是救了蒋介石我在后面陆续将要提及，目前不赘。

顺便再说一句，如果一定选择其他人作为张学良私生活上的参照物的话，请选李宗仁。

而为什么有人对于蒋介石的私德如此赞扬不止呢？这和时下网上网下的某些历史研究风气有关，那就是原来被肯定的历史人物都要找到他们的污点进而批臭；而原来被否定的历史人物都要找到优点进而吹捧。如此大走极端还说是贵在创新，夫复何言呢？

我觉得以GCD的话来评价张是不对的，

GCD是把张作为民族英雄来树立的。

张学良可能等50年或者200年以后才能有真

实的评价。

其实在下同相爷的观点大部分相同，我们都认为，

1）918事变，张学良负有一定的责任。

2）西安事变，挽救国家民族于危难之际。其实还有一条，东北易帜，确保国家版图完整。有这两大功绩，小张在历史上的评价肯定是正面的。

3）张学良是个花花公子，早年作为同其他军阀没什么不同。这点好像河里不少兄弟在为尊者讳。

其实看张学良，1934年这个年份很重要，热河抗战后，小张被迫下野，为千夫所指，这件事对其刺激很大，而后痛定思痛，戒毒重新振作。可以说1934年前的张学良就是个军阀，而1934年之后才慢慢脱胎换骨成一位爱国军人。

我同相爷不同的地方，是我认为张学良其人能力平平，不过是因为有个好爸爸才能成其事业，相爷显然不赞同，我说说我的理由，不对的地方请相爷指正。

1）张在奉军的早期战绩，主要靠的奉军第一干才郭松龄的帷幄。好比齐桓和管仲的关系，并不是齐桓牛而是管仲牛，齐桓牛的地方就是充分信任管仲。失去郭松龄后，小张的战绩乏善可陈。举个例子，北伐中，奉军数十万大军围困琢州孤城，三个月不能破。题外话，傅作义凭此一战成名。

2）东北军本来就是张氏父子的私人军队，军阀部队是用封建伦理纲常维系的。做为张作霖的正统继承人，小张在东北军的号召力没有什么奇怪的，相反没有号召力才是奇怪的。郭松龄本来就是打着少帅的旗号反奉，张学良表明态度后，郭部瓦解也是正常的。（小张的胆识还是令人佩服）

3）918事变不多说了，事前毫无作为（东北军事先获得情报），事后举措完全可以用“惊慌失措”来形容。

4）33年热河抗战，东北军之表现惨不忍睹。把责任全推到汤玉麟身上是不合理的，就好比918事变的责任是老蒋和小张共同的，热河抗战失利，也应该由小张和汤玉麟共同承担。对比一下当时西北军的表现，就可知区别了。

5）1935-36年，是红军10年来最弱的时候，丧失了90%的部队和几乎所有的重武器，万里跋涉到陕北这个贫瘠的弹丸之地，内无资源，外无外援。这种情况下，东北军对红军的战绩还是屡战屡败。这也怪不得小张，红军里面随便挑一个将领出来就比他强得多，打败也是难免的，这倒是促成西安事变的一个契机。

现在流行的是凡是有“定论”的就必然有“新论”，而且“新论”必然是正确的，是“还历史的本来面目”。有“新论”没什么，但非要说“还历史本来面目”就比较可笑了。私下里总觉得“新论”的层出不穷其实和“新论”不需负责有关－－写进史书的“定论”是要负责的，是要字斟句酌的，而俺是“新论”，就是写写，你能要俺怎么着？于是“新论”永远立于不败之地。

俺这人比较弱智，往往是看了很多“新论”之后，觉得某人有“定论”是件很有道理的事。

中共中央在抗战期间发给新四军/八路军的"消极抗战"电报只怕比老蒋发给其嫡系的要多得多吧?

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

闲话少说 拿出您的根据来

更好的参照人选是冯玉祥。

3）张学良是个花花公子，早年作为同其他军阀没什么不同。这点好像河里不少兄弟在为尊者讳。

这不是为尊者讳的问题。事实就是事实。张学良是个花花公子这个论点可以有很多实事来证明，大可不必编造一个“偷窥女澡堂”的故事作为证据。谣言作为证据对论点往往起到的是相反的作用。传谣还要理直气壮就更加让人不可理解！

我赞同 对政治人物的评价以其政治作为和政治道德为主，不应以私德为主。

政治人物的政治作为和政治道德政治智慧，决定了其人是否令人佩服和肯定，比较

偏于理性层面；其个人生活和私德方面的表现，决定了其人是否令人爱戴和敬重，

比较偏于感性层面。如果某位政治人物在前一方面无法获得多数人民的肯定，在后

一方面近乎完美，那么他只能赢得人们某种程度上的敬重而已，却无法得到肯定，

甚至还会遭到谴责。比如吴佩孚和汪精卫，前者无法得到肯定，后者更会遭到谴责。

如果某位政治人物在前一方面获得了大多数人民的肯定，在后一方面远不够完美甚

至问题多多，那么他在得到肯定的同时，无法获得敬重或爱戴，表现形式就是传言

满天飞。比如叶帅和少帅。

如果某位政治人物在前一方面获得了大多数人民的肯定，又在后一方面近乎完美无

暇，他就会成为一坐丰碑。比如周恩来。

跑题了。拉回来，我的看法很简单，对政治人物，主要看其政治方面而不是个人生

活方面的表现。

不过政治人物的私德表现永远都是一个热门话题，谈谈也无妨。但既然要谈，就最

好能精准一点、也讲究一点逻辑常情，不能夯不啷当拧到一起来谈。

具体到少帅的私生活，没人否认他年轻时很好色、与许多女人有过关系。他本人不

也都承认了么？问题是，不能因为他曾风流荒唐过，就把所有的S盆子都扣到他头上，

比如霸王硬上弓、强抢强奸民女，还有些更离奇的东西，俺就不说了。

说少帅曾做过这些事的朋友们，当别人质疑自己又拿不出证据时，就以“民间传言

应该不会是空穴来风”作为一种辩辞。我觉得这未免有点那个。

当正反两方面的证据都拿不出来的时候，我觉得可以根据常情来分析一哈。众所公

认，所谓民间，其主要组成部分是那些担壶卖浆、车船店脚的三教九流人物，他们

属于市民阶层，而市民阶层的庸俗化世俗化特征，其好事和不甘于寂寞，唯恐天下

不乱天下真乱了又害怕得要死这些特点，是非常明显的。因此他们在传播某种桃色

新闻时，出于各种目的往里面添油儿加料的情况，发生概率是很大的。

少帅的情况，更有可能是大家都听说他有许多风流韵事，传的时间长了，有人觉得

已经乏味了，需要来点猛料刺激一哈，于是开始编、开始加料。于是一个不过风流

荒唐的少帅，一夜之间就堕落成了一个粗暴的强奸犯和变态的窥阴癖。

当然，如果大而化之地说“那些强奸犯之传言恐非空穴来风”，似乎也说得通，因

为毕竟少帅没有吴大帅那样洁身自好，毕竟少帅跟许多女人都不清不楚过。但是稍

稍深究一哈，就会发现，将这些传言归之于“恐非空穴来风”，不太负责任，因为

风流荒唐 与抢女学生、强奸逼奸，存在著本质上的不同！那种传言等于从根本上改

变了事件的性质，我们又怎么能以一句“恐非空穴来风”来为这种传言辩护呢？

好比说您因为缺钱，就从同事那里借走了100刀，这个是双方都自愿的 (好比小张因

为好色，就跟一些女人发生了那种关系，这个是双方都自愿的)。结果别人传来传去

变成了您从同事那里强抢了100刀或者偷走了100刀，把事情的整个性质都给改变了，

然后人家来一句“恐非空穴来风吧，不管怎么说你都拿了人家100刀嘛”，如果您遇

到这样的“民间传言”，还有人 为这种民间传言辩护说“恐非空穴来风”，您会怎

么想？？

至于为何我不相信少帅会抢女学生、强奸逼奸，是因为，我们以常理常情推之，如蒋介石、陈独秀、张学良、徐志摩这样自视绝高、自我感觉极其良好而且天生就招风引蝶从来不缺女人投怀送抱的人物，风流荒唐甚至私生活糜烂腐朽一些，都很正常，但霸王硬上弓的概率却小之又小。稍有人生体验、稍知男女之事的朋友们都会明白这样一个道理：某些事情，两情相悦的状态下去做，会有极强的愉悦感和自信感，会对自身的男性魅力感到非常得意，而违背另一方意愿以强暴手段去做，哪里会有什么愉悦感和得意感？？恐怕只有破坏感、某种变态的刺激感，以及遭到女性厌恶排斥的感受。以小张那种风流自赏、自信可以凭借男性魅力征服所有女性的公子哥心性儿，他能容许自己与抢来的女学生强行发生关系、进而遭到女性的排斥厌恶吗？一句话，小张实在不象是那号人！红楼梦里强暴女子的事情，薛蟠绝对干得出，但如果你说跟薛蟠一样好色的贾珍、贾琏、贾蓉、柳湘莲这几位也会强暴女子，估计说破大天去也没人相信。因为神马？就因为前面那位是个糙人、是个混人是个畜生，而后面这几位是风流自赏的浪荡公子。压根儿就不是一类人。小张更象薛蟠还是更象贾琏，恐无须赘言吧？

此其一。

其二，我们再来分析一哈张学良这个人。小张出身豪族，少年得志，这种人的性格，

骄横狂妄 目中无人 是可能的（不过小张还真不是这种人），但若说他有城府、搞

阴谋，可能性却非常小。这个是非常符合常情的。不仅符合常情和直觉，而且，美

国有本畅销书叫“格调”（CLASS），也做过这方面的分析；其他社会心理学方面的

分析也指向同一结果。说白了，这种家境极其优越的人物，更有可能是胸无城府、

待人坦诚、光明磊落、敢做敢当的类型，他们有可能是明火执仗的暴徒，却不可能

是阴骛奸险的肖小。

因此，即使我们对张学良其人一无所知，但只要知道了他幼年青年的家境条件和生

存状态，基本上也能排除掉他不坦诚的可能。

更何况我们对张学良其人是有了解的，他为人的坦诚磊落以及敢做敢当，都是得到

公认的。既然他可以坦承自己青年时代的荒唐和不道德（比如与好友妻子私通），

如果真的曾发生过强抢强奸的事，他为何不敢承认呢？如果真的发生了那样的事而

不敢承认，这显然与我们的常情相悖，也与西方大量社会心理学方面的研究结果相

悖，这种情况属于小概率事件。而在我们现实生活中是如何处理小概率事件的，我

不说大家也都清楚吧？比如我跟您说您今天出门会撞车，这也是个小概率事件吧？

可您会相信吗？您会因此而不出门吗？

您这个帖子涉嫌违规，我先收走了。

在辩论中，当对方指责国民政府的问题时，一个很直觉的反应就是“你们GCD也有那样的问题”。但是这种言论是涉嫌违规的。请注意。

而且纯粹从辩论角度来看，对方攻击您支持的阵营 于是您就反攻对方支持的阵营，虽然看似有效强力，实则不是很好的辩论手段。辩论其实也讲究不战而屈人之兵的。

花花花

当然是以前的刘氏，不是后来的李德全。