主题：【原创】报纸里的文革1966 -- 天天向上A

del

要论坐直升机，谁能跟王洪文比？但提拔他的毛主席后来也不满意了，说邓小平的politics比王洪文强，让排名在王之后的邓主持中央工作，弄得王一头雾水。批邓之后，又启用了华国锋。

工农兵，老中青组成的政权是一种理想，但操作起来不容易。坐直升机的弊端是明显的，但是按部就班的提拔的过程很容易让原来的媳妇熬成婆。毕竟，文革前共产党的官员大多是工农兵出身。

估计百年之后，希特勒也会荣膺环保主义者之名号。

毛又不是西方的救世主，他是东方世界、南方世界的救世主。。既然毛是东方、南方世界的救世主，那也可以说是人类的救世主了。

他在西方获得好评可不是个好兆头，获得恶评情理之中。。。我喜欢。

虽然，目前世界的主流话语权被西方掌控，但兔子不争论，“发展是硬道理”；几只西方猩猩之语权当犬吠尔。

我提到姚桐斌的事情，你找出一篇只有结论，论据缺乏的文章贴出来说真实性不了解，链接在此。

这篇文章的结论，“然而操纵骗动这起杀人事件的当权派们却没有受到追究，而只是拿两个“混进人民队伍的阶级敌人”当了替死鬼”， 其实没有任何证据，哪个/哪些当权派操纵骗动的，为什么操纵，为什么说打人者是“混进人民队伍的阶级敌人”，统统没有。 基本上就是循环论证， 人民（感叹一句，天知道什么是人民）永远正确，做了坏事的就是“混进人民队伍的阶级敌人”。

那么明显的循环论证你看不出来，我觉得你要好好反思一下你的偏向性。

我说了邓时代是科学的春天么？ 别人拿出证据来说文革并非伟光正， 就马上转移话题比烂，这样有意思么？

引用主席的一句话：那些头脑发昏的人之所以发昏，就是由于他们总是过高的估计了自己的力量，而过低的估计了人民群众的力量。

1840年遇千年未有之巨变，中唐以降，乃至新莽、东汉以降的千年积弊，终于在外力之下总爆发，并将整个国家、民族拖入到了一个令大多数人绝望的深渊。

幸甚至哉，出了一个毛泽东。在他的带领下，从失败中汲取教训，从成功走向成功，并带出了一条路，指明了方向。历史是人民群众创造的，由英雄人物推动的。路终归是要自己走的，斯人已逝，我们不仅要学习他的理论，也要学他的眼界和胸怀。

这里提出三个境界：

虽不能至，然心向往之。

寇可往，吾亦可往。

虽千万人，吾往矣。

我辈更要知行合一、言行一致，从群众中来，到群众中去，依靠群众，相信群众。要学会做人民的学生，然后才能做好人民的老师。

穿越历史的重重迷雾，那最美丽的真，就在那里。

想起平时和朋友吃饭闲聊时，几乎所有人都站在我的反面，

毛岸英幸亏死了，要不中国会比朝鲜更惨。

毛泽东为了权力斗死了刘少奇，如果刘一直当权中国早几十年就富裕了，现在就不用活得这么累。

邓小平死的时候我哭了一天，要是没有他，我们哪能上大学，肯定早早去工厂当工人了，没准还下岗了，饭都吃不上了。

温家宝是中国最好的当官的，是唯一个还能想着老百姓的。

唱红打黑就是折腾老百姓，让薄熙来上台了，老百姓就没好日子过了。

。。。。。。

看了你的总结，觉得很凄凉。

姚桐斌也好，赵九章也好，遇罗克也好，最后真相都有机会浮出尘埃的，就像老舍和卞仲耘之死一样。

是不是循环论证我不知道，我只知道在目前的资料下，你不能说这个是文革本身的问题，就像你在最早的帖子里说的。

我的逻辑如下：

这些人的死亡细节为什么很难找到？我引用的姚桐斌之死的说明是唯一有细节的，其他的都没有。谁能告诉我这些细节为什么被掩盖了？那时的人很多还活着，真的是追溯不能，还是不想被人追溯？

昨天没事时，我补看了《五星红旗迎风飘扬》，之前漏了一些。本来我以为这部剧至少有点历史的真相的，但我没想到里面有那么多明显的漏洞。如果真的任人挖掘真相，我们就不会看到这样的错漏百出的戏和这样逻辑不洽的名人死亡历史了。

还有，名人死亡是很多人否定文革最大的棍子，我其实很想知道这些死亡的细节，我更想知道的是，现在即改开后“非正常死亡”的细节。当然，我知道这个更不易了，因为改开后死亡的，大多是精英眼里的“下愚”，这些“下愚”是没有名字的！

还有，不比烂就比成就，也可以啊，这是我以后即将做的。

只是，我很怕我比成就时，别人要比烂，等我开始比烂时，别人又义正言辞地警告我，比烂太下作，这样我总是没理的，别人就总是赢的。

我并不否定文革后的成就，但很多人看不得文革的成就，总是假意提醒我说，“文革也有黑暗面的”，我当然知道文革也有黑暗面，不过这些现在不是说得很多了么？怎么我一说成就就忍不住要来提醒呢？怕什么？文革的成就和文革的所谓“黑暗面”到底哪个说得太过了？难道是成就？还有，这个“黑暗面”是谁造成的难道不该追溯？要这么说，这泼污水还真是不需要技术，也不需要代价啊。

中共中央在十一届三中全会以后，渐渐明确主张：否定“文革”。由于“文革”重创了太多的官人学人，一些受到损害之学富五车或官居高位的名流便以“最黑暗”等等措辞来批判“文革”。然而，“文革”结束至今已经三十余年了，中共中央也以历史决议形式做了“最权威”的结论。按理说，“文革”早该“批倒批臭”了，为何偏偏还有一些人对“否定”的说法不以为然，百般辩护呢？原因肯定是多种多样的 。在我看来，对历史的评价缺乏理性、客观、冷静而全面的认识，说好说歹皆无所不用其极，乃是纷争纷纭的症结所在。比如，季羡林先生就说：“文革”是中华民族历史上最黑暗的时期；还有一些知识界的重量级人物把共产党搞的“反右”运动说成是“中国历史上最惨无人道的悲剧”等等。揭露、批判任何政党、组织的错误都是应该的，但就其历史影响及其历史地位而言，评价不可“过犹不及”。“文革”和“反右”的后果确有其惨痛之处，然而，凭自我感受就断言说其是中华民族或世界史上“最黑暗”、“最残暴”的历史事件，就不怎么恰当了。仅以“八王乱晋”或“五胡乱华”的残暴程度而言，或以日寇侵华对国人的肆虐深度而论，无论怎么说，中华民族“最黑暗”的时代还轮不到共产党执政的时期，虽然共产党确实需要总结教训。“文革”的一条教训就是：凡是认为错误的主张，都要“上纲上线”；凡是认为应该批判的人，恨不得呼天地的踏上“一万只脚”。一说造反有理，“打砸抢”也有理了；一说平反昭雪，在“文革”时只要挨过斗的人即使过去真的犯了错误，也可忽略不计了。用“文革”的思维、方式否定“文革”，本身就是错误的。这里，说一段故事。曾长期担任四川省委第一书记、西南局第一书记的李井泉在“文革”后回到四川，住在成都金牛宾馆休息，可宾馆的服务员对这位昔日的“西南王”并不殷情。宾馆领导教育服务员说，你们要尊敬老同志、老领导，你们都知道这位老人家在“文化大革命”中受尽了罪。服务员们说，他确实在“文化大革命”中吃了苦，但他晓不晓得我们的家人在“文革”前几年就饿了饭？！

没有尽可能穷尽地了解历史的真实和基于理性的客观分析，所谓的历史评价，只能是“家史”。无助于后人从历史的经验中汲取有益的养分。

《一个造反司令的人生浮沉──观察文革的独特视角》

我准备了一些东西，过后贴到菜馆去，大家研究。

我建议你先看一看电影《西城故事》，1961年拍的。相当好的百老汇舞台剧改编版，切中很多时弊。

真是总结的让人绝望。

我个人感觉毛主席给了我们信心，因为他带领大家把国家从那十八层地狱拉到人世间。这逆天的水平够强悍。但同时也让人绝望。他这样强悍的人对抗官僚体系都失败了。。。。我们更没能力了。打击的效果那是赤果果的。

负责任的老师总是可恶的，有枪的老板总是可畏的

不知道该说啥了，人性？不知道，可现实就是这样。

毛主席最终失败的原因我看在于他低估了人性的复杂性。

威廉曼切斯特在评论美国50年代开始的社会腐化现象时，用了一句“这是自20年代以来美国又一次的陷入了他周期性的道德败坏”。

温饱思淫欲，在大样本的集群上是无法避免的事。

一般来说，精英对人民是占尽优势的。老百姓唯一的优势是，他们的人数众多，没法斩尽杀绝。而精英可以胜利99次，但只要失败一次，就要灭门绝户。

体系中，至于这个体系好还是不好，每个人都有自己的看法，但毛想创造一个前无古人后无来者的新体系，难度可想而知，也许是毛过于理想主义了。

最近这些年，似乎人民群众的思想又有点回到了封建社会的等级观念体系中，也许是历史的倒退，但从另外一个角度讲，也许毛创造的这个体系只是历史长河中的一个改道，然后这个支流在邓时代被重新改回来，依然沿着原来的那条河向东流去。

另外3个有一个救世主级的、两个副救世主级的。而且那两个副的还都是西方自己养大做剪草机用的，只是后来也许是机器自己产生智能了，失控了，所以才被批倒。

我认为说这是宣传口的一致口径还比较合理，如果说这真是史学界的一致说法，而且西方学者关上门自己也是这样想的，那倒真不算什么坏事。我会很庆幸中国的敌对势力中的思想家竟然都是一群神志不清的家伙。

本大发帖时忘了申明自己的立场和西方那群还没有进化出智慧而且极其容易被洗脑的人的立场不同，结果帖子就变成非洲草原了。