主题：【求助】求“文革余孽”的出处 -- 常识主义者

你想想，近这二十多年，哪个领导人提过还要警惕文革啊。在人大这样的场合提文革，试问这么说是目的是什么呢？

这件事，一反问就明白了。

实际上，文革遗毒是在开记者会开始后不久提出的，是为了回答政治体制改革问题；而在重庆问题是最后一个问题，在回答这一问题的时候没有提到文革，只提到了历史决议。现在很多人都以为两个事是一起提到的，其实中间隔着很远。

本打算诚惶诚恐地向公安机关自首,可回过头一想改的人又不是我,这心一下子就放下了.不过也有些困惑的地方,我翻了一下现代汉语词典,里面对势力一词的解释是政治、经济、军事等方面的力量,似乎和您所说的思想、观念这些比较抽象的概念相去甚远.当然了，温总理不受封建思想文革思想的束缚能够说真话赋予势力一词真实的含义，开社会风气之先，当然是值得颂扬的。不过考虑到我们这样后进学生的接受能力，以后温总理的讲话还得附加像您这样的语文大家的注释，免得一不小心又篡改圣意了（啊呀呀，不好了，脑子里的封建文革思想又作祟了，不过一时也想不出如何修改，还请语文大师您多多指教）

口语本来就有随意性的特点，谁平时说话之前也不会先去查现代汉语词典。到底表达什么意思，联系上下文更容易理解。

我以为字字珠玑的温总理说话都有典故才查的字典.如果不是被某种势力吓的,怎么会不敢说真话呢?我倒是觉得挺切合上下文的

微博上看到“人民的好总理”推荐视频，以为是周总理点进去

外链出处

即使在2008年温的声望如日中天的时候，我也不是什么“八宝饭”，但最近实在是被一些人恶心坏了，不得不为温说几句话。

河里最近给温总结的三大罪状：文革余孽说、首富、国企私有化。这三个事我都没看到很明确的证据，但是现在仿佛都已经是铁定的事实了，根本不需要讨论了。

第一个文革余孽说，现在基本清楚了，基本可以肯定温本人没有用过“文革余孽”这个词，用过的词是“文革遗毒”，从语境分析。两者根本不是一个意思。

第二个首富问题，前一段河里有人问我对温家人经商的看法，我说对于这个问题我无法证实也无法证伪，但是我觉得应该弄清楚基本事实，然后讨论温家人的行为是合法的还是非法的，如果是合法是不是合乎道德，最后做出一个结论。现在大家在这个问题上，基本事实没有搞清，判断标准实际上也没有搞清。比如有人说领导干部家人不许经商，所以温允许家人经商就是违纪。实际上党纪中根本没有不允许领导干部家人经商的规定，《中国共产党党员领导干部廉洁从政若干准则》关于这个问题是这样规定的：

依照这个规定，如果认定温违纪，应该具备几个条件，一是他为家人经商、办企业提供便利了，二是他家人的经商、办企业活动与公共利益发生冲突了，三是他的家人在外资或合资企业中担任外方高管了。

温到底犯了哪一条，我没看到谁说清楚了。或者说温虽然哪条也没犯，但是不符合道德，这个也算一个结论。

第三个国企私有化的问题，更是匪夷所思。我只看到很多人说温要把国企统统私有化，然后长篇大论的批判温，进而大谈国将不国、TG倒台云云。可是我却没看到谁明确指出温什么时候表达过这个观点，或者温出台了什么政策去实施这件事。

我说这些不是要为温辩护，因为根本也没法辩护。控方只提出了一个罪名，却没有提供证据，根本无从辩起。

我知道，我这个帖子后面十有八九会跳出几个人来义正言辞、义愤填膺地大批特批一番。但是，我要先说一下的是，这种批判一点儿用没有，关键是你要拿出明确的证据来，不要把自己放到和韩粉一个水平上去。

最后说一句，这里面的大多数内容不是针对洗心大姐你的，只是借机说说自己的观点而已。

其实，对任何一个顶层的人，网络上的传言大都是说的人道听途说，真知道的人不敢多说。 所以呢，我一向的态度是，尽量不参与，不支持也不反驳，如果参与的话，就事论事， 不针对个人，比如可以客观分析国企私有化的利弊，至于上层谁支持谁反对之类的，还是留给有更多信息的人判断。

国企之事， 你可以去和体制内干国企的人谈谈听一听他们的判断， 对国企私有化的问题，他们认为九常委各自是什么倾向，并因此做了什么事， 会比网络上的传言可信得多。

(七)允许、纵容配偶、子女及其配偶，在本人管辖的地区和业务范围内个人从事可能与公共利益发生冲突的经商、办企业、社会中介服务等活动，

大家都比较亢奋的时候，冷静的去分析问题是不招待见的。

所以气沉丹田，按部就班，干好自己的事，过好自己的日子是正道。

当然，偶尔翻墙过来欢乐一下，也是一种小娱乐。

这个我早就有心理准备了，生活中自然该干什么就干什么。

根据常识判断，在河里吵着中国马上就要崩溃的人，生活中也一样干嘛就干嘛，比如你给他人民币，他绝对不会认为马上要变为废纸而拒收。