主题：军科卫生所 -- 属虎的懒猫
志愿军从上到下不可以犯错误吗？
到那时，当你坐在火炕上，而孙子坐在你的膝盖上，问你：“爷爷，你在抗美援朝时干什么呢？”你不用尴尬地干咳一声，把孙子移到另一个膝盖上，吞吞吐吐地说：“啊……爷爷我当时在铁岭铲大粪。”与此相反，你可以直盯着他的眼睛，理直气壮地说：“孙子，爷爷我当年在三兵团和那个狗娘养的王疯子并肩作战！”
二次战役决定了朝鲜战争的结局--即南朝鲜或联合军不可能统一朝鲜了。
但三次战役后美军还想试试，试到第五次战役后彻底放弃了这个希望。
此战以后，美军对志愿军实力有了客观的了解，知道了没有可能以全胜结束战争。
美军的空海军好像不算人。
从小见多了势如破竹，180师的故事让我第一次知道了战争的残酷。
《错觉》的描述并不深刻。但设身处地的体味180师当时的处境，我相信99.9%的网络军事爱好者未必能处理好当时师一级领导面对的问题。那不是“不冷静，慌张”所能概括的。
通过观察史料，剥去史料局限给予我们的不实的影像，对历史进行真实复盘，将历史真相剥露出来，可为我们解决未来的问题时做前车之鉴。
王近山在五次战役总结会上说，志愿军的伤兵要求看看美军被俘士兵是什么样的（要见见大鼻子），因为打仗根本没有看到对方的人影。“我们的兵连美国人都没见到，就让人家给拍了，这么打仗怎么行？这是放羊撵狗的打法，不讲战术！这样打滥仗，是葬送军队，是拿我们的兵去送死！”
所以太祖最后拍板说：“是打急了、打大了、打远了。”
为什么会出现急、大、远的现象？在战略上出现了骄傲轻敌情绪，想抱个大金娃娃；在战术上没有了解美军的特点，对二次战役时一个兵团搞不定美军一个师的事实的本质不予以重视，特别是美军换将后对李奇微的底细不熟悉（而人家才上任没几天，就观察到TG的”星期攻势“），对第四次战役开始的美军磁性战术的特点没有摸透，在第五次战役被对手打了个措手不及。
所以在第五次战役后，采取稳扎稳打，不以歼灭对方的几个师为目的，而是敲牛皮糖，零敲碎打消耗对手的方针打持久战，以坑道工事对抗对方的优势地空火力达到保存志愿军有生力量的目的。
而这种零敲碎打的战术在越南战争期间被充分发挥了，越军基本上不同美军决战---当然不包括1968年的新春攻势（看看架势是不是一次大决战？），武元甲的大兵团攻势被美军密集火力大规模杀伤（顺化战斗就是明证）而溃败，证明美军的密集火力投放还是一个在大决战时无法突破的难题。
但是10年的越南战争，越军用零敲碎打的办法，和3年朝鲜战争相比，同样敲掉5万美军，却得到统一越南乃至赢得整个中南半岛的结局，这不得不说是自朝鲜战争以来对付拥有密集火力对手的战术上的一个绝大的进步。
如今的美军还是占有密集火力投放的优势（单单美军海军目前就有3500枚战斧巡航导弹库存），如何对付对手的隐身/夜战/远距离/精确/饱和攻击战术，不是有自豪感，勇气或信心就可以解决的。
北越在越南战争后期同TG逐渐貌合神离，一个重要原因就是TG的技战术对付不了美国人的密集火力。比如对付美军的B52地毯式轰炸，TG解决不了，而毛子就可以解决。TG打U2，3年里面也不过打了百来发萨姆2，而北越在整个越南战争中打了6800发萨姆2，你说猴子怎么看得起TG？
所以凭着自豪感勇气去蛮干，对付不了金门岛上的残兵败将，更难对付武装到牙齿的美军，连当年的学生小弟猴子也不容易放倒--外军评论1979年中越边境战争就说怎么TG还是用朝鲜战争的战术？
咱原本只是来打个哈哈，既然您这么在意，咱就指出一下：您使用的论据都是间接论据，但是论证过程中存在大量逻辑谬误，特别是论证中“相关性当作因果性”，“结果证明原因”，甚至更加恶劣的“指鹿为马”、“无中生有”：
所以太祖最后拍板说：“是打急了、打大了、打远了。”
为什么会出现急、大、远的现象？在战略上出现了骄傲轻敌情绪，想抱个大金娃娃；在战术上没有了解美军的特点，对二次战役时一个兵团搞不定美军一个师的事实的本质不予以重视，特别是美军换将后对李奇微的底细不熟悉（而人家才上任没几天，就观察到TG的”星期攻势“），对第四次战役开始的美军磁性战术的特点没有摸透，在第五次战役被对手打了个措手不及。
前后两段故事本身没有直接联系，您将他们粘在一起，难道就说明“是打急了、打大了、打远了”这段评价是特指第五次战役？如果不是特指第五次战役，你后面那些评论不是无稽之谈么？何况第五次战役是MD进攻TG，如何能“是打急了、打大了、打远了”？如果“是打急了、打大了、打远了”指的是1～4次战役，那么怎么能作为证据证明TG在第五次战役前对于MD战术毫无认识？即使退一步说这些证据都成立，那么也只能说明不在战地的党中央和最基层的部分士兵有误判，并不能由此推论两者之间从上倒下的所有参战志愿军都有误判，何况志司也一度反对进军过快，不是么？
李奇微是空降到联合国军当总指挥的么？他就是靠上任那几天观察到的？
“同样敲掉5万美军”是结果，产生这个结果有无数的原因综合作用，不能简单用这个结果作为论据，去论证某一个因素对于产生这个结果起到决定性作用。
“北越TG逐渐貌合神离”这个结果去证明一个无中生的原因“TG的技战术对付不了美国人的密集火力”。即使这个原因真实存在，您也至多能证明两者间的相关性，不足以证明因果性。
我不像河里的大牛，我不懂历史，但是您的言词里我都能看出这么多破绽，只能说作为历史发明家，您才刚上路呢。下次再编造历史的时候，记得金老爷子的秘籍：“九句真话加一句假话。”
志愿军哪儿来的军旗？
那个被俘虏的代政委还是我们这里滴人咧，我们村有位老前辈在那之前还是180师侦察科长呢
难道走过麦城就自杀？
红军又不是从来战无不胜。遵义会议后第一场土城战斗还不是吃了亏？
认为输了就是丢面子，就要掩饰，就要掩藏，而不是总结经验教训，不是哪跌倒哪爬起来，那是国军和ｐｌａ的分别。
给个范例，大家学习一下。
从参战人数来认为是决战，理据不足。
至于tg提出38线停火，美军不允，请给出出处。
既然知道这样，为什么还要说“据说180师的军旗也在美国的军事博物馆里。”？
TG打U2，3年里面面对的是 几个月来一架U2，北越常年面对的是 每天几百架次的轰炸，再说U2的飞行高度与轰炸北越的飞机是一样的吗？拿这两者放一起比较，你到底是黑TG还是夸TG？
前一段时间 利比亚战乱时候，当地一个毛头小伙几天打的子弹，可能超过PLA大部分士兵一年打的子弹，那利比亚就可以鄙视兔子了？笑话！
以下为无责任引用：
