主题：关于朱镕基的一点基本面，续前贴 -- 小楼
后来一刀切知青大量回城， 尽管有父母退休让孩子顶替，国企大办“大集体”等各种方法来解决年轻人就业，也还是不够，无所事事年轻人太多，治安恶化，然后就是严打。
梁簌溟和知识青年上山下乡
庄冬
梁簌溟和知识青年上山下乡其实没有什么关系。但是梁簌溟这个解放后敢于和毛主席在公开场合分庭抗礼的被誉为“中国最后一个大儒”的人有一次与毛主席被人们津津乐道的争论，那次争论的内容却是跟知识青年上山下乡有关系的。我来给大家慢慢道来。
虽然人们津津乐道梁簌溟跟毛主席的那次争论，人们却往往不注意他们争论的内容。梁簌溟对他跟毛主席的那次争论有一个详细得回忆，网上还可以找到他的手稿呢！大家可以去查看。
梁簌溟和毛主席争论的主要焦点是梁簌溟说的这一条：“还有其三，是我想着重点说出的。那就是农民问题或乡村问题，过去中国将近三十年的革命中，中共都是依靠农民而以乡村为根据地的。但自进入城市之后，工作重点转移于城市，从农民成长起来的干部亦都转入城市，乡村便不免空虚。特别是近几年来，城里的工人生活提高得快，而乡村的农民生活却依然很苦，所以各地乡下人都往城里（包括北京）跑，城里不能容，又赶他们回去，形成矛盾。有人说，如今工人的生活在九天，农民的生活在九地，有“九天九地”之差，这话值得引起注意。我们的建国运动如果忽略或遗漏了中国人民的大多数──农民，那是不相宜的。尤其中共之成为领导党，主要亦在过去依靠了农民，今天要是忽略了他们，人家会说你们进了城，嫌弃他们了。这一问题，望政府重视。”
毛主席即席讲话：“有人不同意我们的总路线，认为农民生活太苦，要求照顾农民。这大概是孔孟之徒施仁政的意思吧。然须知有大仁政小仁政者，照顾农民是小仁政，发展重工业，打美帝是大仁政。施小仁政而不施大仁政，便是帮助了美国人。有人竟班门弄斧，似乎我们共产党搞了几十年农民运动，还不了解农民?笑话！我们今天的政权基础，工人农民在根本利益上是一致的，这一基础是不容分裂，不容破坏的！”
这里我就不讨论这个“总路线”里包括很多的内容，其中就有一些人们恨之入骨的“大跃进”。但是，事实是很多人特别城里人是在这个“总路线”里得到了好处滴。
大家知道中国是一个农业国，中华人民共和国建国初期要发展工业就需要工人就必须发展城市。发展城市就需要扩大城市人口，而城市人口得来源只有农村。历史上世界各国发展工业时的城市人口也就是工人的来源是破了产的农民，其实是逼迫农民破产而成为工人的。因为工业化初期得城市生活并不像现在这样比农村生活好，那时候的工人的工作也非常苦，因此当时的农民是不愿意当工人的。
中共的发展工业或者叫发展城市的做法不是逼迫农民破产，而是像梁簌溟说的“城里的工人生活提高得快，而乡村的农民生活却依然很苦，所以各地乡下人都往城里（包括北京）跑”。可以说中共的发展工业人口的方法是人为的制造了城乡差别，也就是人们常说的城市和乡村之间的剪刀差。
在这个城乡差别或者叫剪刀差下得利的是城里人，而吃亏的是农村人。为此，梁簌溟指出“有人说，如今工人的生活在九天，农民的生活在九地，有“九天九地”之差，这话值得引起注意。”显然，毛主席不仅没有同意这个说法而且给予了严厉的批评。
因此，大家是否可以想象一下，如果毛主席同意了“如今工人的生活在九天，农民的生活在九地，有“九天九地”之差”这个说法，那么就会有措施来减小这个“九天九地”之差吧？那么，这样一来，城里人的生活就有可能会不如以前那么好了，准确地说就是城里人的生活就不会比农村人的生活好那么多了。
所以，由于事实是毛主席不仅没有同意这个说法而且给予了严厉的批评。因此，是不是可以认为正是因为毛主席没有同意这个说法，城里人相对农村人的“九天九地”之差生活水平差距得以保持了下来了呢？在中国人这个大家庭里，城里人是不是应该为了他们的相对农村人的“九天九地”之差生活水平而感谢毛主席呢？农村人是不是应该为了他们的相对城里人的“九天九地”之差生活水平而怨恨毛主席呢？
当然啦，今天中国的工业基础是当年的城里人直接贡献打下的。必须承认，中国城里人在短时期里为一个千年的农业国向工业化转化是作出了史无前例的成就的。但是有一利必又一弊。
“如今工人的生活在九天，农民的生活在九地，有“九天九地”之差”这个说法虽然有相当的刺激性，后来梁簌溟也检讨了自己的不小心。但是梁簌溟毕竟不是等闲之辈，他用了这么个有刺激性的说法还是应该有他的道理的，因为生活水平的差别往往会造成一些人的高人一等的感觉。这一点在后来的城里的知识青年上山下乡中就强烈地表现了出来。
为什么城里的知识青年不愿意上山下乡呢？
那还不是因为城里的生活比农村好吗？而且还不仅是好，事实上是好很多。用前面的说法就是城里生活相对农村生活有“九天九地”之差！因此城里的知识青年不愿意上山下乡。
当然啦，这些城里的知识青年就不管农村人是不是该生活在农村。他们也不会想到农村人是不是该跟他们一样跟政府闹事要公平。他们也不会想到农村人的力量比他们大的多得多。
自然就更不用说这些城里的知识青年是不会想到他们的相对农村人的“九天九地”之差生活水平是梁簌溟认为不妥和毛主席跟他争论保护了下来的啦。大家看看这些城里人是不是得了好处不感谢毛主席的提高城里的工人生活的政策，但是还不是吃了亏而是好处少了就恨毛主席的知识青年上山下乡的政策呢？
不管就是谁是谁非，反正梁簌溟和毛主席的争论还有知识青年上山下乡这一切都已经是几十年前得历史了。事实是城里人在梁簌溟和毛主席的争论中得到了好处和在知识青年上山下乡损失了一部分他们在梁簌溟和毛主席的争论中得到了的好处。
有一点知识的人们，有一点思想的人们，讲一点道理的人们，你们到底应该感谢谁？
你们到底应该恨谁呢？
有一点知识的人们，有一点思想的人们，讲一点道理的人们，如果你们是城里人的话，你们到底应该感谢谁？你们到底应该恨谁呢？
有一点知识的人们，有一点思想的人们，讲一点道理的人们，如果你们是农村人的话，你们到底应该感谢谁？你们到底应该恨谁呢？
如果没有知识，也没有思想，也不讲道理的人们就算啦。我不跟你们讨论问题。
本帖一共被 3 帖 引用 (帖内工具实现)
发言又极端了，又给别人扣帽子，修改之，向所有被我言辞误伤的鄙视法轮/*的河友致歉。
“农业杂税”这个词不复杂，很容易查到的。
“工厂产出”、“化肥”，您觉得这两个选项中具体是哪个除了从农民身上搞钱外还能够变出来一朵花？
政治经济学就是利用和抛弃的博弈。
我又出言不好了，看过的请忘记我修改之前的贴吧。
不复杂，百度一下就知道大概。
随便用脚趾头指出来一个，农用拖拉机帮农民种田没异议吧，从开矿到炼钢到零件到整机成形到柴油，中间是工人劳动。
农民给工人种吃的，工人给农民造拖拉机和化肥增产，农民增产给工人干活，工农一体互相促进。
如果要说工人数量不够多，是因为生产力限制。
你把工人和农民利益对立起来算什么事给说清楚看看，在那个时代工农之间没有不可调和的矛盾，反而是可以互相促进互相获益的关系。
下岗运动后，没人信政府了。
房地产运动后，没人信共产党了。
这些政策，是在断自己的后路，一般人真不敢做这些决策！
代价太大了
我觉得，综合来说，朱那几年是60多年来对农村盘剥最厉害的几年
......
好一点的老师都流向城镇的乡村学校是什么样的教育质量？
我一个同学说过他的一个堂兄，在老家他家是一个大家族，他这个堂兄多少有点黑道实力，说一不二。得罪过他的人都不用他张嘴，当天晚上就有“兄弟”能自发地抓到他面前：说，打断他哪条腿？这个堂兄偶尔回到大城市来找同学的父亲（堂兄的伯父），每次都被伯父臭骂，我这个同学也是敬而远之，表面和气。
老师的流失我没有亲身体验过，医生的流失我们家就有。老家的两个侄女辈的大姑娘，来北京学个护士，好像自己还努力学了点内科，宁可留在北京北漂也不回去。结果，她们俩的奶奶（我的伯母）被当地医生瞎诊断，上年纪后运动不足容易便秘，硬被胡说了个直肠癌。吓得伯母赶快托我父亲的关系来北京诊断，才知道是虚惊一场。来的时候住在我父母那里，我那两个侄女也来陪护了几天。我心说你们要是肯多回去几个也不至于这么担惊受怕。
BTW，封建族权在改开后死灰复燃，早年有报道过。手段其实很简单，一大家族把持地方党委后，非我族类其心必异，党员入党人选方面就开始以亲戚关系为准绳，“通融”的办法总有的是。从这个角度而言，地方基层组织恐怕已经不再单纯。我父亲的几个兄弟，就轮流担任过当地的支书，现在我的一个堂姐又是地方重点干部，几个堂兄堂弟全是当地好工作。我回老家可以吃喝玩乐一分钱不掏，可也不打算说这是好事。我倒是理解为什么毛泽东时代中组部对地方干部任免直接“插手”到非常基层的单位。
进口美国农产品。当时美国农产品价格低于国内农产品价格，这个协议签署前争议就很大。一方面，有助于降低国内劳动力成本，提高工业品出口竞争力；另一方面，显然会对农村和农民产生巨大冲击。公平地说这个协议本身签得还是有点道理的，不过很明显对农村事先的铺垫没做到位。那一阵子的确农村相当凄惨，以前河友说过一些传统的鱼米之乡都出现了吃糠咽菜的事情。从整个价格体系而言，盘剥这种词，我不打算轻易使用，但我认同那几年农村实际上是被牺牲的时代。
最近胡温手段高明一些了，其任内的一系列政策其实含有坐视某些中小企业被淘汰，或者说破产的意味在内，但事先打了一些农村的福利基础。农民工失业后回老家，不至于有生存问题。现在更难受的倒是城市的失业者。农村只要有几亩地国家就有补贴，而且农民开始有了退休金。我父亲给我写信谈到这点时连用几个惊叹号。虽然我没有在老家工作生活过，名义上还有我和我弟弟的几（1，2？）亩田和一个小院落。万一在美国混不下去了我还可以归隐，享受一下国家补贴，倒也不错。还是社会主义好啊。
立刻就是地膜覆盖技术和塑料大棚的推广。80年代有关地膜覆盖技术的科普片铺天盖地，当时小学生的我现在还记忆犹新。四三计划是毛泽东时代立项并开始建设的重工业计划，邓小平主持，80年代初逐渐建成投产，典型的前人栽树后人乘凉。我倒是好奇是不是有朋友打算把栽树的前人和乘凉的后人对立起来。
最根本的问题就是我一开始提出来的伊朗为什么会有就业问题和为什么这个问题是普世的. 我自己提出的,我回避什么. 本来原篇的结尾就是反问句.拿我的反问句来责问我.回答就是无论伊朗还是中国都不能靠自己的经济内循环解决城市增长人口就业.内循环有增长停滞平台, 人口增长没有, 在人口的指数扩展面前, 慢点的工业化线性增长是不够看的. 封闭体系都会出现,系统崩溃再重建的大循环. 行政能力更强的都挡不住这个大势, 有阿拉相助也创造不了奇迹.
要工业化跟上人口指数发展就两个主要因素: 市场扩大和工业革命. 强调扩大市场差不多就是重商主义,经典帝国主义. 没有帝国主义选择的道路, 倒溯主线就很容易梳理了, 前30年主题是民族革命包装下的工业革命. 后30年主题则是获得市场后如何在全球化金融化的反民族国家工业化条件下继续工业革命, 或重商主义下的工业革命. 再30年的主题恐怕就是人口吞噬工业的反革命浪潮下继续工业革命了. 周期论的主线就是指向人口吞噬工业->工业反噬人口的负反馈自平衡.