主题：【原创】无军徽亮相的中型战斗机粽子（上） -- TopGun
歼11BS那个事故楼主不厌其烦每次都跟第一次说一样用力。
大概不需要逢沈飞必提吧一遍。
TVC发动机大家看到比较多的可能是毛子的，当年忽悠了印度一把。印度花钱让毛子玩够了，这才琢磨着往T-50上搬。老美F-22上的很突兀，好象石头里蹦出来的。其实老美早在F-16上就玩儿过了。兔子的也不能首先堆在新机上，估计要在成熟机上先练。什么时候有一架J-10上装了，就有盼头了。如果哪天什么征兆没有真上J-31了，那八成是阿三来买粽子了。
牺牲的试飞员已经不会讲话。
这也是后来J-11BS再次发生重大险情的原因之一。当然，原因之二、之三等，应该包括有人利用了牺牲的试飞员已经不会讲话。
我在网上看到过有人道貌岸然地栽脏牺牲的试飞员。
现在，我又看到有人阴阳怪气地嫌我提牺牲的试飞员提得次数太多了。
F20是用的全自动尾翼，但是飞控也不是一般的难吧。估计成飞现在也不能成搞定吧。沈飞粽子有没名分，又要出口抢时间。装个一般尾翼应该算正常吧。等全自动尾翼像DIS进气道一样做成白菜了。沈4再换上也不是不行吧！
沈飞四的设计定位，决定了它要确保足够的空优性能，F35的设计理念不能用来套此飞机。如果说沈飞四是按缩小版的F-22设计的，这点可能性更大。
按这个思路整理下去，V型尾翼的可行性几乎没有存在的可能了。首先V尾结构的飞机，上了天就只有YF-23，结果这飞机被机动性能更强的YF-22斩落下马，大垂尾在大迎角飞行机动下的优势这是可以肯定的。再次，在JSF竞标的第一阶段，麦道公司方案同样也是V尾结构，结果第一个出局，虽说无直接证据说明V尾就是出局主因之一，但是随后波音公司方案，那个也是无尾布局的X-32也不得不追加水平尾翼，这让人们更有理由质疑V尾或者类似布局的合理性。
再说二元矢量控制，国内这方面只有研究文献，未见实物装机，所以一步到位的矢量喷管可行性反而不大，毕竟新机型不大可能用上这风险性不小的新技术。二元矢量这个技术看起来很美好，结果就只有F-22这一家在用，不说额外重量，不说推力损失，未来矢量技术发展的趋势也不大可能是二元而应该是三元矢量控制。现在还在亦步亦趋的讨论粽子的二元尾喷，这一老美玩了20多年还不一定打算玩下去的技术，这才算是保守？
其实相对F-22，粽子细节方面改动也不算小，DSI进气口，更类似F-35的三角切尖翼形，证明其在飞行气动上也有自己的考量，保守不一定是错，F-15没有用上大边条和翼身融合，外型酷似MIG-25，但这丝毫不妨碍其作为一款及其优异的三代机型。目前粽子的更多细节还未放出，但有这20年材料，计算机设计，电子技术的进步，不能说粽子就仅是一款F-22/35的缩水劣化版。这对沈飞设计院那些还充满奋斗精神的员工来说，这不公平。
新型战机研发有着大量资金的消耗和严格的测试验证环节，如果说沈飞这个项目还依然只是个不思进取的钓鱼工程，那只能是搬起石头砸自己的脚，那可是咎由自取，但是如果能带来一款具有同F-35类似竞争力的中型战机，这对海航，空军抑或是军工外贸都还是会具有相当的吸引力的。毕竟，这款飞机不需要像F-35那样背负足够坑爹的设计指标，就像美国人所说的：不需要STVOL设计余度，不需要超大航油指标，不需要尴尬的弹仓设计，不需要满足高标准对地攻击的额外设计，而这一切合理设计的定位都有效降低飞机的研发难度。（当然对老美来说是提高飞机性能）
首先，是几个飞行员不能讲话啊？
第二，飞行员不能讲话，飞机上一大堆记录仪还不能讲话吗？
试飞用机，别的没有，记录仪一大堆。而且黑匣子不也在吗，你以为那么大的责任是想推就推的？
不能好了伤口忘了疼
使用者和设计者看问题是不一样的，使用者对设计思路、技术沿革不熟悉，分析问题的原因不可靠，可靠的是对现象的观察的问题的过程。原因分析还是要设计者来做。但设计者切忌忽略使用者的观察，有些和想法不符合的现象反映了真正的问题，要是不抓住，就要由着设计者想象的问题的思路误入歧途了。
本帖一共被 1 帖 引用 (帖内工具实现)
中外新机研发都有这问题，跳出飞机还有这问题
为什么这就代表了未来呢？从气动、隐身来说，三元都不及二元。有的时候不是“元”越多越好啊。
送花成功。恭喜：你意外获得 4 铢钱。1通宝=16铢
作者，声望:1；铢钱:0。你，乐善:1；铢钱:3。本帖花:1
就是J10A和J10B，与F16和F15的空战功能相比如何？之所以问这个问题，是因为F16和F15实在是从小时候起就是我心目中的一代神机，其外形优美、作战能力到现在都是许多国家的主力，特别是在日韩台都普遍装备的情况下，这也是一个很现实的问题，所以我很想知道一个大概的比较结果，提前说声谢谢。
三元矢量推力是指轴对称矢量推力，国内有模型展示
也有接近实物级别的
轴对称矢量喷管相关公开国内论文数量远超过二元矢量喷管，研究程度比较深，毕竟这个技术主要是是为机动性和飞行控制服务的，优先考虑的方向应该是方向控制这个环节。
再说国内这方面技术传承方向偏俄系，俄国人在轴对称矢量喷管方面一直坚持研发，这方面肯定有其研究下去的意义。而美国人是各种类型方案都一直保持研究，不过实际军用的应用只见F-22的二元矢量喷管这一家，其他方案只见于实验验证机型。（F-35的STOVL矢量喷管应该算是二元的）
在气动方面，轴对称矢量方案有利有弊，但是对原机体影响相当小，设计有其方便性。隐身方面的确二元矢量喷管更有设计上的优势，不过即使美国人，也没有完全把宝押在其上，相应的轴对称矢量喷管也会考虑隐身修形。如果注意下F-35的尾喷管，估计轴对称矢量方案会借鉴其隐身方面的处理。
对于空优战机来说，轴对称矢量推进的好处与坏处要综合考虑和衡量，目前看来，轴对称矢量方案是各国研究的最重要方向，所以我个人更倾向于其代表未来的发展趋势。
而且重量较轻，实现较简易，推力损失也较小，所以成为各国研究的重要方向。坏处是对雷达、红外隐身无益，对超音速后体减阻也无益。轴对称比矩形多了一个偏航控制能力，但矩形可以通过半滚然后俯仰实现同样的控制，动作多了一个，但还是做的到的。说起来，不到隐身和超巡，确实没有必要花力气搞矩形。
F-35B的转向喷口是完全两回事，不属于轴对称或者矩形的范畴，那是椭圆管斜切对接扭转，说起来比较罗嗦了。