主题：【原创】大糖帝国 -- 淮夷

同意您说的，政府管制不失为一个好的解决办法。不过，政府决策也面临失灵的挑战。因为政府官员应付的同样是复杂性系统，手握大权并不等于胜任解决。我在《失败是失败之母》的贫富分区游戏以及《路易十六》的虚拟市长游戏，介绍过几个类似例子。

还有一个可能方法是从“进化论”角度看囚徒困境现象。很多共生性动植物，本性上也是自私逐利，和传统经济学假设的“理性之人”颇相类似。但是，动植物在漫长的进化中发展出成功的合作策略，解决了囚徒难题。此种策略显然不需依赖一个聪明领导人的自上而下的政策，而是基于个体无组织行为发展出的有效模式。容后若有时间，再探讨进化论与博弈论话题。

没有你说的那种手段。人体就是中央集权。

例如脚承受身体重量，最劳累，最受冷落，工作环境最恶劣……（某沐足技师的培训语录，记不太全）

脸面，那可是无限风光，呵护备至，脸上划一道那算N级伤残，脚底划十道算个啥，这些，搁谁看都不能平衡。

幸好，人体每个细胞，活着的意义不在于局外人的褒贬，存在的价值不在于自身增值。

要是有人天天给脚细胞“启蒙”，那。。。后果很严重。

充分说明了“鸡犬相闻，老死不相往来”的社会才是理想国。哈哈。

• 1

它只是能通过自然选择的方式筛选出选择了好策略的群体。你看到了很聪明地选择了共生的动物，那只是因为没有选择共生的个体被淘汰了而已。

1.民主/独裁，分权/集权的关系

我看了你的帖子《集权并非是民主的对立面》，对如下的观点不十分同意，本来想看看Javacai兄的答复，现在先说说自己的观点。

这句话的前半部分有一定的道理，但是后半部分不对。我觉得正确的表述应该是集权和分权对立统一。如果集权到某个人，那就是独裁；如果分权到每个个体就是民主。民主和集权肯定是对立的，只是表述上应该注意民主和独裁分别是分权和集权体制的极端形式。

2.集权体制四大问题的解决

如果我们限制问题为绝对最优解，那肯定是没有希望了，起码目前或者各位能够活着见到的时间段内没指望了。但是人类除了擅长观察黑白以外，也理解灰度的意义。一个好的素描不仅可以让我们知道人物的长相，甚至可以从中得到一些平面本身所不能展示的立体信息。

归结到集权体制四大问题，我们依次可以有如下多种目标：局部最优，局部最优的逼近，已有方案中的最优，已有方案的改进。如果逐步降低要求，集权体制的四大问题是否不再无解了呢？

3.什么是社会制度的“好”

这个问题太大了。如果要说什么是好，不光是耶稣基督，犹太先知、默罕默德、释迦牟尼、老庄孔墨、其他大神都各有一套标准。这要都研究透了得累死。

我不想累死，因此还是上面的解决办法，先局部再扩展。先单打一，比如GDP；再综合，比如绿色环保，子孙万代的利益等等。高考有不足，但是高考能在相当程度上解决培养合格劳动者的问题，那之后咱们再素质教育，如果有人能搞清楚什么代表素质的话。

你我的分歧恐怕在于对集权的定义。我谈论的集权是指一种组织结构，国家或或部落或公司，具有一个权力中心，一切指令从这个中心发出，向下分层传递和执行，整体上呈现为“根”形构造。下面还有子权力中心，比如中央政府下面有省政府，直到村民小组、居委会。实际上所有国家都是这种形式的，区别在于集权程度，即子权力中心和上级的关系，中国的集权程度高，美国的低，欧盟更低。这和民主不民主没有关系，民主的作用（如果有的话）在于每几年改选一次权力中心的人选，但不改变从上到下的权力体系结构，换句话说，改变集权的领导者而不是集权体制本身。

这一点也可以从（代议制）民主的实现过程中看出来，所谓民主、选举，是选人而不是管事，除了极少数全民公决的情形。所以这不是分权，民主过程并不直接行使任何权力，这和古代雅典那种直接民主是有本质区别的，选民的唯一权力就是选一个掌权的人，那个人掌握一切权力，并通过集权体制来行使权力。民主和君主对立在于掌权人的过程是选举还是世袭－－权力中心的产生程序，集权和分权的对立则在于有没有权力中心、各级权力中心之间的关系如何，两者是属于不同的逻辑范围。

从这个意义上说，民主和独裁也不是对立概念，说句极端的话，所谓独裁就是终身不退位的独裁者，直到上帝召唤或被民众推翻，过程比较血腥；所谓民主就是定期更换独裁者，不等直到上帝召唤就被民众按时推翻，过程比较和平。所以，民主和独裁不是是分权和集权体制的极端形式，而是集权体制两种不同运行方式，二者的区别在于集权中心的轮换过程。民主不等于分权，仔细想想看，除了几年投一次票，所谓民主过程中民众分到任何权力了么，任命内阁？对外宣战？签署或否决议案？安排政府预算？所有的权力都是集中在总统大人一个人手中，何曾分出过一星半点出来。当然，这不是说民主选举毫无意义，民主的意义在于通过选举保证领导人－－集权中心－－为人民服务，起码在理论上是这样。

分权是什么，三权分立是分权，地方立法是分权，公检法各司其职是分权，（选举）民主不是分权。集权的极端形式是现代国家，不管挂的是什么主义的旗子；分权的极端形式不是民主，是一盘散沙，丛林部落状态。

正如你所说，集权和分权是对立统一的辨证关系，解决集权体制的问题，其实是要解决我们的国家、我们的社会该怎么组织怎么运行的问题，包括：那些权力该集那些该分、什么时候该集什么时候该分、应该集权到什么程度、如何消除集权的弊端、如何保证集权体制不走向异化，等等等等。（选举）民主是一种调节集权的权力中心的手段，在现代条件下，是比（终身）独裁更有效的手段，引入（选举）民主不是要打破集权，而是要改变集权的运行方式。毫无疑问，（选举）民主为民众代来了权力，把领导的选择权分给了大家，但这不等于体制意义上的分权。

所以民主是用来改良集权体制的，而不是打破集权。在这个基础上，才能讨论怎么解决集权体制的问题，否则岂非南辕北辙。至于具体怎么解决，也就是什么社会制度算“好”的问题，如你所说确实太大了，追求次优、逐次逼进和局部试点都是不错的办法，非常赞同，实际上政治局常委们也正是这么干的，呵呵。

其实这个组织体系就是2000年的官僚体系，这个体系可以组织人马完成运河、长城的伟大工程，也可以产生1942那样的饥荒。

如果有办法避免，那就成了一个永生的世界，永生意味着干与不干一个样，干多干少一个样，美丑聪明愚蠢健康残疾喜怒哀乐统统一个样，人类会给无聊致死。

如果没法避免，那就是一个铁屋子里的一群醒了又没法出去的人，更是要绝望致死呀

可调的因素越多，结果和过程就越多样化越有趣。就是有一个建议，希望增加糖人繁殖的因素。

并没限制民工进城。只不过没户口没福利，子女上学等等。

非本地户口，又没有暂住证，会被定时不定时的清理出城市，所以就形不成贫民窟。

打断工作连续性，（被赶者的，用工单位的）破坏社会和谐，增加不公平。

贫民窟不出现，一是就业较充分，有一定的收入能住得起，一是对乱盖乱建的禁止。

现在对足呵护的未必比脸少啊，比如你写的沐足，那跟做脸部按摩也差不多。

那样过一阵子之后，就会进入一个繁荣社会阶段，在这个社会所有的糖人都生活在有糖的地方。

然后如果再继续生更多的小糖人，过一阵子之后就会出现大饥荒，然后就是上演周期率了。