主题：大投资（一） -- 陈经

注重消费，提高消费占比，减少投资……这都是多老的老调了？

高楼大厦高速公路这些才算？笼罩在雾霾天气中的GDP有什么意义？

从去年开始，央行就开始玩虚增基础货币的把戏了。央行账面上看着钱是不少，但到底有多少不好说。

而且应该是09年还是10年，有一次提准是以外汇占款形势上缴，现在人民币升值，这里面有上百亿的利差。

天朝的外汇构成也是个谜，一般说法我们有3。5万亿的外汇储备，但老美爆出来的数据，天朝持有美国国债1.3万亿的样子。还有四五千亿两房债，这是08年金融危机的时候曝光出来的，剩下的，呵呵，就是黑匣子了

forger兄的文章很文艺，非常适合站在人群中，用奥巴马的口气演讲。

不过，通篇下来，除了你告诉我的结论之外，我没有看到一个证明。

现在这些都有了。

大部分美国人1900年开不上轿车，更没青霉素，日本人1970年打不上手机。这样的例子一举一大串。

阶段是类似的阶段，其实类似也只是类似在大发展这个表象上。

地方财政早已无力承担他们的投资计划，而且还欠银行一屁股债。当然这债根本就没打算去还，这一点中央，银行都明白。

印钱是需要技术的，发太多了会引发恶性通胀，严重了又会威胁政权稳定。

现在我们看到的温和通胀正是中央采取的中间路线，既能支持投资又不会使通胀太高。

大放水不会再有了，所以大投资也不会再有了。

除了正外部性之外，还要看到贴现率因素，越拖到后来，投资成本越高。

美国的铁路如此发达，就是19世纪的大投资，以致大到许多铁路公司玩不下去了，不得不倒闭，不得不出了一个州际贸易委员会来收拾局面……

放在今天，美国人还搞得起大投资？

这个大概需要过很多光年才行。啥？光年不是时间单位？那就需要很多亿年

所谓楚人失之，楚人得之

政府赔了，但整体社会效益上来了。凡是能够迅速收回投资的基建——如高速公路——搞得差不多了。接下来就应当搞那些在企业负债表上是负的，但整体社会的收益是正的大投资。

如果一切都算兄台这么算经济账，全中国所有城市的地铁都要关闭，所有的公交都要停下来，所有的景观灯都要灭掉，所有的城市公路都私有化。因为它本身都是赔钱的。为保它们不赔钱，每个人使用任何一种资源，都要随时交费……

如果一切的正外部性都要内部化的话，那么，你走过每一盏路灯，都要刷卡付费，你看到的每一幅美丽风景，都必须在你账户上扣除费用……

对了，我讲的这番道理其实也是有正外部性的，速速送花，否则

美国能“广场”中国吗？

不妨设想一下，如果小日本没被广场，美国现在会是什么德性。

不过，我对倭国没有一丁点同情，它们是报应。现在还不对二战谢罪，真该多挨几个蘑菇

两者都是民生，无非一个孰轻孰重的问题。基于不同的利益，答案肯定不一样。

肉食者谋之。

如果知道政府的钱就是自己的钱，政府的债就是自己的债，我想事情就会好得多。

以我看，99%以上的人是不会如此借债投资的，我想你也不会。把钱披上政府的马甲，并不是什么神奇的魔法，该不行还是不行。

借钱用于今天的消费，与借钱用于今天的建设，这是两码事

事实上，今天中国有太多的人借钱投资（买房），但借钱消费的人，确实不多

美国式的民主体制下，更容易借债（见布坎南的《民主财政论》），只是借的债，多数用来消费（养老保险啥的）。中国政府借债搞建设，虽然也有不好的事例，但总体上没有什么不好。这个代价，我看不少人还是愿意的。具体数据是多少，我不清楚，但肯定不会是你所说的1%。

只要是债，总是要还得吧。

不用还的，那是股票，所以我说最公平的办法是招股募资。

如果要负债投资，可以。首先，要厘清谁负责，事先要告知大家，还不清债，最后谁埋单。

你能告诉我们，你能保证政府借的钱一定能还上吗，还不上怎么办？最后谁埋单？

你先说清上面的问题，咱们再说借钱用于建设到底是否一定合理，好不好。