主题：【原创】人民史观和英雄史观 -- 方天化几
宋朝北方士兵家里多有财物被抢，人被杀的经历，打金人不但能报仇，还能得到战利品。民族仇恨是最没有理性的一种。而南宋民众由于有那种惨痛经历的少，打仗由于缺少骑兵，付出受益严重不合血酬定律，自然。
日本的大阪师团也同样证明商人是最不适合打仗的，能花钱解决的为什么要流血，而代价 又不是倾家荡产，富裕的环境如南宋，民国江南，战斗力低是符合普遍规律的。
“宋朝北方士兵家里多有财物被抢，人被杀的经历，打金人不但能报仇”，不过也未必还能得到战利品，一方面因为金人比较穷，另一方面还因为战利品的分配。
联系到那时的“对普通士兵，军官，关键是利益，理想不太起作用”，中国历史上中原比较富裕，北方少数民族打中原很容易做到“上下同欲”，因为目的很清楚，掠夺财富和女人，反过来金人就没有什么东西可以让中原人抢的，中原人也未必看得上金人的女人，这就是北方少数民族打中原的优势之一，特别是复仇也不是所有人都看得很重的。
西方打满清也是一样，欧洲人盯着中国的财富很长时间了，瓷器和丝绸是西方贵族显摆的东西，他们跟蒙古人和满人一样，处心积虑觊觎了几乎一百年，直到工业革命和鸦片。
国民党的国民革命在北伐时期无论蒋的个人思想有没有顺民心，但其当的指导思想是顺民心的。抗日期间，不论后方有多腐败，前方的抗战是顺民心的。解放战争期间，很多国民党将领就不想打了，也是国民党失败的一个原因。技术含量只能解决一时的问题。毛曾经借用鲁迅的一句话回答过某些搞阴谋诡计的人：“搞阴谋诡计只能成功于一时，而不能成功于一世”。打仗、或者在单一方面的胜利可以依靠诡道！治国一定的靠王道。当年商鞅给秦王将，王道顺民心，霸道逆民心是也。
比如说民心也有好几个层次，顺了江浙财阀的民心可以干成一些事，顺了江西农民的民心也可以干成一些事，关键看你的对手是谁，也就是说你要解决的问题是什么，比如说中共为了顺民心也有一段时间不打土豪不分田地了，所以，顺民心也不是绝对的。
还有就是人生有限，一世不过人生，一时一不小心就是一世了，技术含量只能解决一时的问题往往是生死问题。
还有就是别人也在发展，中国人可以一世一世的搞，前仆后继，一代又一代，当年只是机械工业化时代，转眼就是喷气时代和数字时代了。
因此，毛主席也曾经不借用别人的一句话，他自己说“一万年太久，只争朝夕。”
简单的说,中国的阴阳思想比较全面和客观,用辩证法的语言就是对立统一,用我的通俗话说就是缺什么就得补什么.
西方虽然是形而上学唯心论,却又是实用主义,因此他们往往在实践中发现缺失的东西然后能补上来,由于西方社会有基督教,结果实践中就往往是英雄史观中有人民史观或人民史观中有英雄史观,西方民主也是一样,他说西方民主是人民史观说的有些混乱,因为西方民主是人民史观中是英雄史观.
很多中国人这几百年被西方科学的成功不知不觉的或者是自觉的征服了,结果思维比西方人还跟形而上学还更非黑即白,其实不仅英雄史观和人民史观是独立的统一,英雄史观本身也不是纯粹的百分之百的英雄史观,英雄史观中也有人民史观,反之亦然.
也可以认为是“私货”，简单归纳就是：
建国后强调人民史观过多，那是老一代领导人的高风亮节，人民自己要清醒，不要真以为自己是块怎么都成器的料，否则受两茬罪就在眼前。
好像他打过那谁，应该算是左派吧？
如果只是看演讲的风格的话，他也有点像“公知”，教训人的味道比较浓，特别是他的口头禅，一会一个“听懂了吗”，他恐怕比较容易脱离群众。
其实中国历史几千年都是强调英雄史观，就算建国后强调人民史观过多，就算那是老一代领导人的高风亮节，那也还是不能跟几千年的传统比，我以为中国人民自己还是非常清醒的，比如说“不在其位，不谋其政”等等等等，甚至过分清醒，或者说中国人民很自卑，特别是中国人民在知识分子面前很自卑，劳动人民总是假设自己不够聪明，而且往往是以考试为标准，所以文革后的所谓“拨乱反正”那么容易，知识分子说回来也就回来了，把文革时期上来的“造反派”（应该也算是人民的代表吧，反正不是知识分子的代表）赶下台很容易，甚至比平定64还容易，反正没有动武。
我以前写过个回帖，好不容易找到了，跟你交流一下，请点击：《其实中国社会曾经是一个没有种姓制度的有种姓制度的社会》
这个引用的上面的哪个，我试了一下，可以看见，请点击：
不过老兄的很多观点我其实是同意的。但没那么多时间来长篇探讨。等有空了再继续。
是！毛主席是佛一样的姿态和手段，我语言贫乏只好用佛字啦
这样做也可以避免其他人公报私仇借机会整人，毛主席有很多原则，比如说“大部不抓，一个不杀”，目的是“惩前避后，治病救人”。
由此必然想到文革，文革的目的就不只是搞运动教育人了，因为革命，还是大革命，文化大革命，只要是跟文化有关的就必然触及而不可能幸免。
中国文化需要整顿，因为中国文明是以亚洲中国这块土地为“天下”概念的，不仅碰到西方基督教文明有困难，而且“天下”概念也已经是地球了。
可以说毛主席的文革把本来是以亚洲中国这块土地为“天下”的“局部”的中国文明整顿成了胸怀祖国，放眼世界的全球性文明，这是必须做的，因为中国文明的对手是西方文明，而西方基督教文明打遍天下无敌手显然是全球性文明，甚至从地理面积和人口来说，伊斯兰文明都是全球性的文明。
现在看中国和印度，具体的区别是印度缺一个大跃进，抽象的区别是印度缺一个文革。
如果没有文革，毛主席去世就会人亡政熄，中国就回跟印度差不多，至少也会跟民国差不多，简单的说，文革把定义左右的原点往左狠狠的移了一下，可以说是矫往过正，即便是经过邓小平拨乱反正，相当于把定义左右的原点往右狠狠的移了一下，结果是中国文明的定义左右的原点还是比以往偏左了，可是即便是如此，民国范儿似乎也还是有那么一点市场滴。
其实中国历史几千年都是强调英雄史观，就算建国后强调人民史观过多，就算那是老一代领导人的高风亮节，那也还是不能跟几千年的传统比，我以为中国人民自己还是非常清醒的，比如说“不在其位，不谋其政”等等等等，甚至过分清醒，或者说中国人民很自卑，特别是中国人民在知识分子面前很自卑，劳动人民总是假设自己不够聪明，而且往往是以考试为标准，所以文革后的所谓“拨乱反正”那么容易，知识分子说回来也就回来了，把文革时期上来的“造反派”（应该也算是人民的代表吧，反正不是知识分子的代表）赶下台很容易，甚至比平定64还容易，反正没有动武。
我前几天写过一个回复：
其实中国社会曾经是一个没有种姓制度的有种姓制度的社会
上等人基本上不把下等人当人。
也可以说中国社会曾经是一个没有种族歧视制度的有种族歧视制度的社会，财产金钱划分就不用说了，因为这个太明显而且似乎不高雅，所以欺骗性不够强，还因为财产金钱带来的特权是明摆着的，也就不能再用财产金钱在道德或价值观上划分人的等级了。
因此需要有合情合理的还冠冕堂皇的理由，那就是用知识划分人的等级了，所以，什么读书人的概念就出现了，似乎读书也成了一种职业了，可以用读书来定义人，就好象治病的叫医生和做木头家具的叫木匠等等，特别是读书人还含有或高尚或聪明或道德或正义或讲理等等优良品质，甚至兼而有之。
更有甚者，而且读书人还有手无缚鸡之力的形象，因此有自然的被同情，从来没人说知识分子仗势欺人、狐假虎威还为虎作伥。
当然啦，读书人发展到后来就是知识分子了，可惜的是，今天知识普及了，知识分子遍地都是，甚至大学生都找不到工作，要高人一等就只好发明“公知”概念了。
由于中国文明无神，因此也就没有人代表神来教训老中，所以也需要一些人来充当这样的角色，作道德的代言人和判断善恶的法官，好比西方社会的神父，他们教训基督徒是非曲直等等。
补充一个城里人和农村人，让城里人上山下乡简直就是对城里人的种族歧视。