主题：【原创】小崔，崔永元 -- 淡山客

你这个是哲学的思辩，这也是民科的一大特点，用空想挑战沿用体系。出手就是怀疑精神加独立思想，比苗人凤还牛，打遍天下无敌手。 找得出反例,你就能挑战沿用体系,找不出那只能是空想。只要你举出一个反例，哪种转基因农产品过了沿用检测，事后又被发现不可靠的。标准自然会改。

塞教授是反转界的超新星，他的文章虽然被科学界驳得体无完肤，但仍被反转人士奉若至宝，并把对它的批评当作反转受迫害的证据。

不才我也瞻仰了这篇大作，的确是......叹为观止。关于它的问题，别人说得很多了，我只说说自己印象最深的地方。

最最牛逼的是塞教授选的这一款大鼠。这款大鼠在肿瘤研究中应用颇广，为何？因为它们很容易长肿瘤。正常喂养的大鼠在他们的垂暮之年（18个月），会有相当比例已经因恶性肿瘤而死或正在生恶性肿瘤。于是塞教授就选了这一款。反转们揪住不放的是，孟山都养了三个月没事，英明神武的塞教授用转基因玉米养了更长时间，有大鼠长肿瘤了！可是，反转们忽略不谈的是，用非转基因玉米喂养同样更长时间的大鼠，个别倒霉蛋也开始长瘤了。反转们只揪住一边放过另一边，等于自己射完箭再画靶子。

塞教授充分理解反转们的急迫心情和对震撼新闻的渴望。于是这篇论文中有一张可怕的照片，一只转基因玉米喂养的大鼠，身上长满了丑陋的肿瘤。如果你把这篇论文当新闻一眼扫过的话，不难得出“转基因玉米让老鼠得癌”这个结论并气愤填膺。However, however, 如果公平起见，我们完全可以从喂食非转基因食物的大鼠身上，得到一张同样可怕的肿瘤照片。那么塞教授如此做法，很具有误导性，其心可诛。

另一点让我印象深刻的是，这一篇论文中，没有一个p value。由于实验的样本数量总是有限的，所以人们发明了一些统计工具来说明基于这么多样本，我们有多大把握证明得出的结论是正确的。P value就是这样一个指标，一般如果p <= 0.05，结论可被认为statistically significant。一般选用的样本数量越大，p value就可以更小。随便翻开关于动物或人体实验的文章，p value都会出现多次。可是在这篇论文里，一个也没有。

从这篇论文的架构可以看出，塞教授的基本科学训练是在那的。可是他却会犯若干初级错误，连一个p value都不敢算，我只能再说一遍，其心可诛。

那你先把我昨天拉的那堆粑粑先吃了吧！谁先把他吃了，我就认为他说的是他的真心话，没有证据证明有害就应该吃！

赴美十年整，转基因玉米大豆和糖也不间断吃了十年，你打算怎么唯我马首是瞻？

方是安保基金的受益人，但不是管理人和发起人。这个基金在发起的时候就已经明说了为了保证受益人的安全，基金的使用不会公开。打个比方，河道治理专项基金的受益人是河流附近的居民，作为纳税人是不可能去找河道周围居民去要基金的使用细节的。

安保资金的管理人和发起人是彭剑，方舟子不过是受益人。彭剑在发起初就明确不公开支出明细，而是由4人小组监督，4人的名字也不公开，有上搜狐微博的都知道，最近很多有点名气的方粉遭到人肉，为免骚扰，不公开4人名字有先见之明。

安保资金实质上就是信任捐赠，你相信彭剑支持方舟子你就捐，不信就别捐，和公益基金有区别。去搜狐微博看看，近期捐款人都表示不退款不查账，很多人干脆说可以任意花。

崔永元的才是公益基金，必须接受社会监督，公开账目，公开10%管理费用的支出明细。

罗永浩与方舟子互掐，据崔永元所言，就是罗永浩他们是看到了发起者承诺要账目明细公开才捐款，但是捐款以后管理方拒绝公开。

你也不能光看一面之词。

我对这起事件没有进行深入的调查。

崔永元刚发的微博说--罗永浩他们是因为基金承诺公开才捐款的。

哲学是依赖于严密的逻辑的。

人们常常说的民科则是没有一点逻辑的。

你逻辑辩论不过就扣对方一个民科的帽子，你这是什么作风啊。

至于人们所发现的实验证据多了去了

曹明华的博客中有对转基因导致的异常现象的诸多文献，AAEM这样的权威的国际医生组织也认可了很多阐述转基因危害的论文。

看起来，认为转基因安全的学者是多了一些，但是学术问题是根据支持者的人数来决定的吗？

对于生物学而言，本来并不复杂的转基因安全性问题---一个专业点的大学生就可以通过做实验进行判定，却会引发这么大的分歧，原因在哪里？

肯定不是因为学术本身导致的。

转基因问题的分歧就好像两个数学学者就简单的小学数学问题产生分歧一样，背后的原因是什么，我认为是政治经济原因。

总共10个样本，差了一个就是相差0.1 的概率，还检验什么0.05？

至于样本数量要多少才标准，你可以去查一下OECD是不是规定做毒性实验只要10只就够了？

至于SD鼠，这是致癌实验研究推荐用鼠，你好好查查看多少致癌研究用了SD鼠吧？

不要双重标准，看看孟山都被认可的实验有多少也是10只一组的样本，用SD鼠---注意这些塞拉利尼都列出来了，你可以去查，去否定。

你去看看来龙去脉再来说。再说了，就算退一万步，这个基金要公开，这也是管理者的事情，关受益人一毛钱的关系啊。摆事实，讲道理一直是你的硬伤。

最近的某期自然杂志提了一下

http://www.nature.com/news/study-linking-gm-maize-to-rat-tumours-is-retracted-1.14268

就像说国宴不用二锅头来说二锅头不安全一样.

这都哪跟哪的事.

可反转派真正应该干的：实实在在找证据。却一直是语焉不详。

我是中立派，现在如果标明是转基因，我会考虑一下钱包再说。但是我却被反转派的妖魔化恶心着了。这样玩，是不行的