淘客熙熙

主题:【原创】小崔,崔永元 -- 淡山客

共:💬1022 🌺2532 🌵38
全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 69
下页 末页
家园 你也不吃?不见得吧。

不好意思,让您失望了。

家园 这让被小方揍得满地找牙的砖家们情何以堪
通宝推:从北苑到太古,
家园 小崔哪来的晚节可保

瞧瞧他那些个套取善款的基金会和关联公司,整个一崔美美。


本帖一共被 2 帖 引用 (帖内工具实现)
家园 请说明白一些,对布鲁诺的什么情况进行全面公决?

比如,布鲁诺的《日心说》的科学性?烧不烧死他的判决?.......................或是给不给他评年度先进?

家园 《纽约时报》刊文:我们需要转基因小麦

转基因之争因为方舟子与崔永元的“嘴仗”而演变成大众话题,崔永元甚至专门赴美考察转基因食品在当地的状况。《纽约时报》2月2日刊发奥克拉荷马州立大学农业经济系教授Jayson Lusk与胡佛研究院研究员Henry I. Miller合写的文章,呼吁美国政府允许种植转基因小麦。

文章题为“我们需要转基因小麦”。两位作者指出,现在美国国内生产的玉米和大豆有90%都是转基因品种。观察者网全文译出,供读者参考:

我们需要转基因小麦

Jayson Lusk and Henry I. Miller

玉米、大豆和小麦,这三种作物占了美国农业产出的大头。但小麦有其特别之处。全美逾90%的玉米和大豆耕种面积撒上了转基因品种。这些转基因品种可以抗虫害或抗农药,或两者兼有。可是,美国却没有一块地用于转基因小麦的商业化种植。

http://www.guancha.cn/Science/2014_02_04_203831.shtml

因此,小麦种植者大概失去了转基因最大的好处:作物能够抵御干旱或者低水量。而这个好处将是小麦种植面积提升、受农民欢迎的很大一个原因。美国小麦种植地是在奥加拉拉蓄水层之上,美国中部平原。而该蓄水层正在迅速枯竭。按照目前的用水量,50年后奥加拉拉蓄水层就只剩30%的水了。以此为生的农民将面临严苛的用水条件。

家园 关于第1点,应该先定义一下什么是专业人士

什么是专业人士?

是仅指转基因研究专家?还是包括食品安全专家、医学专家、流行病学专家、安全监管专家、医学统计专家、生态环境专家、社会学家。。。?

从立场而言,是否还应该包括第三方机构和独立专家?

1、转基因食品是否安全,是个科学问题,应该由全世界的专业人士去结论。

家园 美国人吃转基因就是一本糊涂账

转基因到底是不是美国人的主粮,美国人摄取量到底是多少?

WHO强调了十多年的转基因食品上市后的跟踪监测机制,美国到底有没有?

据说美国人吃转基因也有二十年了,到底有没有做过针对转基因食品的流行性病学研究? 如果没做过流行病学研究,怎么知道转基因食品对美国人这些年的人均寿命、各种疾病发病率、健康状况有什么影响?

全是一本糊涂账,在糊涂账弄清之前,美国人吃美国人的,干我们什么事。

中国的SFDA 批准了多少中药,美国的FDA不照样不批。

家园 吃转基因的美国人比吃硫化汞中药的中国人寿命长着呢

不需要中医粉反转控的担心。

点看全图

外链图片需谨慎,可能会被源头改

家园 是的。你罗列的这些很好,各方立场都有权参与。
家园 上帝的归上帝,凯撒的归凯撒

不是什么都能拿来全民公决的。当初苏联几个加盟共和国全民公决退出苏联,我就想不通了,那几个穷国的老百姓跟着凑什么热闹,留在苏联再怎么说总有点好处,分开了除了几个政治家得益,其他人有什么利益?

所以,千万不要高估人民的政治智商。

转基因的还是应该由科学家来说话。

家园 嗨,老兄,我说的很清楚啊。

转基因食品是否安全,这是科学问题,由科学家来结论。

在没有清晰的结论之前,要不要产业化、要不要上餐桌,这让转基因就不再只是科学问题了,而是政治问题。这大概是我们的分歧吧。

家园 CNN 昨天发表某教授重磅文章质疑转基因

http://edition.cnn.com/2014/02/03/opinion/schubert-gmo-labeling/index.html?eref=edition

主要观点:转基因的安全性在科学界并没有一致意见(并非像孟山都宣传的一样)。转基因对产量的提高并没有明显优势。转基因导致更具威胁的害虫/杂草,引发除草剂并在人体发现有害化学残留。转基因食品应该明确标示,给消费者以选择权。

文章作者是Salk Institute 的生物学教授David Schubert。 顺便说一句,方舟子在这地儿做过博士后。

家园 CNN 昨天发表某教授重磅文章质疑转基因

http://edition.cnn.com/2014/02/03/opinion/schubert-gmo-labeling/index.html?eref=edition

主要观点:转基因的安全性在科学界并没有一致意见(并非像孟山都宣传的一样)。转基因对产量的提高并没有明显优势。转基因导致更具威胁的害虫/杂草,引发除草剂并在人体发现有害化学残留。转基因食品应该明确标示,给消费者以选择权。

文章作者是Salk Institute 的生物学教授David Schubert。 顺便说一句,方舟子在这地儿做过博士后。舟子是不是该出来质疑一下该教授不是专业人士了? :-) 哈哈

家园 谁说没有清晰的结论了?

科学界对这个问题根本没有异议。

根本没有任何确切的证据表明,现在上市的转基因产品有安全问题。

要不要产业化和上不上餐桌,美国十多年前已经有了结论。

家园 美国的政治结论怎么能拿到中国来套用呢?

我说了,产不产业化、上不上餐桌,主要是个政治问题,不是科学问题。就好像,粮食问题,除了是个农业问题外,更是个政治问题。

转基因这事儿,无论是在技术还是在市场上,美国人都占了先机,如果中国盲目地跟着走,小心在粮食问题上出大问题。美国人对中国使坏的事,又不是不曾发生过。

另外,你说的上半句没错。现在没有证据表明转基因食品有害,这是个科学界的结论。

可就是有人担心将来出现有害的证据。这部分人不愿意现在就吃转基因食品,所以,我同意洗心前面帖里说的,对食品要标注(中国即是这么做的),让人们有选择。说来这也政治问题,而不是科学问题。

全看树展主题 · 分页首页 上页
/ 69
下页 末页


有趣有益,互惠互利;开阔视野,博采众长。
虚拟的网络,真实的人。天南地北客,相逢皆朋友

Copyright © cchere 西西河