主题：【原创】方舟子，还有司马南 -- 淡山客
既然支持转基因的认为转基因主粮无害，那他们自然不介意吃转基因粮食。这就可以保证不会缺乏志愿者。
只要征集到的志愿者足够多，总有一定数量的还未生育过孩子的供试人群，同时会有更多志愿者是有子女的，只要他们全家一起吃，则他们的子女也成了志愿则，这样就可以收集到更多的样本。跟踪这类人群40年，差不多会就会有倾向性的结果。
另外，谁给科普一下，朊蛋白是怎么回事？是疯牛病病毒编码的还是有什么特殊来历?
谢谢！
目前的转基因技术是转入抗虫或者抗除草剂这样的外源基因，根本没有办法转入所谓的增产基因。
转入这些外源基因以后，产量相对于原品种，如果不考虑虫害的影响的话，转基因的产量还会更低。
当然就昧国农业部的USDA的ERS研究所的报告，转BT的作物相对来说由于减少了虫害，对增产有一定效果，但是效果很小。
关键还在于转基因所取的亲本是高产还是低产。
对于虫害而言，根据ERS的报告，由于虫子不断产生抗药性，而且次生虫害在失去天敌以后成为主要虫害，因此转基因公司在不断的给产品加上其他的抗药性，目前来看还有效，但是以后还有没有效就难说了。
更大的问题在于蜜蜂的大量死亡，抗虫的转基因对于蜜蜂这样的昆虫产生了巨大的副作用，导致了所谓的蜂群崩溃，而如果人类没有了蜜蜂以后会如何？
相对来说，在原来的生态系统中，各种昆虫之间存在相互竞争的关系，而取胜的昆虫则往往是数量较少的，例如老虎在竞争中取胜，但是老虎的数量是比较少的，因而原来的生态系统是有利于农作物生长的。
但是转基因克制了原来的强势物种，结果是山中无老虎，猴子称大王，而猴子数量众多。
例如中国的转基因棉花就遭遇到了次生虫害的严重问题，导致转基因的解决粮食供应的许诺落空。
杀死蜜蜂等参与授粉的昆虫，还会严重影响虫媒植物的生存。这正是八九十年代反对陈某人在大田推广转BT基因烟草的原因。如果仅仅是从研究角度说，这个问题是可以通过在网室中种植转基因作物来避免的，但网室太小，只能用于小研究。
不过，农药也存在类似的问题。农药杀死虫子，鸟类由于吃了被毒死的虫子而死，鸟类少了以后虫子的天敌减少，虫口迅速增高，需要更多的农药来保护植物，几乎所有现代技术都带来类似的问题，但农药的问题尤其突出。现在看转基因也无法逃脱这样的恶性循环。
次生虫害必然会出现，这也是个问题。
BT基因或者蛋白作为绿色生物农药的时候，是可以直接喷到整个植株的，不仅仅用于种子。其实我不确定是否用于处理种子。
仅BT毒蛋白本身，确实还未发现对人体有毒性，这个结果倒是严谨和明确的。但这并不代表BT蛋白一定没有其他还未被发现的毒性。
相反，那个小白鼠试验倒确实是不严谨的，因为选的白鼠是那种吃什么都会有较大比例长肿瘤的系。就如不能通过追究家族性肝癌患者吃了什么导致他们患肝癌一样。这样的白鼠可以用于做肿瘤实验，但需要设对比，也就是需要用投喂非转基因玉米或饲料的对照组，如果相同一批白鼠，摄食转基因玉米后，比摄食非转基因玉米或其他饲料的对照组患癌症的比率增加，通过统计检验，达到显著差异或极显著差异，才能说明转基因玉米是癌症的诱因。
白鼠实验应该再重新做一下。最基本的，可以选一种比较容易得癌症的白鼠株系（如果有的话，最好选广谱的，即不是专一容易长某种癌症的株系），分为6组，其中3组投喂转基因玉米，另3组投喂非转基因玉米，其他管理都一样。但前提是要确保玉米不能被黄曲霉污染。如果是我做的话，买600只白鼠，怎么也能得到初步结果了。
如果初步实验结果证明转基因玉米可以诱发癌症，可以将容易长各种肿瘤的白鼠株系（如果有的话）都都用来尝试一遍。看转基因玉米究竟可以引发哪些肿瘤。
如果经费不是太紧张或者，可以多选一些供试白鼠品系（比如至少设3种供试材料：容易得癌症的白鼠品系、不容易得癌症的白鼠品系、中间类型的），稳定地投喂2种类型的食物，转基因玉米，非转基因玉米，这样每次实验一共是6个组合，每个组合至少3次重复，每组重复至少30只白鼠（谨慎怀疑对于这样的实验来说，30只白鼠是否足够）。这样需要至少540只供试白鼠。 如果有条件，还可以增加一组，将转基因玉米和非转基因玉米轮换着投喂，这样一共需要810只白鼠。
实验材料费主要是购买白鼠和饲料。养白鼠还需要场地和日常管理等方面的费用。不过总体来说花费不大。这个实验设计得再复杂些，也就是养几千只白鼠而已。
至于研究人员，找几个生物学或医学院在读大学生志愿者或兴趣小组或毕业设计就足可以完成了，这样的实验结果是可以在正式刊物发表的。
实验人员需要接受的培训是白鼠的日常管理，和鼠粮即转基因和非转基因玉米的管理。养不好白鼠，会影响最后的统计结果；另外，玉米特别容易长黄曲霉，黄曲霉的毒素是非常强的致癌毒素（好像主要是肝癌，极少量就可以诱发癌症）。黄曲霉的毒素诱发肝癌是有定论的，如果玉米被黄曲霉污染，那这个实验就不知道会得到什么结果了，最搞怪的结论是：非转基因玉米诱发白鼠患癌症；最搞笑的是也许得到这样的结论：白鼠只要吃玉米就必然长肿瘤，因此玉米毒性很大，是不能食用的。
我知道有些科学家不吃玉米油、花生油、葵花籽油等，就是因为担心黄曲霉素污染。
不知所云，莫名其妙。有明白的朋友，或是搞特殊教育的，能帮我解释一下他的话和我的话有什么关系吗？等待中，谢谢。
第一，你从哪儿读出了我不信中国人？请你说明。是有一些中国人不能信，比如汉奸，比如我上文中说的糊涂的好人。具体说一下呢，我也不信你，因为从你在网上的一惯言行来看，我把你列为前者。
第二，你给的外文文献也说明不了什么问题。何况你还是在断章取义（报告内容，我知道的，比你告诉我的这句话要多很多）。首先，请你给出美国农业部研究中心2014年这份报告的全文，不要让我去找；也请你给出Samsel and Sanoff这两位作者相关论点出处的文章全文，然后咱们才有基础探讨这个问题。
在上述这个基础上，我还要告诉你，不是外国人放个屁就是香的，可能对你而言是这样，你把从这个屁中选出来的、对你有用的屁渣在网上乱贴（你说说你贴了几次了），让人很烦。
再者，Samsel and Sanoff这两位哥们儿你给定义为学者了（我在你以前贴的东西里看到的），我不知道是不是这样，请你告诉我他们是哪个专业上的学者、有什么公认的研究成果好吗，我要出处，算是你给我科普一下，因为我是文科生。你问人家是信方舟子的还是信两位学者的（也是从你以前乱贴东西里看的），我不明白方的为什么就不可信，在这个问题上，从不同侧面上，不同专业的和不同阶层的相关人士都有发言权，而且都是平等的，所以只要崔永元不发飚骂人家的妈，我也尊重但未必同意他的观点。学者的话就那么比方舟子可信吗，有多少国际著名经济学家们预测中国经济崩溃啊？但只要他们是出于学术研究的目的，我就不会讥笑他们。但你不在其列，因为我在我心中把你列出汉奸了，对不起，愚直的很。
第三，什么叫“关于转基因的学术性争论你以为你了解了多少？然后你以为反转只会造谣？”，你在这儿装神弄鬼的干什么？我告诉你了，我是文科生，知道的不太多，刚好是我想知道的那么多；还有，你又从哪儿读出了我以为反转只会造谣？大哥，我求你了，告诉我吧！按苏州人的说法，难道你是个大下巴吗？
第四，求你多弄点反转的东西来，咱们可以认真讨论，不要只叨着一个什么渣乱贴起没完，然后就是你那些上不了台盘的假设、捏造、臆语和莫名其妙的高人一等感。求你了，看在同是地球人的份上。
但诱变育种或杂交育种得到的也不排除这种情况。比如，诱变和杂交既可以获得非常非常辣的辣椒，也可以获得不怎么辣或完全不辣的辣椒，有些航天青椒基本不辣（但确实好吃），这至少说明辣椒素含量不同。甜瓜可以很甜，也可有不甜，说明糖的含量差距很大。
朊蛋白耐高温不代表还有很多蛋白质也能那么耐高温，当然也不能因为某种生物体内有几万种蛋白质都是不耐高温的就可以认为不存在耐高温的蛋白质。这个世界上时常出现让你意想不到的例外。这也正是科学研究值得进行的原因。
转基因食品的安全性是一个值得评估的问题，但我不认为这个世界上存在完全安全的食品，如果有例外，类似航天员在太空吃的那种配伍食品或许比较安全。
相对于水源和土壤的大面积污染，相对于农药超标几十倍的主粮和农药超标不知道多少倍的蔬菜水果（甚至包括有机磷农药），相对于食物中的重金属污染，相对于可能被黄曲霉素等污染的食品，我选择完全无视转基因食品的潜在风险，也因此不介意所吃的食物是否由转基因粮食制成。但我并不认为转基因粮食一定没有问题，也不会鼓励或反对其他人去吃转基因食品，最好是让每个人自己去选择。
确实每一种育种方式都可能导致蛋白质的改变。
问题在于这样的改变有良性和恶性的区别。
农作物的基因有自己的纠错系统，蛋白也有自己的纠错系统，因此亲本之间或者说外源基因和内源基因之间如果存在太大的冲突的话，会产生基因和蛋白的系统性冲突，因而导致生物本身的纠错系统难以发挥作用。
所以如果让不同的动物进行交配得不到好的结果。
但是转基因某种意义上可以认为是真核生物与原核生物的交配，这里面真核生物的纠错系统能够发挥多大的作用？
朊蛋白其实就是蛋白的折叠发生错误的蛋白，尽管现在已经有研究认为某些类型的朊蛋白对于生物体的正常功能作用也有作用，但是疯牛病告诉人们，某些朊蛋白对于人体是非常恶性的，人们认为朊蛋白可以进入人体的大脑的原因是人体的免疫系统主要是基于对蛋白的二维结构识别，而对三维结构的识别力远远不够，因而变异出来的朊蛋白恶性很大。
我前几个月发的九问饶毅中，其中一问是从遗传学的角度问的
例如问他转基因位置插入错误的外源基因是否会无法表达从而转变成真核生物的内含子，从而被RNA剪切进而剪切出怪异蛋白---这一点，我注意到刘云章先生的博文提到现在的转基因技术的插入位置越来越准确，或许这个问题不大
接着我又问沉默RNA 将某些基因沉默因此引发的蛋白变性问题，这个问题或许也不是很大。
更大的问题在于生物体内的蛋白的折叠结构需要分子伴侣才能正确折叠，而外源生物中BT蛋白显然在真核生物中没有对应的分子伴侣，以及被沉默RNA 沉默掉基因片段的蛋白和可变剪切出来的蛋白没有分子伴侣，这样就造成折叠错误的蛋白的普遍的存在。
而折叠错误的蛋白以前面的朊蛋白为例是恶性很大的一种蛋白，大概生物体的免疫系统此前并没有遇到过太多的此类折叠错误的蛋白，因而在亿万年的进化中并没有进化出多少相关的免疫力，进而对生物体造成巨大的毒性。
从免疫系统本身的机能与成本--所需消耗的能量来看，如果要让分布广泛的生物体的免疫系统不仅识别外来蛋白的二维结构，也要识别三维结构，大概这需要生物体的免疫系统消耗更多的能量，这也不一定是件好事。
常常一个小问题的报告就几十页，以这个ERR162而言，全文是2963kb
如果说一个字母是2b的话，就有150万个字母，这个我是没有办法给你看全文的。
但是我可以给你一个链接你自己去下载
我告诉你是在该文正文的第25页下方的附注当中。
在西西河的以下链接也在讨论该报告
咋一看，你说的好像有道理。但是，你知道科学上有“假说”这个名词吗？科学上，有些科学家根据自己的实验结果或者逻辑推理，提出了一些学说，这些学说呢，有可能能解释一些现象，但是呢，又总是没有很“solid”的实验数据来支持，这些学说，就是学术界的“假说”。你列举的那些例子，就是科学假说。如果这些“假说”最终被证明是真的了，是对的了，就不再以“假说”来标示了，而是什么什么定理，或者什么什么理论，就是说得到了实验验证，没有反向结果抵触（在现有条件下，这个“假说”的内容可验证，可重复，无例外）。当然，随着科技和人认识的进步，这个理论的实用范围会更加明确，但是，在它的框架下，会永远成立的。有些“假说”呢，结果证明是错的。错就错了，也不丢人，科学本来就是在否定在否定，否定之否定中发展的。不要把科学发展过程中得到的错误结论当作科学本身。
再次声明，科学是一种方法论。任何人，用人类对自然认知过程中产生的暂时性的“结论”来反对科学，都是对科学概念，科学方法论的无知。而且，最终这些“错误结论”也是通过科学的方法来发现，来改正的，而不是任何别的神学，玄学和未知学。
哪里看不惯，摆一摆
第一：您不是方舟子粉丝，顶多算有限支持者，或者就是所谓的前粉。方舟子说他的主要工作是科普，揭假只是附带做，他的科普主要3大块，无神论批中医挺转基因，您只同意无神论，就不能说是粉丝。为什么我较真是不是“粉丝”呢？是因为我不愿看到“你看，此人是方舟子粉丝，10多年来看了方舟子好几本书，他也反对方舟子”。
第二：方舟子科普的是主流科学家的意见，您要是认为联合国粮农FDA61个院士不代表主流，请您给出更主流的更权威的。作为普通人，在自己不懂的领域，只能相信权威，这样出错的可能性最小。知道谁更有发言权，都不用多高深的知识，会比较就行，比如把方舟子崔永元说的做个比较就知道谁靠谱。
非主流的观点需要实验证实才能从假说变成理论
主流的观点也一样。
现在最大的问题就在于对于转基因的长期毒性缺乏实验验证。
只做90天的老鼠实验是没有办法验证转基因的长期毒性的。
转基因的主要毒性在于其蛋白和基因（微小RNA可以横向转移到人体中），而蛋白主要被分解为氨基酸，少部分分解为多肽，氨基酸是没有毒的，而分解成的进入人体血液的多肽则数量比较少，因而其毒性发作出来需要一个时间段。
因此做短期实验根本就不可能发现转基因吃得久了以后会不会导致中毒的情况。
再比如，你不能用你吃转基因豆油没事就认为转基因没事，转基因豆油的主要成分是油脂，转基因的油脂物质和非转基因的油脂物质差别不大---如果说不是没有区别的话--我在某超级大本营军事论坛看到一个网友谈到什么脂滴的概念--转基因油的主要问题在于含有蛋白残留和草甘膦残留，而这一点，对于日本昧国等国家都通过立法把蛋白残留和草甘膦残留降低到很低的限度，中国缺乏立法，但是蛋白残留和草甘膦残留总不是太高，因此吃出病来的几率不太大，因此你不能以为你吃转基因豆油没事就以为转基因油没事。
中医的系统教育，和科举基本同步。
当然，主要是为皇帝老儿服务滴。这中间经历过几次大的波动。
我的书里，第二册会说到这个问题的。
说点有趣的话题吧。
唐代，太医院的招生规模，和民国时期的协和医科大是基本相同滴，哈哈！
鄙视下协和