主题：从中国领导人的思维方式看人类文化方向 -- 整合精神哲学
不必激动，大家是友好讨论
以美国主导的西方经济模式或者说西方文明内核说直白点吧，就是自己在体系范围内用科技优势金融工具确定领导地位进而分配各个国家经济工业在体系内的功能层次作用，进而保持其霸权地位。在绝对体系外运用利益交换冥猪输出抢能源抢地盘，不行就直接用武力打击。说到底就是利益就是霸权的保持，一切为了利益集团有更多的优越性或者说真神-钱。无论从大部落日到现在的美国，都是一个内核，只不过时代不同手法不同。
在这样的体系下中国会是什么样的地位，不要相信融入这个体系即使是小弟也好就能真真正正的分一杯羹或者单单被剥削都不可能。一个地缘旷阔资源丰饶市场无限但是四分五裂思想上完全西化的中国才是这个体系需要的，也是中国放弃自己投降体系所必然的，因为它不仅是体系里的原料供应地廉价劳动力和半成品低技术含量生产基地，还是工业产品倾销地金融产品牟利地。
80年代末中美蜜月是联合抑苏，一旦事态有变，则风云突变，是真的关心冥猪人权么，君必知当代伊拉克沙特阿联酋之情况，不是照样都是西方的几十年好朋友么，现在情况如此不同。不是不谋，而是时机未到，一旦有诱因有变化，系统构建里的最高利益就有最优先权，也就是分解中国，制造体系内新的殖民地，给西方的全球体系注入无穷的新鲜血液。
日本是卵子都被美国抓在手里的非正常国家，从古至今都没有融入中华文化圈之内，和越南韩国是不一样的。它的兴起是老爹扶持的，养肥了胆大了点一纸广场协定就被剪了羊毛，经济到现在还停滞。但是美国很长时间还维护其世界老2的经济地位，注意只是经济地位，而非政治或者军事地位。美国老爹这么看重日本不仅在于其特殊的地缘位置，还在于这个民族的独特特性，认真较死劲，社会文化两级极端，民族性对弱者残酷对打过自己强者就是一条忠犬。养着它等于就是养了只凶残的恶狗，而且随便打随便割肉不带叫。以上就是日本近代发达的大致的内因外原。
工业化和科学技术看体系，世界上有完整工业化体系只有三个，美国，前苏联和中国。没有这个体系，就算是世界上最大的冥猪国家也只能做世界接线员和码农，财团属于个人不属于国家和人民，这归结于其西方文化内核的最上层和崇尚虚和来生的本国文明内核，再加上土地在大地主手里，工业化遥遥无期基本没戏。中国不说科技全面赶上欧美，在我所知的领域至少都没有难以跨越的差距。
主席的半岛一战，小平的西南一役，都是中国历史变革的号角。对日本，北斗已经覆盖亚太，导弹不要说了，以前海空军不行现在也上来了。美日不连手，日本能成海。说到底还是体系问题，没有完整的工业体系怎么能发展自己的科技，GPS不好用么，不是，是关键时刻主动权抓在自己手里，所以要有北斗，欧洲之前忽悠咱们，可到今天北斗的目标是全球覆盖，伽利略连个实验组网都还没玩转，就更不要说嫦娥小白兔了。这真是主席说的自力更生啊。
拿一艘一艘船来比较总有好坏，拿一个个领域的技术来比总有优劣，但从全局上来说这样的单纯比较是没多大意义的。
说了这么多，也就是中国文化和文明要活命就要跳出西方体系，河里曾经有网友总结了主席的方法，跳出你的坑来。经纪上要接盘，思想上就要替代。现代中国发展的阶段正是提出自己的世界体系概念轮廓的节点，自觉自发的学习西方文明是在早30年或者早100年就已经开始在做的，现在已经是要开始用中华文明整合的阶段了。
思维方式和经济体系完全是两个层次上的问题。
就拿经济体系具体来说，现在的中国领导人无论是谁，肯定是中国式的思维，但你觉得只要是中国式思维中国就一定会强过西方吗？逻辑上显然有问题。这样的话，慈禧李鸿章袁世凯孙中山蒋介石都会被你拉进来，从中找到有利的正面东西，在最后胜利时说：你看，别看咱中国当时落后，已经有不一样的苗头了。这样做有多大的意义呢？
君已如此在做，把毛邓习串起来讲，但他们能一样吗？根本不在一个层次上。这样做又是让当初血汗建功的人得不到应有的正面评价，让反动混蛋浑水摸鱼的人又开心地滑了过去，典型的中国现象之一：肉烂在锅里，是应该改的糟粕呀！应该做的是分清楚哪些是精华，要坚持的，哪些根本不能代表中国思维方式的真正水平。回来说现在中国领导人和你期望的再造世界经济体系，你觉得哪怕是再换一两届领导人，你真心觉得有戏吗？我按中国思维的判断是：如果水平不行，你就算拿了一副好牌，该输还是要输的。一句话，我对现在的领导人没信心，他的思维再中国，如果水平不行，也白搭。
具体的事现时的事，以后不再说了，你再为之辩，我也没有更多话可回了。没有一个具体的标准，难以有结果，车轱辘话也没有意义，只有看实际情况了，我但愿你的想法能实现。
古罗马古希腊也好，欧美也好，伊斯兰也好，印度也好，乃至日本韩国也好。其文化中，统治阶级都是千秋万代一统江湖的。在中国以外的地方，贵族的儿子永远是贵族，奴隶的儿子永远是奴隶。他们的肉食者是不用考虑子孙后代的下一顿饭问题的。但中国是个例外，在中国连皇权都是不稳固的，两三百年就要崩溃一次。所以，中国人从上到下优先考虑的就是下一顿饭在哪里的问题，连皇帝都不能置身于外。
但中国社会这个特征是不是所谓的糟粕呢？我认为不是，文化本身无糟粕。在中国这样阶级不稳固的社会才能诞生毛泽东这样的大师。各司其职本身并无错，甚至见人说人话见鬼说鬼话也没啥错。手段从来是次要的，重要的是为谁考虑下一顿饭，为自己还是为集体。为己就是旧中国，为公就是新中国。
“厚古薄今的说法是针对仁兄说的文化真空”。
我说文化真空，可不是厚古薄今哟，而是说这正是建设新文化的契机，我是连续地历史地看问题的。举个例子，一家人的米缸里的米生虫了，于是主人就把米缸倒空了打扫。你看见后就抓住他：“现在米缸里没米了，你想饿死全家人吗，你厚古薄今”。别人解释说，我打扫干净后就会装新米进去。你坚决不干：“我看的就是现在，不要跟我提过去将来，现在米缸空了，你就是千古罪人。”这种看问题方式没有道理。
而你提出了一个对时人的要求“不要再厚古薄今发人心不古的感慨”以后，马上就感慨起来“近30年是政治上的倒退，伴着杂乱无章效率很低的工业化进程，经济上科技上的发展比前30年差很多”。这个就自相矛盾了，自己提出要求，自己马上违反。另外也是双重标准了。
所以你的辩论手法也好挑刺手法也好，都没有什么道理，反而暴露出自相矛盾的思维特点。
其实你的正面观点，来自于对过去现在未来状况的评估，和我有很大不同。这个说出来就可以了。谁对谁错，过去的你抱怨也没用，自寻烦恼，未来的都可以验证。
你认为就算再30年，中国也很只能做西方的跟班，根本比不上。
我认为10年内，美国会发生崩溃（参照大英帝国和前苏联），中国地位会提高，所以现在彰显一种整合性的立交思维方式，告别过去单纯的单线思维，让立交思维主导，单线思维辅助，如此才能适应新的国际环境要求，如此才能适应国内的新的形势。
单纯的单线思维主导的话，立交思维只能隐藏，不能共存；立交思维主导的话，单线思维也可以共存。这个特点应该给予充分的重视。
让未来验证，我们的预估哪个符合事实吧。
可以再想一想你认为自相矛盾的两句话是不是在一个层面上：
- 厚古薄今是说文化层面，“现在”文化断层、文化真空（不管你用这个自己认为的真空阶段来干什么，这是又一回事了），中国历史上有多少个这样的“现在”啊，有人能数得过来吗？我但愿这次不是改头换面，换汤不换药。
- 我说30年，是说现在领导层比不上以前的领导层，是说好的中国思维方式一直在这里，从不曾离开，但现在的领导层没有那个水平去运用 ------ 我们能预设中国的最高管理层一直就是中国思维方式的最高水平代表吗？
至于最后的预测，我还是那句话，把标准定下来，而且一定是要落在实处的标准上，落在实处是关键。光说我思维方式好格局好，没用。西方是乌龟，你中国是兔子，也得按坐标上的数值说话，看是否赶上了。你从生理结构历史经验来给自己讲着听（对方是不听的，如果听，就没有百年屈辱了）或者玩地球是圆的所以我不动也在你前面的游戏（变换标准），我认为是完全无意义的。所以我的判据就是理想状态下，全民高素质团结如一人，赶上西方还需要二十年左右（个人估计），更何况你还要先提高素质，同时还要应付内耗和外部的干扰，还有很重要的一点，还有领导层的水平限制呢。
觉得普兄的叙述有点乱。
前面普兄对时人提出要求说【不要再厚古薄今发人心不古的感慨】，认为这种行为是糟粕。
现在说【厚古薄今是说文化层面，“现在”文化断层、文化真空（不管你用这个自己认为的真空阶段来干什么，这是又一回事了），中国历史上有多少个这样的“现在”啊，有人能数得过来吗？我但愿这次不是改头换面，换汤不换药。】现在普兄在文化层面确实有点厚古薄今发人心不古的感慨呀。
前篇普兄说【我完全可以断言这件事，西方还是会熬过这段时期，中国在整个国际经济体系中仍然摆脱不了附庸和被盘剥的地位，再过三十年经过几个经济轮回也摆脱不了】
现在说【赶上西方还需要二十年左右（个人估计）】，令人略有困惑。
普兄提到标准，是应该的，那么“赶上西方还需要二十年左右”的标准是什么？我们可以考虑用同一个标准，我认为10年就可以赶上西方了，用GDP总值如何？
至于我提到的美国，标准就明显了，就是美国会象过去的大英帝国和前苏联一样崩溃，具体说就是美国的某个州宣布独立，比如夏威夷或者加利福利亚州宣布独立什么的。
解释：
现在文化真空是仁兄你自己的话，我认为这个判断和说法意义不大，才用了厚古薄今人心不古这两个词。
20年是完全理想状态下的追赶时间，考虑到实际情况不可能如此理想，所以我以此为根据判断，三十年也追不上。
关于标准，我不持仁兄提的标准，而是类似这样的标准：
人均生产值，人均生产效率，人均收入和寿命，人均受教育水平，汽车、航空航天飞机、核技术产品、人工智能产品、医疗产品等一系列领域的从材料到关键零部件到整机的解决问题能力，管理科学、IT科技、自然科技水平达到整体先进水平等。
中华文明整合世界文明，听起来过于宏观、远大。要整合世界，必先整合自己并在世界层面形成向心力，要整合自己，首先就要整合道儒释马，联想到道儒释近千年的整合周期，我想道儒释马的整合周期一定不短，所以对未来整合世界文明本人不敢妄言。在这里我主要想问问，中国的道儒释马应该如何整合，时间周期几何？
在即将上场的经济危机中进行整合
这个跟文化基因，深植于文化中的潜意识有关。跟人也有关，西方人90%是单线思维方式，印度人中空中楼阁思维方式的占40%起主导作用，中国人当中，单线、立交和空中思维的人数相对均衡而立交思维占主导，所以必然是中华文明整合其他文明。思维方式可以认为主要是天生的，后天当然也可以通过努力调整一些。
从不同思维方式的人数比例上就能看出，中华文明并不是现在才想起来去整合世界文明，而是一直就在整合，在生活的每时每刻，行住坐卧，吃饭睡觉，劈柴担水，都不断地进行着整合三种思维方式的实践。事实上，中华文明在先进的玄学道家基础上，已经整合了印度传入的佛教文明并使之升级为禅宗；古代中国的科技也是很发达的，现在接近于整合西方科学思维方式，也就是单线思维方式。印度和西方文明更执着，因而对主客观世界的描述更详尽，为中国最大规模的整合提供了充分的素材。
立交思维方式，延伸一下本来就可以包括空中楼阁和单线两种思维方式，所以现在整合起来无压力。
12. 真理标准和思维方式的关系
有关中国文化发展方向写了10节，在这个文化十谈之后，引发了一些不同观点的争论。谁对谁错，有没有一个标准呢？
真理标准，就是判断什么是客观真实，要从“客观存在”讲起。英国经验主义认为“存在就是被感知”，佛教唯识中观的认识也差不多。有关佛教观点，可以参考西西河“海碗”网友的讲记，请自己搜索。英国经验主义是培根开始提倡的，对当时的英国而言是一种思维方式的转变，转变之后，英国的科学发展和工业革命突飞猛进，很快成为日不落帝国。经验主义指出，存在的真假，或者说检验真理的标准，要靠感觉经验。这一标准带动了英国科学实验的兴旺发达，英国法律上的案例法也跟这个有关。中国改革开放之初也有过真理标准大讨论，最后统一在“实践是检验真理的唯一标准”这一口号下，跟“感觉经验是检验真理的唯一标准”有关系，但也有不同，后面会细说。
这一点中国古代的看法也差不多，道家早就有“气一元论”，气是什么？气就是感觉。所谓炼精气神，练气就是炼感觉，说开了并不神秘。
真理标准是感觉？有小伙伴惊呆了吗？
其实原理很简单，客观存在到底是什么？我们怎么知道，我们只能靠感觉去探查，色香声味触，我们只能探查到这几种感觉，得到客观存在的表象，至于客观存在到底是否存在，我们永远也不知道。当然，我们直觉上姑且可以认为它存在，设定它就是所有表象的整体。就是说，姑且认可如下公式
没有扭曲的感觉整体=直觉=表象整体=客观真实
为以后叙述方便，本文使用字母表示。直觉=N（iNtuition）
注意，作为真理标准的感觉，一定得是没有扭曲的感觉，没有扭曲就是直。
感觉也是会扭曲的。扭曲的感觉是什么呢？就是期望得到的表象，也就是欲望。有了欲望，就有喜欢和讨厌的表象，这就是感情。
欲望=F（Feeling，意义有一定延伸）
对于欲望而言，由于经常变化，无法感觉到客观真实，对自己没有信心，会顺应欲望的方向树立一个权威，作为替代性的真理标准。这一权威可以体现为上帝、书本、专家等等。
感觉到的表象是真实的，或者说是实像。观察实像并抽取信息储存起来，在记忆的世界里就成了虚像。“观察”不同于“感觉”。
观察的世界=虚像的世界=记忆的世界
观察=S（Sense）
对于观察而言，只是抽取信息并储存，信息是否真实要靠其他标准去验证，本身并没有标准。
对记忆里的虚像和概念进行排列组合，遵循逻辑规则分析推理综合，就是理智的思维活动。
思维=T（Thinking）
思维分成三个部分，思维起点也就是前提，思维逻辑，思维结论。逻辑其实就是长期经验总结的结果。所以对于思维而言，真理标准就是逻辑，和由逻辑推导出的结论。听起来好像这个真理标准也不错，但它忽略了思维起点，如果思维的前提错了，就算推导逻辑是对的，结论也是错的。
FTNS四个字母，代表了四种基本思维方式，其中包含了三个真理标准，其中没有扭曲的感觉是最终真理标准。
欲望F是思维吗？不是。把F作为思维方式，实际是指T以F为核心进行思维活动，这时T沿着欲望F的方向探索。
下节会揭示，其实没有绝对的真理标准。
原因之一是我每次都是用手机随时回复的，没用足够时间整理，也因为我的理论本来并不丰富，本心就不想展开；
原因之二是我的回复，仁兄也并没有真正沉下心去阅读和过脑。
我要是再就具体问题回复仁兄就显得太过执著和认真了，但仍会继续关注仁兄的文字。
最后还是忍不住说一句，仁兄你自己比较一下你和老祖宗的经过几千年几十亿人实践和认可的理论哪个更可靠，可是实际情况已经告诉我们，道理并不能帮助我们一直领先。所以道理不用教，除非你真能讲得清楚，否则还是多想想方法论和具体应用技术吧，你也应该知道中国人从来都是唯结果论的！
同时为自己辩一句吧，仁兄提了好多次了：我自认是悟性非常强的典型的中国人，你感觉到的单线思维是训练以后的有意识地强调。我希望全体中国人都加强这样的“单线思维”，类似现在常提的理工科思维，而且仁兄可以放心的是，加强“单线思维”以后，你的“立交思维”还会依然存在，不会减弱，只会效率更高。
你具体论述起来，显得不那么严谨。你强调工具和操作（我觉得是合理的），但论述起来的不严谨让人读起来有点无奈，因为讲究工具和操作应该更严谨才对。
大方向上的差别，鲁迅和辜鸿铭的差别，有那么点意思。
我的态度是：要看时代需要，扫除时期鲁迅的作用大些；重新建设时期辜鸿铭略强但还不够，还需要比辜鸿铭讲得更具体，更具备工具和操作特点。
只是谈谈我的感觉，不知道普兄注意到没有：普兄有的时候有点“左也不好，右也不好，上也不好，下也不好，原地也不好”的意思。就具体某点我指出以后，又说不是那个意思。这状况是论述上的原因，还是思想上的原因，可以继续看看。