主题：【原创】生死冤家——毛文龙与袁崇焕（上） -- 京华烟云AMIP
看老头子长得也不像啊。
很难看出金庸对袁崇焕是中性平价。
别的先不论，毛文龙跟魏忠贤走的近，恐失公正，魏忠贤势大时有几人不与其应付？即便是袁崇焕
袁崇焕投靠魏忠贤，从天启六年就开始了。天启六年十月，袁崇焕疏颂魏忠贤；天启七年四月七日，袁崇焕请立生祠：“辽东巡抚袁崇焕疏为元勋功翼覆载事，奉圣旨：这本说厂臣心专筹虏，力援危疆，设险设备，屹立金汤，其懋功朕所鉴悉，合谋建祠，舆论允协，着如议行，其祠名曰元功，该部知道。”（《明熹宗都察院实录》1553页）
“蓟辽提督阎鸣泰、巡抚袁崇焕疏颂魏忠贤功德，请于宁前建祠。”（《明熹宗实录》4022页
烟云兄比较文艺范，但肯定是直的
没有即刻反同样可以理解为被袁的行为震慑了，之后该反还得反，如他那几个著名的干儿子。不过袁在这方面眼力也有点问题，吴三桂这小子就是例子
搞不懂的是为何一定要捧一方打一方？有人说是因为袁杀了毛，所以粉袁就得黑毛，粉毛就得黑袁，这从何说起？怎就不能是孟良杀焦赞？干才之间有矛盾的很多，此外还有满桂和赵率教，就连和老熊对着干的王化贞也并非一无是处，相反老熊做事也有欠妥之处。有能力，有胸怀但又有缺点的人却互相斗，真正的历史确实有很多值得唏嘘之处，而不是非黑即白。像京华烟云这样的写法我觉得才是善法。
袁杀毛现在来看最大的可能就是毛难以节制，而他跟熊廷弼一样，是一个有脾气有抱负的领导，这样的领导肯定容不得那样的手下。
至于后人，那个袁所谓的后人未必真是他后人，袁也未必只有一个后人。而毛的后代，且不论到底有没有降清，这个”满门抄斩“貌似不是真的，否则如毛承斗之类，怎么会有孔有德去请他呢
关于这个话题，以前写过一篇闲聊。
简言之，毛文龙死于路线斗争，算是死于“公仇”而不是“私怨”。袁崇焕为啥要杀毛文龙？不过拿他立威罢了。
袁的这种手段，古今都不罕见。司马穰苴杀庄贾还算小意思。魏无忌杀晋鄙夺军可比这更激烈。而晋鄙比毛文龙更加无辜。晋鄙本是魏国大将，立过无数功劳，秦人忌之。而仅仅因为执行魏王之命，按兵观望，就被魏无忌杀掉。如果魏无忌援赵失败了，或者像袁崇焕那样没有表现自己的机会，那么晋鄙被杀这件事又将在史册上如何评价？
平心而论，毛文龙可能是无辜的。晋鄙更是无辜的。袁和毛文龙并无私仇，魏无忌也和晋鄙没有私仇。但政治不是小孩过家家。路线斗争是极端残酷的，极端黑暗的。
说查继佐告密至少还有野史笔记的根据。说查家因告密举族入了旗，除了网上的信口开河还有什么根据？
中国传统史学,由于司马迁开了个好头,把历史发展的因果归于人的性格才干.比如说,司马迁通过精彩的现场直播鸿门宴(天知道范增和项庄咬耳朵,司马迁是怎么知道内容的),让人很容易得出一个结论,由于项羽的个性,以及受当时的各种因素影响,他没有杀刘邦----这决定了楚汉的历史进程.
尽管毛主席把司马迁定性为伟大的文学家,不过千百年来,史书都是按照这个套路写的.大家也都是这样,从人的决策的角度,来思考历史上的因果关系的.
像明清换代,到现在还是有很多人说,如果明朝用熊廷弼,孙承宗等等,则不会亡.
我想问的是,在主流专业历史学界,还是这么下结论的吗?
汉军正红旗人。
吴三桂，满门抄斩。
时过境迁而已，这个不能做为凭据吧。