主题：【原创】说懂经济必须问懂什么经济？ -- 说几句
左宗棠的能力强吧，没有长毛作乱，估计最多私塾老师到头了。
建功立业的机会，是建立在多少别人的脑袋满地滚的基础上的。
乱世，会促进社会资源向能力强的人手里集中，未必不是坏事，乱一下，然后就是大发展，总比一潭死水毫无希望的好。
仅从钢产量举例。
1957年，中国的钢产量是535万吨，
对钢指标，毛泽东是有些不放心的。会议期间，他把几个省市的负责人和冶金工业部负责人找到小会议室，一起开会。在会上，毛泽东详细地询问钢铁产量1070万吨这个数字到底可靠不可靠。由于不放心，他采取的方式是一个人一个人地问。他首先问上海市副市长马天水：“行不行？”马天水说：“可以。 ”接着，毛泽东一个一个地询问主要钢铁基地包括鞍山、武汉、重庆、北京、天津、唐山、马鞍山的相关负责人，大家都说行。
冶金工业部办公厅主任袁宝华在冶金工业部具体分管建设和计划，毛泽东问他：“你是经常接触基层的，你说究竟有没有把握？ ”袁宝华说：“我们树了十面红旗（先进单位），只要十面红旗能站得住，他们的经验能够推广，我看有希望。 ”
接着，毛泽东问到了冶金部部长王鹤寿。王鹤寿说：“主席只要下了决心，我们可以动员全国的力量实现这个目标。我们认为，实现这个目标是可以的。 ”
第一，钢产量翻一番是不符合经济规律的。毛对此也有疑虑，这是事实，但在下面的人看来，“上意”就是要大幅增加，所以都是迎合上意。其间全部责任放在毛身上肯定不合适，但无疑毛是想大幅增加的。
第二，在不可靠的1070万吨的基础上，1959年下面的人报到了3000万吨，毛自己知道肯定是完不成的，然而他真采取措施了吗？
反右可以说是很多人被批判、下台。而毛反浮夸，谁被批了？有的省要增加三十倍，这样的人居然没下台！你相信毛是真的反冒进？反浮夸？
冒进是上面和下面互相促进、互相影响的关系。
上面定个50%的指标，下面就可以给你搞到100%，上面看到100%虽然不相信，但不能打击下面积极性，相反处罚的是那些说达不到50%的人。
这种现象，在当代中国也是很常见的。
郑州会议和上海会议，彭德怀已经与就浮夸一方的粮食产量吵架。主席居中，也只能压缩一下浮夸一方。但也不可能完全支持少数派的彭吧
浮夸本来想刘邓弄出来的，现在是主席给他们揩屁股。事后主席也主动承担领导责任。你倒好，把屎尿往主席身上泼。这倒是学到了邓的那一套：文革坏到底，文革的成绩都是抵制文革取得的
历史不是邓一个人说了算
又是谁反反冒进？
原来早就有了
56年周可以断然拒绝毛增加20亿基建投资的建议，一句“我作为总理，从良心上不能同意这个决定”，把毛顶得悻悻然离开北京。
为啥到了南宁会议，周就得做检讨？
没有地方诸侯和工业部门的支持，毛想“反反冒进”就能“反反冒进”？
南宁会议，可是周要求开的。周本人，在其公开的表态里，对南宁会议的批评是认帐的，从来没有翻过案。
作为一个刚成立的共和国，地方诸侯和工业部门既没有经验，又没有足够的经济知识，出于快速建设社会主义国家的迫切心情，从内心上要求大干快干是合乎情理的。
这种情况不但建国时出现过，甚至到现在都屡见不鲜。
那么，中央领导作为见识远超普通干部的人，就要善于平衡。
从我个人认为周的反冒进是正确的，毛的反反冒进是错误的，大跃进更是错误的。
这里我们先必须有个认识问题。假如你认为大跃进是正确的，那有什么必要说是谁的责任？只有错误才要追究责任吧。
而对伪左来说，前三十年就不存在错误，即使有错误也是刘邓的。但要知道，在文革前，刘邓是紧跟毛的！
我前面已经举了例子，只要自己觉得有理，总理并不惮于反驳主席。
这种情况不但建国时出现过，甚至到现在都屡见不鲜。
那么，中央领导作为见识远超普通干部的人，就要善于平衡。
这点同意，但要补充一点，当时的中央领导也是“没有经验，又没有足够的经济知识。”
即便是半个多世纪后的今天，相当数量的中央领导也谈不上“作为见识远超普通干部的人，就要善于平衡。”
这里我们先必须有个认识问题。假如你认为大跃进是正确的，那有什么必要说是谁的责任？只有错误才要追究责任吧。
我个人认为周的反冒进是不成功的（注意，我不用“正确/错误”二分法，而是“成功/不成功”）。
现在的官修史学，会告诉你“一五”期间，经济成就如何如何，却不会告诉你这五年中每一年的情况。
对于55年反右倾保守之后的过热适当压缩没有问题，党内高层总体上是支持的，但周、陈、薄、李等操刀的“反冒进”是如何反的？
据其中的一位老一辈无产阶级革命家回忆，当年基本建设委员会负责制定压缩投资的指标，一部分同志认为压缩100亿就行了，另一部分同志认为压缩不够，最后确定的指标是两者算术平均。
基本建设是上马金下马银，操盘基建压缩是非常考手艺的事儿，这种拍脑袋反冒进法，不是儿戏吗？
反冒进，反出一个巨大的马鞍形。民主党派有人跳出来：共产党搞不好经济。蒋介石说：共产党是秧歌王朝。决策层的压力相当大。
南宁会议由最初考虑的一个研究计划的会议开成反反冒进的会议，开成一个研究工作方法的会议，会议最重要的文件就是《工作方法六十条》，不是没原因的。
从这个角度讲，毛的反反冒进当然是正确的，会上讲、当面讲，程序上没瑕疵；指出的问题确实存在，说实事求是没问题吧。
至于大跃进，我的看法是：成就巨大，代价沉重！（这里，我同样不用“正确/错误”这种非此即彼的简单二分法）。
除了“156工程”，我国大多数国有工业企业的肇始都可以追溯到大跃进时期，说成就巨大，当之无愧。
同样，大跃进也充分暴露了tg这种列宁式政党胎里带来的体制机制上的毛病，“民主集中制”在从上到下各级都异变为“有集中、无民主”，瞎指挥、浮夸风、只对上迎合不对下负责，大跃进和随之而来的“三年困难”为此付出了沉重代价。
在本狐看来，真正的左派都是讲事实、讲逻辑的，不会认为“前三十年就不存在错误，即使有错误也是刘邓的”。
解甲兄帖子第一句就是：我是不赞同毛做什么都是对的，邓做什么都是错的这种说法。
至于“刘邓是紧跟毛的”和“刘邓是否有错？”，把两件完全不同的事儿刻意放到一起，这是对阅读者作逻辑训练吗？
毛搞计划生育，邓也搞计划生育，同样可以说是紧跟，结果如何？
承认“人与人不同、能力有差距”，这也是实事求是。
一九五七年的经济工作，由于认真执行党的八大的正确方针，是建国以来效果最好的年份之一。
八大二次会议、八届十二中全会、十届三中全会、十一届三中全会、十一届六中全会……
决议间打架咋办？
从我贴出52-57年的工农业总产值数据来看，完全得不出以下结论：
附：十届三中全会公报
你给这群小资讲感恩，真是侮辱了小资的名称，同时也夸大了其普世的范围。
不结地气的小资们，看看你们所站的位置，你们是如何走向小资的？
美英法等老牌资本主义国家市场经济搞了200多年且还是在有大量殖民地财富输入的情况下，贫富极度分化问题都没解决掉。我记得在右而左博客看见过这么句话：中国改革开放三十年最大的失败就是丢失了13亿人的市场。细细一想，确实很有道理。
上海也是同样的体制，但大跃进就基本成功了。
1957年，上海钢产量为51.8万吨。1958年钢产量计划增长1.3倍，实际增长136%，增至122.26万吨。
七大之后是解放战争得胜利，建立人民新中国。
七大是突出毛主席，八大是淡化毛主席。