主题:我做个投票,认为成都的别车女司机该打或不该打的都来投下票 -- 芷蘅
谢谢!
看着像是大众司机准备开车走人了,没注意女司机真拉着不放,起动到制动一共3秒的样子。
大众司机要求澄清责任是必须的,不然以后不知道多少麻烦...
男的是个王八蛋,不能证明女的不是二百五。
把一个二百五的二百五行为无条件地无限拔高、升华、讴歌、赞美,或者无条件地无限同情、支持、辩护,怎么说呢,差不多就是250+13+2=265,只会由此产生更多二百五。
I will say away from this kind of so-called "freinds" as well
1,平等怎么就成了“强者对弱者的姿态”“强者给弱者以尊严”?你是怎么受的教育?难怪你的帖子味道一直不对,敢情在你这儿“平等”是别人施舍的。
2,你一直都是在要求男性自我约束,但是对自己则完全没有约束,这一点也正是这个女司机挨揍的原因。
3,你一直在淡化这件事情的最重要的情节:这个女司机的第二次别车。这是一次主观上恶意的、近乎于谋杀的行为,任何人都必须为这种行为付出代价。正是因为女性是这个社会“平等”的一员,她才不能例外,她必须要被惩罚。
但是“扣三分100块”的处罚意味着法律在这里是缺位的,那么如何让她付出代价?揍她,这是最简单直接的办法。
4,揍她一顿的做法对男司机个人而言并不是合理选择,但是对整个社会而言,则是合理选择。我们大致认为女司机“欠揍”,但又无法明确支持男司机的行为,其本质原因如是。
5,如果lz和另外几个网友真的理解“平等”两个字,你们考虑问题的重点就应该是:应该用什么方式来惩罚这个女司机而不是“揍她”---虽然我本人而言,想不出更好的方式。可惜,你们的反应说明,你们看重的并不是为自己的行为负责(这是“尊严”的真正内涵);恰恰相反,你们看重的是以各种华丽的、高大上的理由,使得自己不必为自己的行为负责。
6,最后,个人认为你们几个在这个帖子里的所体现出的思路,是对女性真正的侮辱,也是对“平等、尊严”等概念的玩弄。
我已经帮女司机做过一次辩护律师,这次反过来,帮男司机做辩护律师。
实际情形是女司机想变道,男司机加速不让,岂知女司机技高一筹,强行变道成功。
切记,在法律上,男司机礼让是人情,不让是道理,在男司机不让的情况下,女司机理应耐心等待机会变道,而非逞强变道,如果女司机有这个认识,后面的事情完全不会发生。
我想问:女司机为什么不回家呢?为什么要反超呢?如果她不想别车,回家就得了,难道男司机还会带着老婆小孩跟踪她去她家?
请仔细看45秒-55秒之间的视频,在46-47秒的位置,男司机依然在机动车道,前方并无车辆阻挡,48-49秒,男司机开始压线,第50秒,女司机的车出现在视频里面,很明显男司机是被女司机逼入人行道的,并非“一直在非机动车道上开”。检控官,我担心你缺乏分辨黑白的能力。
我想问,为什么男司机别车之后,女司机不把车停在路边呢?难道男司机还会拖着老婆,抱着孩子过来跟你耗吗?
检控官,请问你还有什么话要说的没有?
你这是对方不反抗就没事的强盗逻辑,你前面说两个都是疯狗,可你现在却站在其中一只疯狗的立场上使用强盗逻辑,这是不合适的。
先不说你对双方追逐过程的错误解读,在你历数的每次男司机追上女司机别车的时候,同样的逻辑也适应女司机,而你忽视了这点,对双方使用双重标准。
你懂什么是紧急么?女司机有什么紧急的事情需要如此把其右边两个车道的司机置于生命与财产损失的危险之中? 你不会是想说慈善活动吧。如是,我倒想知道什么慈善活动需要用无关人氏的生命与财产去献祭?男司机被别的第一反应是踩刹车再试图从左边超回去,这尚在一般人的理解与接受范围之内,知道女司机是怎么反应的么?看看视频18秒,知道女司机出现在行车记录右边意味着什么吗?
如果你能听懂四川话,你可以明确听见男司机准备退出危险游戏离开的对话。至于为什么他离开不了,跟他为什么进入非机动车道而不能停,在你给出你双重标准逻辑的合理解释后,我可以分析给你听,不然说什么都只是在浪费时间。至于颠倒黑白,我只有原物奉还。
并线前必须至少打灯3秒(交规),然后侧头看,侧头的动作必须大,不能用眼角瞄。只用眼角瞄的话,路考会挂掉。不过还是有点应试教育,因为教练并没有解释盲点的问题,只是强调考试时必须这样。所以有些人考过了之后,说不定又会忘掉。但先打灯3秒这个不应该忘掉,因为这个教练肯定会解释,打灯时间不够就并线很危险。
坐标广州。其他地方不知道。
对表态的表示敬意!不管怎么样,反对暴力的还是多数,至少在西西河里直接表态的是这么个结果!
我还是对你以前写的东西比较赞赏。有理有据,尊重现实。
现在这个话题,你已经陷入强辩的思维里了。。
不争论。
说过这样一句,做女人难,做名女人更难,这女人现在已经是老太婆了。
现在还应该加一句,做会开车的女人难,做开车不好不挨揍的女人更难。
先说我娘一件事,她有一回乘地铁,倦了在车上打盹,没注意到自己坐在老弱病残孕专座上。几站以后到了大站,上来很多人,其中刚好有个是残疾人。这家伙拍醒我娘示意她让座,我娘边道歉就边把座给让了,可这家伙还一路对我娘骂骂咧咧。最后我娘临下车前跟他说:我一开始没注意坐在这个位子上,没注意到你上来,这是我的不对。但我也跟你说对不起了,你还想怎么样。你人残,德不能也残啊!
你可以翻任何一个帖子以及关于这事任何一条大量转载评论的微博。我相信找不出超过5%的人是在说,男司机应该无罪开释不担责的。无论是说欠揍、替天行道、打的不够狠,这些都是情绪宣泄和公众网友自己主观价值和道德判断(包括你的也是),和法律的裁定无关,而且很明显观众们还是非常清楚道德判断和司法判断之间的区别的。你直接把无内在联系公众的道德判断和司法上的脱罪豁免划等号不是强拉硬扯嘛。
印度强奸案和这次的事就更是不搭边了,印度的情况是法律本身就无法有效保障妇女的基本权力,而且社会连保护妇女基本权益的常识共识都没形成。中国不管在法律法规还是社会共识上对妇女权益的保护都很正常,公众针对一个单一微观事件表达一些带有情绪的评价就被渲染成天要塌了一样,这不是小题大做嘛。
再解释的清楚点,就是男司机是在很清楚他的行为所要面临的惩罚的情况下依然这么做,他这么做本身以及事后的表态都说明他是愿意承受这个代价或者说当时他所面临的情况的让他选择无视这种惩罚的代价。就像女会计为了情人挪用公款,金库保管员沉溺彩票监守自盗,人家是明知故犯,靠加强社会公众道德共识管什么用?
可按你的观点,不但不去追究反思那些诱人误入歧途、利用法律漏洞道德死角逼人犯错的人和事,反而在要求这种死角和漏洞开的更大更宽,这不是推更多人去无视法律和道德的制约。是不是判男司机死刑就可以彻底让女司机的权益得到保护了?按你的这种思维方式,这种上纲上线的无原则支持女司机的做法和公知们搞以小见大,牵强附会的滥用道德共识绑架公众为他们的私利服务,最终整垮道德体系,造成破窗效应有啥区别。
到底是谁在破坏文明?当然你不可能真的想破坏文明,但利令智昏,当局者迷。你其实是把性别权益凌驾于做人的基本底线之上,只记得女司机是女人,忽略了在这件事里她首先是个人,然后是个司机,最后才是个女人。她以最后一个身份的便利在前两个身份上损人利己,这才招来男司机以最后一个身份对她进行反攻倒算。男司机因为造成了较严重后果,因此被刑拘,但因为过错在后不在先获得社会舆论的同情,有什么不妥嘛。
遇到这种事,很多中间派的人可能会犹豫一下,现在经过充分的探讨,这些人不会再犹豫了。
在有理有利有节的前提下,就干脆利落果断地解决了。
女人难做啊