主题：性 ,种族和谋杀 -- texasredneck
这句话其实就是老彭主战派的庙算结论。打烂了，代表的他们甚至预估在朝鲜战场是完全劣势，很可能完全失败，战争会打入中国境内。
解放战争胜利推迟几年，又代表他们有信心在中国的决战中，经过几年持久战，最终取得胜利。有这个判断才敢出兵的。不然真视国战为街头斗狠了。老毛出兵三原则，有利，就是打了要打胜，他一直把握得比较好。建国后的外战都没输过，不是他完全无敌，而是计算精确，只打自己有把握的罢了。
毛彭对战争进程的预估和安排都出来了。所以我说他们两的预估是六段对美国九段。
但他们估计也没想到在朝鲜就把问题解决了。真实水平超过了自己评估。
别人都是吃人，也的确是吃人，于是中国的文化就瞬间高大起来了？
中国人从根子上就坏了，的确，不彻底否定旧文化，哪里来的什么新文化！辛丑之变后，中国人愤怒，思索，苦斗十几年后，终于开始在铁屋子中振臂高呼，我们的文化出了问题！腐朽，堕落，吃人，黑暗。必须对整个文化做动作，于是打倒孔家店，于是德先生与赛先生，于是新文化。
可文化是长在每个人身上的，这是要剔骨，这是要挖心。直向每个人的“匕首和投枪”，不免觉得他太苛刻，太面目可憎，太专门和中国人过不去。可鲁迅的血那是真正的热的！
他们的历史的确也是吃人，可他们文化的改造，他们的痛苦与彷徨，对抗与迷茫其实都写着呢。
须知，吃人终归不是什么光彩，吃人也无法在今日广而告之！
他最精彩的人物形象塑造还是阿q, 伤逝里的文青小职员，鲁镇那些村民。
我在想，鲁迅看到了这个民族自信来源的总方向，但比较模糊，在他脑中这些形象并不清晰。真正深度认识的还是中国人比较悲观的那一方面，可能我记忆不全，确实没记得他描述的小人物形象中看到给我们带来希望的特质。他写吃人血馒头，同时在烈士坟头加一圈花。吃人血馒头的人他认识深刻，并且为这个现象悲哀。对烈士的形象还是比较模糊，没法直接上色彩，而且对真实前景悲哀又觉得该有点积极色彩，只好用超自然力量加一圈花环。这是真正的深度悲观，但因为爱这个国家，很不甘心。又要忠实自己的观察，所以只有借助超自然力量。
亲戚家有鲁迅全集，那纸质是看过所有书中最好的，有薄绢的感受。小时不知书的好坏，但一摸那纸就知道是最好的书，不然谁会用这么好的纸来印书？可见鲁迅在中共心中地位。看鲁迅文章，有时看得很心虚，不是振奋，因为他描述的那些人物的不大好的特点和思量，仍然存在自己的身上，那么多年过去了，一点不过时。看他的小说真需要勇气。估计这也是现在很多人不喜欢他的原因吧。
就是毛彭对美军战力的低估，这从战争早期订立的目标上可以看出来。而林粟等跟美械国军交过手的或许有更清醒的认识。
毛的决策是站在战略的角度。
早期的战斗战役是相当的保守。先其的目标都是针对韩军，对美军的战斗都是从非常小的单位着手的。三十八军，那个后来的万岁军，甚至因为误判韩军为美军而不敢交战。冒进是后来取得了一些胜利，然后上下都飘了起来，高层变得整体的轻敌。
高层的分析最后不会太离谱的：美军不可能目标是中国大陆，美军真的入侵中国将是三战的开始，苏联不可能坐视。最差的情形是，输给美军，支援朝鲜失败而已。所以出兵的目标是：能不能帮北朝鲜拿下整个朝鲜而已。
当时学生遭到了包括手枪在内的多种武器的射击。段祺瑞政府解释说这是一线士兵迫于压力开枪的意外事件。鲁迅分析说，一线士兵一般都只装备步枪，但是学生遭到了手枪弹射击，因此有可能是军官指挥下进行的有组织屠杀活动。但是同时也有人解释说，当时很多军阀都组建了手枪队，所以不一定是军官组织的。因此说鲁迅的这个分析不一定对。但是事实上这个事情明显处理不当，段祺瑞政府摆脱不了责任。
所谓手枪队一般是使用毛瑟冲锋手枪（盒子炮、驳壳枪、毛瑟C96），火力密度很高，一般作为军阀卫队出现。
伟人也有其局限。否则就不是历史唯物主义了。
军事方面，算计其实差不多，很可能林粟等的算计还更符合现实一些。毕竟其对手的装备水平和作战激烈程度比彭要高。彭总也不是以算计精确为其特点的。毛的战略眼光高。战役战术层次不可能高过林粟。
即使有些不同，开会时互相交流一下，对情况的判断大致也都能取得一致，毕竟都是有大智慧的人，而且肯定不是键盘党在网上呈言语之快。退一步说，如果不一致，而刘林粟如果认为是火坑的话，肯定也得拦住不让跳。否则刘的修养何在？
怎么解释毛彭与刘林粟的区别？主要可能还是目标不一样。毛彭虽然互相看不上，但有一个共同点，就是理想主义很浓厚。他们的理想不可能与一个畏缩不前的国家相容。
就像九段棋手对一定的对局双方的判断不会有很大差别一样，否则至少有一个九段的水平就不可靠。可能不支持出兵的人给自己估计一个5段，给对手估计一个7段，毛彭给自己估计一个6段，对手也是一个6段。没有本质差别。
当然这些都是比喻了。关键还有，当时共产党内部肯定有比较畅通的知识共享。很难出现同一件事大家交流以后还会有很大不同的看法。不是价值观方面的，是说事实判断和预计方面的。
鲁迅与毛泽东是真正相通的，相通的根本就是革命，鲁迅的思想精神核心是中国为什么要革命？毛泽东的思想精神核心是中国怎样革命。
可以说，鲁迅是反抗绝望，是清醒的旁观者，毛泽东是创造希望，是英明的引领者。
这几年，鲁迅的文章逐渐从中小学的课本里消失，作为鲁迅的粉丝，感觉是十分难过，也十分不解，难道还有比鲁迅更好的文章吗？
近来，却渐渐释然了，因为鲁迅的文章，隐含的大背景就是中国必须要革命，这却与中国的现状不符，现在的中国精英们要告别革命，甚至反对革命，因此，鲁迅就太不合时宜了。
中国的精英们，大多是反对毛的，而对于鲁迅却基本推崇，主要的原因，都是与鲁迅一样是旁观者，俯视者，但却绝对没有鲁迅那样的清醒，那样的斗争精神。
毛一开始也是改良主义者，到了二零年下半年，才真正成了革命主义者，而且，直到生命的最后时刻，也始终如一。
在人类历史上，革命主义的图腾有两个，一个是理想现实主义的革命者毛泽东，另一个则是浪漫主义的革命者切格瓦拉。
革命，必须要有理想和梦想引领，引领更多的人。
鲁迅与前两者根本不同，一方面缺少理想和梦想，主要是反抗绝望，不是要革命，而是不得不革命，鲁迅说，希望是无所谓有，无所谓无的，又说，人生最大的痛苦，是梦醒了却无路可走，但有强调，即使前面是坟地，也要顽强地走下去，纠缠如毒蛇,执着如怨鬼。
另一方面，鲁迅主要是一个旁观者，俯视者，鲁迅就说自己是一匹孤狼，这样的人是不可能引领大众的。
萧军说鲁迅就如他的父亲，毛泽东就如他的大哥，这种说法还是基本符合事实的，因为，在鲁迅之后，性格最与鲁迅相似的作家就是萧军。尽管萧军经历了很多磨难，但萧军的儿子后来说，萧军绝不允许他说毛的任何坏话。
鲁迅的思想，受叔本华的悲观论，和尼采的意志论影响极大，将二者纠缠在一起，就成了反抗绝望，因此，与其说鲁迅是在反抗当时的社会，不如说鲁迅主要是在反抗自己的感官情绪。
毛经历的苦难，远比鲁迅要多的多，但毛的与奋斗，乐无穷，这种革命的乐观主义精神，却能感染身边的每一个人，曾志在回忆录里就说，战士们都愿意跟着毛，脚步跟不上，一路小跑也愿意跟着，毛到那里，那里就有欢笑，解放以后，中南海的小孩，也都愿意与毛亲近。
鲁迅的诗，“两间余一卒 ，荷戟独彷徨”；“运交华盖欲何求,未敢翻身已碰头”；与毛的“问苍茫大地，谁主沉浮？ ”“数风流人物，还看今朝”，能够十分贴切地代表两个人的思想精神，总的来说，鲁迅与毛，表面看来是刚好相反，实质上却是对立统一的。
革命，首先要从自己做起，鲁迅就说我解剖自己比解剖别人更加不留情，而毛更是身体力行，一往无前。
鲁迅是山重水复疑无路，不得不革命，毛泽东是柳暗花明又一村，永远要革命。
革命，主要有两种，一是取而代之，二是整体性的自我完善，自我发展。毛主席在1927年3月《湖南农民运动考察报告》中所说的“革命不是请客吃饭，不是做文章，不是绘画绣花，不能那样雅致，那样从容不迫，文质彬彬，那样温良恭俭让。革命是暴动，是一个阶级推翻另一个阶级的暴烈的行动”。这种革命观是取而代之的革命，而毛早期的思想，与晚期的“左中右结合，老中青结合”，“抓革命，促生产”是根本不同的，晚期主要是整体性的自我完善，自我发展。
永远革命，实质就是自我完善，自我发展，从量变，到质变，可能是暴风骤雨，最好是和风细雨。
我读“希望本是无所谓有，无所谓无的。这正如地上的路；其实地上本没有路，走的人多了，也便成了路。”和读“生命是一袭华美的袍，爬满了蚤子。”，感受还是不一样的。虽然鲁迅和张爱玲都笔锋如刀，切中本质。
深刻和敏感的对象如果抽象形而上到文艺的“心火”，人容易变得即无奈承受，又冷眼旁观。而鲁迅的敏感和深刻更多的是感知与生存息息相关的“地火”，也因此更易在自己和读者心中燃起不平和抗争。生死存亡之际，鲁迅的正能量也许就在于此吧。
摘几段，这么说大实话的人真得不多
第二，倘不明白革命的实际情形，也容易变成“右翼”。革命是痛苦，其中也必然混有污秽和血，决不是如诗人所想像的那般有趣，那般完美；革命尤其是现实的事，需要各种卑贱的，麻烦的工作，决不如诗人所想像的那般浪漫；革命当然有破坏，然而更需要建设，破坏是痛快的，但建设却是麻烦的事。
还有，以为诗人或文学家高于一切人，他底工作比一切工作都高贵，也是不正确的观念。
况且无产文学，是无产阶级解放斗争底一翼，它跟着无产阶级的社会的势力的成长而成长，在无产阶级的社会地位很低的时候，无产文学的文坛地位反而很高，这只是证明无产文学者离开了无产阶级，回到旧社会去罢了。
鲁迅的作品可是远远不止课本里摘录的这几篇。彷徨的时期，鲁迅有，主席也有。鲁迅的作品，还可以看看著名的《为了忘却的纪念》，《纪念刘和珍君》《且介亭杂文集》《且介亭杂文二集》、《且介亭杂文末编》等等。鲁迅用笔在战斗所言不虚。
就是笑话。
算不得真！
我什么时候说别人历史也吃人，中国就高大了？这是你自己脑补的。
我觉得人类就人性讲，都是一个鸟样。因此我反对拿人类共性的黑暗面作为中国人的个性来批判。而且既然是人类共性，说明是人类无法克服的，再批判也无任何意义。
从后来的实践来看，共产党的成功也正是从生产，组织等方面入手而成的。一旦想改造人性，比如文革，虽然有其必要性，但最后还是一地鸡毛。