主题：关于希腊危机，请教几个基本问题 -- 南宫长万

中美建不建交，都有美国人起诉中国还债。美国还曾据此打算查扣中国政府在海外的资产。老共当然也很机智，在海外运营的资产都是打着别的旗号，让老美抓不到查扣的把柄。

所以，如果中美不建交，老美来硬自然也不容易捞到油水。只有中美建交之后，有中国政府的合作，老美才能为自己的公民搞点回来。

那么问题来了。老共说，如果要和我建交，这些债就是“恶债”。

所以，最后，不管建不建交，这些债都很难还。

抱朴仙人提醒大家注意“恶债不继承”的国际准则，却没说“恶债”是怎么确定的。

如果双方都承认是“恶债”（比如中美建交），那自然好说；如果一方认为是，一方认为不是，那又如何？

我同意这种说法。现今社会，欠债还钱虽是公理。但，不还也可以，就看能不能承受随之而来的代价。个人、国家都可自己掂量。

当然你也可以认为公务员都是不食人间烟火的。

有钱不是万能的，没钱是万万不能的。

希腊可以不还债务，但财政支出不能少，它能停发养老金吗？

跟前面提过冰岛的问题类似，都没什么横向的比较性，因为人口规模不一样。

冰岛30多万不到40万人口，希腊1000万出头，中国90年代算12亿好了，数量级差别太大基本上不具备比较的可能性。

很奇怪，怎么扯到中国去了……

1.欠债的主体是政府，否则就不是国家的危机而是企业的危机了；

2. 政府借钱的主要方法是发国债，理论上国债是用该国税收做抵押的，不过税收不够怎么办？只有天知道；至于抵押物什么的，你买中国国债的时候，不是也没有任何抵押给你，国债都是这样的；

3. 希腊人公投基本说的是反对紧缩，但要继续留在欧元区，同时要债权人削债。

客观的说，碑文只是某一方的宣解。是不是这么回事，其他方认不认同还得看实际效果。

-------------------------------------------------

关于联合国席位这事，正式说法是“恢复中华人民共和国在联合国的合法席位”。

其实，这个说法必须领悟其背景，否则会觉得不通：为什么要说恢复呢？共和国在联合国曾经有个合法席位吗？

1、中国是联合国的创始国。在这个说法里，代表中国的是中华民国这个政权；

2、中国在联合国一直都有合法地位，之前是民国，之后是共和国；

3、站在共和国的立场看，在49年共和国成立之日起，共和国就该取代民国自然拥有联合国的合法席位。所以，共和国的说法就是，在1971年10月25日，“恢复”了这个席位。

更应该注意的是，共和国的这个说法（提案）在联合国得到了通过。所以，国际社会实际上也认同了共和国49年就该取代民国而拥有合法席位。

现在回到继承性的话题。

对于这么一个事实，我想应该没分歧：民国拥有一份权益（联合国席位），共和国把民国干掉了，并得到了这份权益，且继续使用。

所以，我认为在这一点上，共和国与民国是有继承性的。因为，共和国并没有砸烂、丢弃民国所曾拥有的权益，而是继续使用。

至于你说的两者完全平等，如同碑文一样，只是从你的角度、立场而言。别人认不认可是两种效果。

就像共和国49年就持有的看法，到1971年才得到认同。

就算是多么不喜歡背后金主, 人情还是要还的

信贷是有主体的，当年的借贷可是国民政府的借贷，你让人民政府还，这显然是讹诈。

国民政府到了台湾，主体还在，债权人应该找合同当事方，找蒋介石就对了。

所以，谈不是人民政府赖账的问题。从历史上看，人民政府的信誉非常好，在非常困难的情况下还积极还苏联贷款，是一个重要的证据。

所以说，这事根本就和毛没有关系，何谈赖账？

难道说台湾也解放了，我们就会承认这个债务了？根本不会好不好。

查找原文Six key points about Greece’s debt，5年还款1492亿元中本金965亿元，利息527亿元，按照初期的本金余额3100亿元，平均年利率3.4%。考虑到希腊的信用质量，好像不能说这个利率过高。

德国为什么比5年前强硬？因为现在希腊退出欧元区的冲击效果远远小于5年前。

美国赖掉黄金本位，不一样有信用？

换了是英国欠了账绝无可能接受像希腊这样被强迫指示着做这做那，这是主权问题 这是FT首席评论员说的

德国这种债主就是大爷的玩法已经把欧盟整合的民众支持给败坏的差不多了吧

看看斯与赫的区别

斯只援助兵工厂，他就是需要朝鲜战争的一打手

郝是放弃了援助的主导权，因为他需要毛的政治帮助

道义上，我们不欠苏联的，道义债在援助之前就付出完了