主题 ：【原创】对技术和产业的一些看法兼谈产业升级 -- 十二级

（一）技术发展的两种主要方式

既然说到要讨论技术和产业，那就先从这两者的性质上说起，首先从技术谈起吧。

个人对技术的理解，还是追溯到当年读技术史，从七卷本的技术史里，总结出来的概念，技术可以被视作是一种资本，在历史长河中，通过不断积累而完善。技术本身也被认为是生产诸要素之一，很容易的理解的，就是对生产效率有重大的影响。

而在技术的发展方面，其主要的发展方式则是两个，一个是改良，既对原有技术工艺上的改良，比如更大更新的鼓风机，可以使炉温更高，更好的淬火技术，可以更大幅度的提升钢铁的坚韧性，总之是使原工艺的优点更为提升。

另一个则是技术的扩散，所谓的扩散，就是一种已有的技术在新领域的应用，这是有两个方面的，一个是不同技术领域间的扩散，比如冶金上，本来一种炼铜的技术，被用到炼铁上面，一个是不同地域文明间的扩散，中国的火药传到西方去，或是反向之类的。

这两种方式都有其一套程序，改良的程序，先收集数据，根据数据推断出一个理论模型，然后提出一个改良方案，按照改良方案实施后，再收集数据，与理论相比较，接着再提出新理论或新方案，这样反复循环，一步步的改进，向着最优的解决方案前进。

扩散的程序，则是一个复制的过程，一个技术基本的要素在于其操作的人员、建构的理论、使用的设备、消耗的材料、面对的对象等，扩散的程序，就是要将这些都复制过来，运用到一个新的环境。两个环境里，一致的地方自然就不必复制了，都是共有的，但那些不同的地方，就是所要复制的地方了，比如人员，可能就需要去接受相应的学习教育，设备要买过来，买不到就得自己造，材料当然是最好用一样的，或者去原产地买，或者找新的，有时候也会用性质差不多的替代品等等。

这里必须注意的是，技术的发展，其实是螺旋上升的，在实际的技术发展中，往往是两种程序交互影响的，而并不只是一种程序起作用。这样技术也就会不断前进而永无止境。

（二）技术发展的驱动效应

技术发展的主要驱动力就是投资和需求，这是很容易理解的，既然技术可以被视作一种资本，那他的积累自然就符合经济规律。

当然，这种观点，严格的说，也并不够严谨，更准确的说法是，技术发展是一种经济过程，所以资本要素的投入，是其必须的。这里的资本当然包括人力资本、货币资本等诸种资本。

而依照资本积累来看，也很容易想到，技术发展和积累，本质上依赖的是投资，而需求则是对投资的引导。需求高的，会吸引更多的投资，使投资旺盛，需求低了，就会使投资萎靡。一般来说，投资总是越多，对技术积累越有利，但这也并不完全，尤其你考虑到投资也是需要成本的，就更有必要考虑其中的投资效率问题。

而概念上的分析技术投资效率，就需要用到上面的改良和扩散的发展方式。

从改良的程序看，可以认为每一个改良步奏都是一个完整的程序，假定这个程序中，所有的要素都是充分供应的，那这个改良程序就会以最高的速度运行。而假定除了投资要素外，其他的环境要素都基本不变（考虑到我们现在主要是在讨论投资对技术发展的影响，我觉得这个假设是可以接受的），那就很容易能够看出，当投资缺失的时候，改良的程序就会减速，这种关系基本是呈线性正比关系的。反过来说就是，投资或投入与技术改良成正比，当然这是在投资缺失的条件下。

而一旦当投资充分了之后会发生什么呢，那就是多余的投资会没有用，会产生一种投资溢出效应，多余的投资就浪费了，不会产生什么有益的效应。

也就是投资的效率，在投资缺失的环境下，取决于改良程序的特性，而当投资溢出后，多余的投资就完全无效。这里我们可以把投资缺失环境下效率，或者说恰好充分投资下的效率，称作改良程序的本征效率，而本征效率，这是一个非常综合的效应，一般认为，在现有的条件下，改善方法论和基础理论（一个理论常常会用很久）会对本征效率有很好的影响。当然，这其实很困难，远比一项简单的改良程序要困难的多，所以在大多情况下，认为改良程序的本征效率基本是不变的，是可以接受的假设，这也是称其为本征效率的原因所在。

上面说的是改良程序，然后就是扩散程序了，与改良程序不同的是，这里面的本征效率差别很大。原因其实也很简单，改良程序往往是在同一环境下，不断的改进，所以本征效率可以保持稳定，而扩散程序则相反，往往是在差别很大的环境里复制同一个技术，这自然导致本征效率也会有巨大的差别。

不过这里有一种洼地效应，一般一个技术在多个领域被复制，那些本征效率最高的，往往最受看好，也更容易吸引投资，从而最先得到完善。于是投资就会先填满最高效率的领域，再向其他效率低一级的扩散，这就导致扩散程序中，会随着投资产生边际效率递减的效应，而不像改良那样，成简单的线性关系。

然后，在这里，我们还可以对扩散的效率进行进一步的分析。很明白的，所谓的效率是收益与成本的比，你投入的成本低，而收益高，那就是效率高，反之亦然。

这里我们可以假设，扩散过程都是一些最基本的复制过程，基本就是一些简单的技术再用过程，那就可以认为，收益，应该是基本不变的，所以效率的差异，就主要是在于成本，即一个技术复制和使用成本的差异。成本的差异是导致扩散效率存在差异的主要因素，扩散成本低的，技术投资的效率越高，反之则越低，到了一定程度上，甚至成本会高过收益，从而导致技术投资产生的是负效益，这在改良过程中是不会发生的，因为一个改良过程若是负效益的，一开始就无法吸收任何投资，也不会建立起来。

复（二）技术发展的驱动效应

花！

技术的改良和扩散与资本的积累，由于二者性质的类似之处，会有规律的类似之处，但又由于二者性质的不同之处，恐怕也会有规律的不同之处。

（三）一点临时总结以及一个关于技术发明的误区

本来不想写这一点，但想想上面的讨论，未必所有人都感到很清晰明了，所以就在这给出一点临时总结，以便在下面讨论时可以更加清晰，顺便也说说一个关于创新的误区。

总结的内容就是：

技术是一种资本，通过不断积累来发展进步

其发展方式主要为两种过程，一种是改良过程，一种是扩散过程

技术发展由需求引导，投资则是积累的基础。在投资的效率上，改良过程下，在投资缺失的环境下，投资效率恒定，即技术积累的速率，正比与投资，而当投资溢出时，多余的投资没有效率。

在扩散过程下，投资效率则是边际效率递减的，这主要表现在成本边际递增上

以上就是简单的总结。

然后这里就是要说一下，一个关于发明创新的主流误区。

常常的发现，有人认为技术的发展主要在于那些令人惊叹的发明创造，或者说是一种从无到有的创造过程，一般的发明家也就被视作这类英雄人物。

但这其实是完全错误的，实际上，在技术发展史上，根本就没有某一项从无到有的全新发明，或者说那种极端革命性的发明，实际所谓的惊人发明，只是一种社会学上的观测现象，所有的技术进步都是依赖于改良和扩散这两个过程，没有例外，并没有一种所谓的创新过程。一些看起来令人惊异的创造发明，只是因为你不了解其技术发展历史，就看起来，好像这些发明是突然出现的一样，其实你了解了各项技术的前后，就会自然发现，这项技术是通过慢慢积累而发展起来。就技术本身，并没有什么令人惊叹的革命性时刻，一般被常人记住的，都是新闻节点，或是商业爆发的节点，关键是是否有人造势，或者是是否进行了成功的商业营销，而不在于技术发展本身的时刻。

比如所谓发明蒸汽机的瓦特，在他之前早就有蒸汽机了，而且还是具有工业价值的蒸汽机，他只不过进行了改良，并进行了成功的商业开发（应该说，他在商业方面的成就，远超过技术方面的成就）。莱特兄弟之前，滑翔机已经经过了相当的发展，内燃机也早就被人造出来了，他们的飞机不过是将内燃机搬到滑翔机上面去罢了，而且他们的飞机除了表演的价值以外，没有什么商业价值。把内燃机放到马车上，还造出了汽车呢，当然我们现在大概没人还记得谁是第一个这么做的人了，大概是因为这没有什么表演价值，也即吸引不了眼球罢了。而像手机之类的，在之前也有有线电话和无线对讲机之类的。

这里并不是想否定那些技术先驱的贡献，这里其实只想明确一点，技术的发展进步，并不是靠某位天才的灵光一闪，或者奇思妙想，来进行一些令人惊讶的发明创造，技术的发展来自踏踏实实的改良现有技术，以及对现有技术的有效利用。所以，一味提什么创新，强调发明创造，其实是忽悠人的东西，点子并不重要，对现有技术的理解和利用才是最重要的，因为所有的改良和扩散，都是基于深刻理解和积极应用之上。

通宝推：脑袋,拿不准,jent,collaps,

说得很透

宝推。

晕倒，瓦特和莱特兄弟都是革命性的发明

虽然也是站在巨人的肩膀上改进的，但他们做的改进十分重要。

瓦特发明的是往复式蒸汽机，以前的蒸汽机，气体膨胀很轻松的把活塞推出去了，但是活塞回来就费劲了，只能转半圈，再转半圈。瓦特的发明，使得蒸汽机能够连续运转，这个意义就不用说了。

莱特兄弟之前也有n多飞机爱好者上了天，但仅仅是上天而已，莱特兄弟发明的是第一架能够被人类控制的飞机，可以做出升降转弯的动作，这可不仅仅是表演意义，不能受控升降转弯的飞行器基本没用。。。

关于技术的发展，一个比较直观的图如下：

点看全图

外链图片需谨慎，可能会被源头改

这个图里表示的是各类太阳能电池历年的最高转化效率，可以看出，是一个阶跃式的上升过程，改良一直很重要，但很明显有些改良只有小幅提升，而有些改良一下子上了个台阶滴。。。

本帖一共被 1 帖引用 (帖内工具实现)

三极管是贝尔实验室做出来的，跟日本毛关系没有

来争鸣一点

基本同意一些主要观点（当然也不同意若干）。花之。

但是，就飞机发明争鸣。没有莱特兄弟，人类的飞行事业，起码要延迟10年，那样的话，可能第一次世界大战的情况有所不同，二次大战就将根本不同。为什么？因为是莱特兄弟天才地抓住了最关键的东西：控制，如何控制飞机在空中的动作，是飞行的最关键地方。你说得很对，在莱特之前，滑翔机早有了，大家对气动力学也有了相当深厚的认识，内燃机早就有了，而且早就有人把内燃机搬上了飞行器。但是，正是由于缺乏对这个关键点的认识（或者说是天才猜测），动力飞行不能成功。当时的郎格利是有钱有权有名望，也是气动力学的权威，但是，他没有想到这个关键，所以他没有能够发明风洞。本来他是最应该有条件发明风洞的。但是他想不到，就做不成。也因此，他的飞行器（比莱特兄弟的的确要高级很多，如果用其他的硬件指标来比的话，而不是用飞来比的话）飞起来，就要栽下来。

“而且他们的飞机除了表演的价值以外，没有什么商业价值”，这就完全错了。莱特兄弟的第一架飞机，证明了最关键的概念，这就是最重要的商业价值。当然，他们自己的商业没有做的非常好（也不错了），不然，现在就没有波音，而是莱特了。

技术发展，既是连续的，又是跳跃的，而且，非常多的时候，跳跃起更重要的作用。技术革命，就是这些跳跃的时刻。这些跳跃的时刻，往往是由某些个人来推动的。个人的作用非常重要，特别是突破性的时刻，尤其如此。

特别说一点，为什么历史的作用要有莱特兄弟来完成，而不是别的人？这是有原因的。这兄弟，是机械时代的天才人物，他们做自行车修改生意，教育背景很一般，但是，他们可以很快入手自己改进汽油机，而且做得非常好。很快自己设计风洞，改进风洞的各种观察仪器，因此才能设计出飞机上的控制面。这些都是当时的学术界人士，例如郎格利等人无法做到的，他们仅能靠指挥别人来做事。而且，最关键的，是能够跳过飞起来这个阶段，想到下一个阶段，就是如何设计控制翼面。本来这应该是学术界人士先想到的。但是，历史就是这样，由外行来想到了。

通宝推：乾道学派,晴空一鹤,

复来争鸣一点

把内燃机放马车上的是卡尔本茨

1886年1月29日他取得了“用汽油作为燃料的车子”的专利权。

发明背负式无线对讲机的，车载式电话，蜂窝式电话（手机），手持卫星电话，的，都是摩托罗拉。

××××××××××××××××××××××××××

你说的明显不对。看看日本。日本就是“对现有技术的有效利用”达到了极致。对现有技术的理解和利用达到极致。结果呢，产业发展停滞。

×××××××××××××××××××××××××××

产业技术一直是跳跃发展的。证据就是一旦新技术出现，老企业就要死一大批。这些老企业不是吃闲饭的，他们也在时刻不停地改良现有技术。但面对新产业跳跃，他们过去几代人积累的技术就都没用了。

话不要说得那么绝对

诚然，绝大部分的技术发展都是对前人成果的改进或者是扩展。但是，很多时候也会用阶跃式的突破，所以我们称之为发明，创造。

就像一条曲线，远看了是连续变化的，近看则是由许许多多不连续的台阶构成的。

复把内燃机放马车上的是卡尔本茨

日本的发明创造着实不少

比如三极管的发明，获得了诺贝尔奖，这引领了半导体时代。

还比如绿色的激光器的发明和产业成熟，这个也拿了诺贝尔奖。

我们现在的光伏产业，基本上都是日本人奠定的科学和技术基础。

日本的诺贝尔奖拿了可不少，创新能力也许赶不上美帝，但是绝不逊色于西方强国。

不是太想争论，就说一点对发明的认识吧

实际一个传统的所谓成功的发明。一般来说是一个非常复杂的过程。

首先，他往往是一个跨领域的综合技术应用，这往往是应对某种应用前景。这也就是之前说的跨领域的技术扩散。

其次，这种应用前景的收益，会吸引投资，然后在投资有限的时效内，这种技术不断的改良（实际的改良并不会是纯粹的改良过程，而往往是复合的改良扩散过程），达到可实用阶段。

但这还没完，要成为一个令人印象深刻的发明，还需要有某种舆论轰动效应，或者是由成功的商业运作，而引起的爆炸式商业成功。

所以，发明真不是一个基本的技术发展过程，他是一个社会现象。

我之所以说技术发展的过程只有改良和扩散两种，这不是随便说说的，而是观察了许许多多技术发展过程而总结出来的。真的找不到所谓的创新过程，各种所谓的发明创造都是可以用改良过程和扩散过程来解释，若只是因为某种偏好，非的去说有一个创新过程，那你就必须去找出来，说明这种过程不可能用改良和扩散来解释，有其特别的属性。反正我是找不到的。

我理解许多人有这种误区的原因，其实在以前，我也曾有这种误区，以为发明创造是技术发展中最激动人心的部分，但这种印象主要是由新闻媒体造成的，而他们是以吹牛为主业的，真信不得。

你若真有心，可以选择任何一个你感兴趣的技术，去详细的了解其中的发展细节——这里篇幅有限，实在无法容纳下一个技术发展的详情（不要只看新闻内容），看其中有多少人和机构投入过，经历过多少次失败挫折，又多少次的浪费过宝贵机会，还有多少看起来更有价值的技术被荒废掉。然后再来看我上面的那段话。

我只想说的是，在瓦特的同时代，玩蒸汽机的远不止他一个，在莱特的同时代，玩飞机的也不止他一个，在爱迪生的时代，同样有许许多多人，在尝试发明电灯。

在实际的技术史中，有更多的技术先驱淹没在历史长河中，没有留下他们的名字，而只有这么寥寥几个人成为了英雄。我是比较相信时势造英雄的。

（四）对产业的一些基本认识

上面说的都是技术，下面开始说说产业吧

其实，本来说产业是想从工业时代说起的，但可能是一个强迫症吧，觉得还是从历史长河源头说起，可能会比较清晰一点，所以这一篇可能会有点虚。

产业产生的源头，应该认为是由分工导致的，当上古勤劳的先民们，吃饭拉稀一把抓的时候，也就无所谓有分工。当然，实际上，并没有这么一个理想的上古时代，从人类诞生之初就有分工的现象和其动力。

早起分工的驱动力，主要认为是两个，一个是人力的有限以及能力的差别，虽然勤劳的先民们，很有些想从种地到造房子，所有的事都自己干，但人力还是有限的，有些事实在不可能都自己干。比如男人实在没办法生孩子是吧，所以这里只能分工，女人负责生孩子，男人负责伺候月子。

这里就出现一个社群里的最初分工，有人负责打鱼，有人负责种地，有人负责养羊，有人负责打架，还有人负责吹牛。当然，勤劳的先民们虽然因为人力有限，不得不分工，但还是都很勤劳的，一般都会兼职，打好几份工，这也导致那些产业都会比较混杂，有些难以理清。

另一个主要的驱动力，就是时空上的间隔，一些物产，在地域上的分布是不均衡的，比如罗马人想做丝绸衣服，他就没法做，他们那里没有蚕丝，只有等汉人做好了卖给他们。北京人想在楼道前挖铁矿，也干不了，因为城管和居委会大妈都会来找你麻烦。总之，你缺乏一些东西，就导致你做不了一些事，只能让别人去做，这也是一个分工的驱动力。

在这两种主要的驱动力下，早期的产业分工就产生了，虽然由于先民们太勤劳，常常兼职，打乱了产业间的明确划分，但其实还是可以理清一些产业的。

基本可以把产业视作面向产品的，一个产业对应一个产品，虽然由于时代的局限，一些产品的认识不太清晰，但基本来说，你认定一个产品，就可以划分一个产业出来。

这里需要说明的是，产品的认定是一种面向应用的，并不取决于其外观辨识等方面，比方说家庭的电扇，不论其长什么样，都是家用电扇，而这些生产家用电扇的，都归属于家用电扇产业。但又比如说，某种工业排风扇，当然，你也可以认为工业排风扇与家用电扇是同一产业，但假如这种工业排风扇的应用环境与家用电扇有巨大的差异，那你就可能要把这视为另一个产业了。

当然，这里只是举个易于理解的例子，不要在意细节，只是想说明，产业的划分，有时候会比较麻烦，但一般来说，还是比较方便的。

当然，我们知道，生产一个产品，并不是有一个产业，就会凭空有产品出来了，这里还需要原料的投入，有相应的设备，有人力的投入，技术的运用等。在现代经济学里，这一般归结为资本的投入，我这里分类的提出，主要是想说明，这里无论原料、设备、人力、技术等都可能是不同的，也就是说，一个产业，只有其产品是相同的，其他都可能是不同的。这就形成产业内甚至产业间的竞争。

关于产业竞争，是个挺大的话题，一下子恐怕没法说清，接下来的，还是要从工业时代说起。

通宝推：途人,

复不是太想争论，就说一点对发明的认识吧