主题：【原创】突然理解了体制派 -- 笑不拾

在中国是谁“领导一切”？

在中国是什么组织监管一切？

还是那句话，“权力和责任对应”。出现了你说的问题，该去找谁？

什么叫做资本家养的狗？我以前说笑话“要是有人知道发帖拿五毛的渠道，千万引荐一下”，后来还真有人找了几个渠道出来；任志强算公知吧？哪个资本家养了他“这条狗”？我怎么记得他是“优秀共产党员”啊？

最难的就是洗脸了，现在连镜子都不想看了，认为那是负能量。

维护它是因为还对它抱有幻想，认为它能够凭借自身的“自净”机制恢复过来。左派和右派对此已经不报希望，认为它已经不能带领国家走向强盛，有崩溃的危险，所以为了拯救民族和国家菜肴反对它，只不过解决方案的方向不同而已。

归根结底，关注政治问题的人是对民族、国家抱有责任感的人。大多数人对此根本不在乎，都在努力的适应社会规则，只要能活下去，就不会关注谁在台上。

有主要责任和次要责任。

如果一个美女被人强奸了，她不去指控强奸者，反而指控警察控制犯罪不力，一定会被嘲笑。

领导不代表要对所有的事情负责。领导的责任是整体性的，整体进步就说明领导合格。退一步讲，领导需要承担责任，公知们应该第一时间反对资本，然后再反政府。如果对资本呵护备至，对政府横挑鼻子竖挑眼，肯定是公知有病。

偷懒是因身心不匹配

真物质文明极大丰富了劳动本身就是需求。

比如你看那么多财务自由的人有几个天天闲的啥都不干？

政府如果对资本服务不力,自然要招致批评。这是从资本阶层的角度看,也是从寄生于资本阶层的公知角度看。

下面也是同样的角度:

为了让政府长期稳定地为资本服务,当然要对政府挑鼻子挑眼。

至于"对资本呵护倍至",从上述角度看,是自然而然的。

然后两手一抹，”此人神智不清“，”咱们说到哪儿啦，接着往下说...脸上有颗痣是吧“

按铸剑兄的分法，我估计是被分为“体制派”的。不过我自己倒是认为，体制派，或者其他派，还是一种浮在表面上的东西，标签式的东西，远不足以表达真实的东西。

我认为公知的问题不是屁股，而是脑子。只坐在你自己的屁股上，只维护你自己的利益，我倒觉得没什么；用普通老百姓的话说，只是比较自私而已。当然，在以中国为代表的东方文化里，自私的人通常并不太受欢迎。公知的问题在于认为一普世，问题就解决了。说实在的，这种想法幼稚得不值一驳，大概只能骗骗热情的大学生。这么简单的想法必然遭到事实的无情打击，这是公知频频受打击，不招人待见的根本原因。

在社会上混上几年，大部分人就会发现做成一件事不容易。别人在做的时候，你觉得这个不满意，那个不满意，批评起来头头是道。等真轮到自己动手，才会明白知易行难，处处不好做。而像我这样迟钝的人，得工作十几年之后才能开窍。所以说，马克思能够伟大，思想固然是原因，可是如果没有干脏活的列宁，毛主席来背书，他的思想就会象其他思想一样，悄无身息地湮灭在历史中。所以我对那些干活的人保持敬意，对做出成就的人表示敬意。体制内有许多同学和亲戚，他们的辛劳和抱怨，他们的愿望和期待，和普通人并无多大的区别；他们并不是浮在空气中，因为从整体来说，分化才进行二三十年。

无论是否是“体制派”，如果体制做得好，为什么不能鼓掌？

强奸的受害者，当然追究强奸犯的第一责任；双方是当事人么。

某“公知”不是肺尘病的直接受害人，他如何能直接追究造成肺尘病的资本家？事实上就是这些“公知”在网上骂山西的资本家可能连放屁都不如；而骂政府可能还有一丝希望有点正面作用。

当初意气风发的“金砖四国”，2008年经济危机潮水一来，穿泳裤的只剩下中国了，剩下的都发现是在裸泳。巴西2015是负增长，IMF估计2016年也是负增长。阿根廷从发达国家退到第三世界也没用太久。我记得有个统计，二战结束后，能从发展中国家顺利跳到发达国家，只有日本和亚洲四小龙，其他200多个国家该乍样还乍样。

土耳其的事，我记得河里有文章说过，为了进欧盟，在汇率和其他经济指标上大作统计文章，实际上没有那么光鲜。

资本家也不例外。如果全社会都在骂黑心资本家，他们走到哪儿都受到鄙视，社会风气一定会好起来。

政府不是抽象的，政府是由一个个人组成， 特别是一大堆低级公务员组成。在当前经济条件下，这些人的合法收入只有3000不到，很难避免不被资本家的糖衣炮弹击中。换任何人来主政都大同小异。骂政府改变不了多少，倒是骂资本家可以有所改变。

如果公知们骂政府不骂资本家就算了，他们还千方百计替资本家洗地，开脱， 比如说政府税负高，负担不起员工工资，所以有了黑砖窑的奴工。替强奸犯开脱的一定不是好人，替黑砖窑老板开脱的，几乎等于流氓了。

只骂政府不骂资本家，客观上资本家免责， 政府背黑锅， 最后的结论就是推翻TG的统治，他们如果成功，中国进入印度时刻，菲律宾时刻。

我赞成你的逻辑，如果体制干的好，我会和你站在一起鼓掌的。我俩的分歧在于对现在体制的事实判断。

这里的体制，不是前三十后三十，而是这三年。前三十后三十，有得有失，有些失也非常让我不满，但总还是得字当头。而这三年则是有失有得。现在官僚阶层以权力争夺为中心，没有路线和道义。只唯上不为民，政策制定只见顶层小圈子不见群众，国家治理只有老大没有干部。引发一个后果，经常是一个政策以另一个否定自己的政策为终点。少部分人在这些改革深化崇拜，冒进偏听，反复无常的政策决策中受益了，更多人却受损了。

所以，我不是嫌干活的手有点脏，而是说这不是双能干活的手。

我俩的事实判断哪个更接近事实呢？得道多助，失道寡助，强调选择正确的道大有益，但它也提供了一个办法帮助判断是不是走在正确的道上。就是看看它现在是寡助，还是多助。我前一篇里那句“这届人民不行”是现在国内网络最流行语之一，其背后的民意不可不察。当然，也可能这届人民是真不行，被公知和极左牵着鼻子，错怪了这届体制。

更极端点，存不存在一个可以用来看问题的终极正确方法了。

举个栗子，公知反政府，对不对？现在看来肯定是不对的，因为目前的世界需要一个强有力的政府来领导中国，长远的看呢？我看就未必错了，绝对的权利导致绝对的腐败，现在需要一个强有力的政府是因为人民还不够智慧，但是随着物质文化不断发展，万一人民有足够的政治智慧了是否还需要政府呢？当然你可以说我们要立足于当下，现在反政府就是错的，事实上如果来处理的话我认为这个是目前最正确的处理方法，可是你能说反政府的公知就是错的？当然这里面一定会有蠢货和投机分子，但是一个真正的公知，如果逻辑是这样的（我现在不反政府，但是等人民的智慧足以踢开政府的时候，政府又过于强大了使得人民踢不开政府了怎么办？我现在反政府就是从根本上否定政府的最高正义性，只给他一定时间空间内的正义性，以此来保证将来人民足够智慧了也能够踢开政府）。很明显按照这个逻辑，即使当前反政府是错的是不能实现的，那也得做，而且必须去做。好了对于这样一个公知你怎么定义他？

这就牵扯到下一个问题，论心还是论迹？论什么条件下的迹？谁来论心？如何论心？ 论心得正确还是论迹的正确。

不能一概而论地说目前官僚阶层“只唯上不为民”。对于顶层而言，少数的、个别的情况下，有些事并不能真正让地方按照自己的意愿做。因为地方有自己的利益。在这里，地方就不是“只唯上”。至于是否“为民”，另说。

对于基层而言，苦的累的都是他们干的，责任又是他们担的。而诸如反腐败之类的，却又是他们受到上级的严格监控。虽然他们作为基层，在腐败上与上面似乎应该有区别。虽然他们必须“唯上”，却也要“为民”。

总之，不能笼统地说从顶层直到基层都“只唯上不为民”。

仅仅从逻辑上看铸剑兄的话：“现在官僚阶层以权力争夺为中心，没有路线和道义。”，那么所得出的结论不应该是铸剑兄说的“只唯上不为民”，而是“只唯权”。因为铸剑兄说“以权力争夺为中心”，虽然我不是很认同这个说法，但觉得有必要从逻辑上指出一下。

（好久不见）

不过，觉得三年定论太短了吧，是非成败，多给些时间吧, 过三十年再看。