主题：邢台事件，实力嘲讽，神转折1+2+说明 -- flyrathabu

你总是在给村支书抱屈。那么我问你：我们要不要在出事的时候处理一下南霸天、穆仁志这样的呢？如果说有异议，好，南霸天算是典型的地主，那么穆仁志在你来说是不是要作为一个跟班的村民放过一马，不要追究其个体责任呢？

当地不少人得是专政的对象，这是你的判断。他们应当是这么多年来受教育的对象，而不是被专政的对象，这是我的判断。

没有得到应有的教育，相反思想、行为更加走向自私自利，跟多的责任要由官僚体制来承担，上面我说的那么清楚了，你还是似是而非地为村支书免责。不知道你究竟是什么意思？

如果毛泽东再现场会怎么样，我实在是预测不出来。

俺是凡人，不是神啊！！！

法律秩序的阶级性质，中国宪法明确中国是人民民主专政的国家。作为人民的一员，我的屁股当然在法律一边。

一直是胡乱帮跟南方系一伙人，一直在打着保护弱势群体的旗号，挖法律的墙角。攻击警察、城管和政府依法对社会秩序的维护。

我倒是觉得，白左跟公知，有合流的倾向。

他们要的不是废除法律，而是废除保护无产阶级的法律，建立一套保护小资产阶级利益的法律。

大家说谁是小资产阶级，其实小资产阶级不在于他们钱多少，而在于他们是否承担无限责任，皇帝权力最大，但是承担无限责任，所以皇帝是大地主阶级，如果有资本家承担无限责任，他才是大资产阶级，而只承担有限责任的资产者，全都是小资产阶级，马云就算成了世界首富，也是小资产阶级。

美国其实是一个小资产阶级控制的国家。

不过我看哪，还不够精明。

联储主席河友提到秩序和正义的问题，我说秩序也得看是谁的秩序，正义也得看是谁的正义。不妨讲的更明白一点，秩序和正义，都还不够深层，这世界运行的基本规则，是暴力和利益。任何秩序最终都需要暴力支持，任何正义最终都必然立足于某种利益。而且暴力和利益是普世的，无论什么阶级，使用暴力都一样能杀人，所求的也都是一样的利益。

海峰先生义愤填膺地问我，“但是因为马路的拥堵，而被堵在路上的人，他们凭什么，为了早餐店老板能挣钱，为了你能吃到10元以下的早餐，就让那些不相干的乘客和司机，白白在路上浪费时间和生命？”，我在前面帖子里没有回答。我要耍嘴皮子回答呢，换个问法反问回去就行了，“但是就为缓解马路拥堵，从而吃不上便宜早餐的人，他们凭什么，为了资本家能赚钱，为了你能偷懒多睡一会，就让那些不相干的小贩和市民，还得更加节衣缩食甚至是挨饿？”，这看起来是不是也挺理直气壮，气势汹汹的？不过，这没什么意思。

我们按照利益的标准看一看好了。市容整洁，道路畅通对“人民”利益能有多大影响呢？我不能说毫不相关，但我感觉不会有特别巨大且直接的影响。那么禁止占道经营对“刁民”利益能有多大影响呢？这不用说了吧。

所以“刁民”使用刁民手段，一点也不必奇怪，“人民”也不必觉得自己所捍卫的“社会正义”多么崇高。还是借海峰先生的经历来说，按照利益的标准，海峰先生实际是挡了人家财路。断人财路如杀人父母，这句话海峰先生听过吧？幸好海峰先生只是挡人财路，还不是断，不然我看，人家用来对付海峰先生的，就不止是烟头了。还有人建议海峰先生进一步对抗的，我劝海峰先生千万不要试。

但是归根结底，无论多少或直接与否，“刁民”还是会影响“人民”的利益。这个海峰先生大可质问我，“为了这些不相干的刁民的利益，我就得放弃我的利益啦？”，这质问听起来不高尚，但比听起来高尚的质问更有道理。秩序的建立除了暴力的保证之外，也需要利益的妥协，当然妥协方式是通过暴力的衡量。所以我前面建议海峰先生数数人数，没有那份暴力把握，就不要死攥着利益不肯放了。

又有别人说，数人头的方法过时了，科技极大进步了，人数在先进武器面前不就是个数字嘛？这很对，但问题又来了，先进武器，海峰先生这样的“人民”有吗？那显然是没有，有人有，可是，有先进武器的人无论是出行还是干别的什么，是绝不可能被“刁民”影响到的。

那么想想看吧，如果海峰先生所谓的“人民”和“刁民”爆发了冲突。有先进武器的人要维稳，为了他们自己利益起见，要使用暴力的话，目标会是谁呢？

我的答案，还是数人头，目标是人少的那一方。毕竟，这个社会的基础是劳动，人和人的劳动能力并没有太大区别，和“一定集体主义精神”更是没多少相干。有人可能不赞同我这个观点，指出“人民”的劳动能力明显比“刁民”强，这个，我建议考虑一下“人民”平均占有的资源比“刁民”多多少，把“人民”和“刁民”的经济地位掉个个，指不定谁是刁民呢。如果一个人的生存和尊严无法得到同时保障，要求他讲什么“一定集体主义精神”那可不是一种高尚。

我自己的观察，其实没那么悲观，我一直觉得这个社会的大部分人，虽然未必能达到海峰先生的“人民”标准，但也不必靠刁民手段来维持生存。如海峰先生所说，北京很多蓝领的收入，也是可以很不错的。

但是海峰先生大概没想过，北京的蓝领工人，他们很可能在北京漂泊无根，背后还有一家人要倚靠他，这个不是我煽情，河里农村出身的河友对这种情况肯定有很好的了解，这是非常普遍的。他们也许不必直接破坏文明秩序，然而他们的生活品质还离不开占道经营的一份早点，路边摊上的伪劣产品……这生活品质确实不太好，但总比没有好。

而且还有，海峰先生似乎认为北京不应该存在非法经营的小贩，这个我可以非常肯定的说，哪怕在北京当一个被城管驱赶的小贩，是很多人能找到的收入最高的职业，远远比在某些县城当合法小店主强。为什么会这样，先问为什么要在北京，或推广而言，在大城市集中了那么多资源吧。

利益，归根结底是利益，如果要侵害别人本来就并不多的利益，最好做好他们使用暴力的准备。海峰先生的历险记，我看来是很触目惊心的，说真的，我宁愿相信海峰先生描述的事实是不准确的。不过海峰先生自己看来倒并不怎么害怕，反而为捍卫了自己的正义而自豪，并相信自己的秩序尽管受到了刁民的骚扰，但仍然不可动摇。

我觉得这也挺喜感的，那许多宝推花赞，我看来很像是小资产阶级找到了阶级认同的狂欢。小资产阶级这词大概挺刺耳，我收到了不少蛋，我猜我这个帖子可能还会收到更多的蛋，可惜不能找铁手先生换成能炒菜的那种。

河里聊天是小事，现实生活是大事，小资产阶级们，可长点心吧。

https://www.ccthere.com/article/4208047

而“进化”是指什么，就是指小到个人，大到组织甚至国家提高获取整合资源能力的努力。

“世人图利，唯进化者胜”这句话的内核就在这里，资源即利益，世人皆图利，人人眼中都是利益，即资源，天天想着多谋取利益到手，

-------------------

前面有其他人，攻击法律的阶级性。

从你前面的文章，我觉得，判断法律的好坏，其实就是是否有利于社会资源的最大化，以及是否有利于资源的合理分配。

占道经营，占用河道私搭乱建，阻碍了社会资源的最大化。

比如占道经营，从资源利用最大化的角度，损害了道路的通行能力，大量的时间，大量的汽油，浪费在路上，而产出只是某些人的蝇头小利。

从资源合理分配的角度，大量的行人、司机和乘客支付社会成本，而收益进了某些“弱势群体”和背后的黑社会手里，典型的损公而肥私的行为。

一个如此明显的事实，白左们居然还打着为弱势群体伸张正义的旗子，在这里胡搅蛮缠。到底谁才是公知不自觉的队友，不是一目了然吗？

我觉得两个人都说得有道理，但都有片面性。

海峰帖子的片面性是没有考虑政府对人民教育的责任，尤其是TG这样号称代表人民利益、为人民服务的党，不教育、不组织老百姓，能叫TG吗？当然，在总设计的领导下，教育、组织老百姓的事情越来越少了，靠行政手段、权力剥夺老百姓的事情越来越多了，但TG的旗毕竟没改、宗旨毕竟还在，完全离开这些谈问题毕竟不合适。

qli872帖子的片面性是只强调了政府有教育人民的一面，没有考虑到这个人民是可以随着情况变化的，极端情况下，人民变敌人也不是不可能。譬如司空图这首诗里写的：一自萧关起战尘，河湟隔断异乡春，汉儿尽做胡儿语，却向城头骂汉人。这里的汉儿是敌人还是朋友？亦或又是敌人又是朋友？

我以为，当这些人为了一己私利公然损害社会和大多数无辜者的利益时，他们已经不是人民了，起码在闹事的那一刻，他们的利益是和人民的利益对立的。在这种情况下，纵容就是对社会的犯罪，我们不能允许一小部分人把他们的利益凌驾于大多数人利益之上，谁要是这么闹，政府就要打击他们以保障社会利益，在这一点上，我是同意海峰的。

但是，打击之后，政府还要尽教育的责任，不能不教而诛，只管打击不管教育的政府不是人民政府，在这一点上，我是同意qli872的。

我强调的是政府权威丧失导致社会治理失灵。而百姓则是对抗政府结果害了自己。我已经两次表明，自己不是站在“刁民”的一边。

海峰河友最近连续发了几篇檄文，喊打喊杀，又是“全部治罪”，又是“刁民”的。和前些天雷阳事件时，坚决反对维护警察的执法权威，痛心疾首地表示被河里的自干五伤透了心相比，判若两人。其实，按海峰河友现在的逻辑，雷阳不配合警察调查，暴力抗法，一样可能是“刁民”呀。

看了仁兄的这段话，我也只能哈哈了

江苏、山东、河南、安徽、四川、浙江、湖北、湖南、陕西、山西、江西这些省份的人口加起来，占到全国人口的一大半不成问题吧，算不算大多数人？然而这些省份的高考分数线远高于教育条件、师资力量全国最好的京沪，这算不算您说的“一小部分人把他们的利益凌驾于大多数人利益之上”？你要打击吗？可惜呀，人家才是“人民”，而且人家有定义谁是人民的权利。

我和海峰河友的上一次讨论，就是北京分数线问题，海峰河友可是信誓旦旦地说北京考生高考不占便宜耶。

我对邢台事件的观点：政府权威丧失导致社会治理失灵；百姓用“流氓无产者”的方式对抗不代表自己利益的政府结果害了自己。首先是政府权威丧失，其次才是教化。没有威信如何教化？问题的关键是政府的权威是如何丧失的。海峰河友作为政府权威丧失的受益者，显然不愿意面对这个问题。海峰河友的亲身经历恰恰证明了政府权威的丧失：明明城管有理，为什么百姓都站在“刁民”的一边？不正说明政府在百姓中间没有威信吗？海峰河友的解释是老百姓是“蠢货”。合着别人要么是“刁民”，要么是“蠢货”，只有他是正常人。那么到底谁是大多数？谁是人民呢？

现在没空，回头细聊一下我的看法。

我上面说的，并不是说你现在是公知，而是说因为执迷而有趋向。

既然你说到了“一直以来……”那墙角有没有被挖到呢？如果说没有被挖到，那当然还是人民的，如果是被挖到了，而且还不知道挖到什么程度，那么这个法律的人民性是不是要打个问号呢？

如果是打了问号的法律，我们是不是应该以人民的名义毫无辨析地去尊奉呢？如果不是，就算你是作为人民的一员，屁股彻底坐在法律上，就没有发烫或者刺痛的感觉？

就因为这宪法标榜中国“还”是人民民主专政的国家，你就毫无保留地相信“中国是人民民主专政的国家”了？

翻翻海峰一直以来的帖子，我不相信海峰真的这么天真。

如果按照中共的原则

至于处理村支书我没意见，就看怎么处理。我是说主要责任在官僚体制的其他部分。目前村一级是小政府，权力小，对应的责任也小

你这里强调毛的观点，然后“其实”了一下。我不信你懂了毛的“把自己的人搞的多多的”这句话的意思。这句话本来不深奥，但是，感觉你还是没有懂。在我看来，明朝治下的人确实比当时满人数量大，但是我不相信这就是明朝“自己人多多的了”，相对的，满清全民皆兵，我不认为这是当时满人“不多多”的表现。

一笑。

这种事似乎不需要我们费太多的大脑细胞，好像当时恩格斯还在世，且有相应的文化留存。

工农无产阶级是统治阶级，法律是建立在这个基础之上的。而当这个阶级属性变化了，越来越多的资产阶级混入了统治阶级的队伍，法律自然就存在被挖墙角的空间。法律的人民性没变，只不过今天的“人民”和从前的人民范畴太不同

当这些人为了一己私利公然损害社会和大多数无辜者的利益时，他们已经不是人民了

我要加的一点是，这些人在闹事的时候，是以剥削者为主体的，是以大资本家作为领导的，是将资本最大化作为诉求的

这些人，理应享有比工农无产阶级更低的政治权力，虽然他们的经济地位要高很多

由于历史的原因，人民的定义被模糊了，所有人的利益都被当作人民的利益，认为可以得到无条件的保护

子了。一方面认识到问题的症结，另一方面对现实的无可奈何。这是实事求是的态度。

对了，谈到“实事求是”，从这里我们能更加深切地体会到：“实事求是”不过是一种思想方法，在毛泽东思想中其地位仅仅属于“战术”层面的，这个要认清楚。否则，被“是毛泽东思想的精髓”一忽悠，就把毛泽东思想的本质和更重要的东西丢掉了，就落入了官僚资本分子的陷阱里去了。