主题：“走资本主义道路的当权派”是指亲美势力——文革小解析 -- 飞鸣镝

“走资本主义道路的当权派”是一个在文革中流行的词汇，但是，这个词汇到底是什么意思呢？

从字面来分析，“资本主义”大约就是完整的私有制，放到现实中，大约就是指经济中的各种私有经济等等，在中国，最典型的是农业中的承包制，工业中的“国进民退”等等。

但是这种说法有个问题。如果“走资派”是指主张经济的私有化的一批人，那么，既然要发动一场“史无前例”的运动来打倒这批人，在运动发生之前，必然发生过关于“资本主义”（私有化）的激烈争论，从运动的范围来看，这场争论肯定不会局限在高层，而是深入到了基层。

但是问题是，为什么在现在完全看不到这场激烈争论的痕迹？以至于现在的官方“文革”历史中，“走资派”一语中的“资本主义”完全变成了一个哲学词汇，全然没有任何现实成分。

是处于某种原因不愿因公开相关资料吗？不会。因为，第一，改开以来实行了很多私有化政策，“走资派”早就已经正名上位了。第二，就算是官方不公开资料，一场如此激烈的争论，肯定也会在口述历史私家历史中留下痕迹。

那就只剩下一种可能性了，这场如此激烈从高层到基层的争论在当年是不存在的。“走资派”另有所指。

换一下思路。刚才所谓的“私有化”问题，也就是改开几十年中被讨论烂了的“体制”“所有制”问题，实际上都是国内问题。那么这一词汇具不具有对外关系方面的意义呢？

当然具有。当时（现在也是）最强大的、和中国关系最密切的资本主义国家是美国。如果要走资本主义道路的话，当然就是要走美国道路了。当然就要推行对美妥协路线了。

根据前面所说，“走资派”这一词汇并不具有国内政策的含义，那么它的意思就只有一种——当时中国存在的亲美势力。

“走资派”这一概念出现在1965年一月。在前一年，北部湾事件爆发，美国正式出兵越南已成定局。而这一概念的消失，是从“九大”开始的。在九大的前一年，就是1968年，美国国内大乱，总统林登约翰逊宣布不再参选连任，变相承认了美国在越南的失败。即是说，“走资派”这一概念是从美国出兵越南出现，在美国承认在越南失败后消失。这说明，这是一个伴随着中国对美政策变化的一个名词。

有能力推行亲美政策的人当然不可能是一般人，自然是位高权重的人物，所以，反“走资派”首先从中央开始。

一百多年的中国近代沉沦历史，对中国人心灵的最大影响就是“崇洋媚外”，这种心理状态并不是个别的，而是普遍性的。70后或者比七零后还要年长的人可以回忆一下：是不是对外国人有一种根深蒂固自己也说不清楚的恐惧感？是不是对于出国特别是到美国去有一种莫名其妙的期盼？在这种状态下，中国想要在越南战场上打败美国，除了要清除高层的亲美派，还必须把这种崇洋媚外的思想打下去。所以，“文革”运动才会如此激烈，如此深入。特别是在前三年，因为那正是越南战争最激烈的三年。

可是，毛泽东为什么不干脆说打倒“亲美派”而要说成是“走资派”呢？用前一个词汇不是简单清楚得多吗？这是因为，中国当时面临的敌人并不是一个，而是两个：除了美国，还有苏联。从地缘政治来看，苏联对中国的威胁更大。以中国一国之力，没有办法独自对抗苏联，唯一的办法，就是把美国等西方势力拉进来。所以，毛泽东在联合苏联、东欧打越南战争的同时，使用了含义相对而言比较模糊的“走资派”拿下了亲美势力。这就为越南战争胜利之后联合美国对抗苏联留下了余地，所以，邓才能复出，才能再第三次下台后保留党籍。

因此，只有从中国当时面对的极其复杂残酷国际形势出发，才能理解“走资派”这一概念的产生和发展，才能理解为什么这一概念在文革的第四年就开始消亡；也能理解为什么后来的改开时代，无法准确理解这个概念：因为亲美派上台。在抗美援越这场中国打败美国的划时代的战争中，中国的亲美派，充当了一个非常不光彩的历史角色。他们所反对的抗美援越，不但具有历史和民族心理、战略安全方面的含义，而且还是改开的基础（因为美国兵败越南后，苏联乘机扩张势力，所以美国才会联合中国对抗苏联，这才有了改开）。说透了，亲美派不但在前三十年对抗美国中是历史配角，在后三十年的改开中仍然是历史配角，他们始终是棋子而不是棋手。为了保住自己“总设计师”的颜面，掩盖这一切当然是最简便的方法。

说亲美太远，说亲苏还差不多。如果指那些旧社会过来的买办，像荣毅仁王光英这些旧社会势力，可他们都死老虎了。那时大家都知道，苏联人民可惨了。美国人民也处于水深火热当中，台湾人民饥寒交迫，都等着我们去解放（但从来没有感觉到有一并解放苏联人民的意思）。说有人却要让人民群众回到旧社会吃二遍苦受二茬罪，人民群众一听自然很生气，磨拳擦掌。

建国初的中国有没有亲美派？有，代表人物是：罗隆基，留学美国的，民盟的副主席，民主人士。四九年留在了国内，想当新中国的外交部长，没当成，说了不少难听话，反右时划了右派。

毕竟我们和美帝在朝鲜深刻的交流过一次。到文革时不但是罗隆基，整个亲美派都已经没啥影响力了。

党内的亲美派！从某种意义上说：由于美国是世界上最强大最先进的资本主义国家，所以走资派必然亲美，但同时也可能亲日，亲英，等等……

但是，不能倒果为因，不能说文革反走资派就是为了反亲美派。文革反对的是一切走资本主义道路的当权派，不管他亲谁，哪怕他谁也不亲，只是想在中国复辟资本主义，都是文革反对的对象。

要说亲苏邓应该一上台就和苏联搞好关系，那会的苏联并不比西方差。可是邓直接访问美国

太祖在美苏之间更喜欢美国。邓是毛派，对主席的思想实行不实行是一回事，但他对毛思想理解其实很到位的，比刘彭等人强得多。邓是理解不执行，刘彭是根本不理解，执行更是无从谈起。

所谓反走资，当时背景下最主要就是反资产阶级法权。

“亲苏”不只是指和苏联搞好关系，而是指走苏联修正主义道路，公仆成官僚骑在人民头上作威作福（=权贵资本主义），而走资本主义道路（所谓美国的市场的自由的原始的）与之相比显得遥远了点。

估计主席那时也想不到他死后邓就直接访问美国-不过，也许这还是他老人家希望的呢，所以在世时就布局了中美和解，若如此他更不会去搞所谓“亲美势力”的“走资本主义道路的当权派”。

理解后背叛跟可恶

建国前三十年外交某种程度上可以理解为我鳖想法设法摆脱苏联 拥抱美国。现在很多小粉红条件反射的认为反对美国的就是对中国有利的。当年尼克松访华，很多老粉红听到新闻，不敢相信，最后说服自己，是毛主席把帝国主义头子骗来要活捉。

主席部署的一条线、一大片外交战略，邓是严格遵循的。邓有个评价就是二战后跟着美国的全都富了，跟着苏联的全都穷了。邓靠拢美国是显然的，换了其他人也是一样。改革开放没有70年代的中美和解是不可能成功的。

主席的文革: 是思想的革命, 是触及灵魂的.

如果, 仅仅是清除亲美派, 那是多么的简单, 主席也不用把所有的军头都得罪了.最后, 基本上成了孤家寡人.主席, 大无畏的革命气节, 是常人无法想象的.

林彪折戟, 主席失兵权; 走资当权派再起, 最后甚至到江青在政治局连续3个月被批判.

两军对峙，如果其中一支军队在打仗之前害怕对手，害怕失败，这样的话结果会怎样？

毫无疑问，这支军队必定失败。

从1840年以来，中国的对外战争基本屡战屡败。抗日战争虽然战胜，但是一翻书就知道，抗战大部分时间里，中国仅仅和日本的关内派遣军打了一个平手。而日本的关东军、南洋派遣军、海军，是被苏联、美国牵制和消灭的。

抗美援朝主要的仗都是中国打的。因此这一仗才是近现代中国凭自己的本事打赢的第一仗。当然中国有苏联的支持，但是苏联并没有出动大军（据笔者所知，只出动了部分空军）。

但是根据现在能够看到的资料，一开始赞成毛泽东出兵的人极少，毛泽东是少数。所以，后来毛岸英才会入朝参战，不如此，就没有办法压住那些反对出兵的意见。

为什么当时的主流意见是反对入朝作战？敌强我弱，这是明摆着的。还有一点，就是对美国人，这个最强大的西方国家，最强大的外国，最强大的资本主义国家，发自心底的恐惧。所以，才有张东荪理直气壮的间谍行为。张东荪是个货真价实的文化人，当年在抗战的时候也是主张抗日的，并没有学汪精卫当汉奸。这个人并不是个伪君子，十恶不赦的人。但是为什么在抗美援朝时，他就会做间谍？就会出卖军情？因为在抗战的时候，远远比日本强大苏联和美国站在中国一边，而这次，中国是和美国作战，而中国背后的苏联远远没有美国强大，所以，他就顺利成章，发自内心地先要对美国人示好，表现就是把军事情报送给了美国。

如果在美国，张东荪十条命也丢光了，但在中国，张东荪为什么可以善终？须知，他犯的是实实在在的死罪！就是因为张东荪不是汪精卫，不是个坏人，这才表明了一种最糟糕的情况——像他这样的人很多，甚至是占多数！张东荪所代表的的对美国妥协的意见才是主流意见。所以，张东荪才捡回了一条命。因为，真要依法杀了这个人是要伤及多数的。

越南战争的情况，比朝鲜战争时险恶万倍。因为这个时候中国虽然完成了初步工业化，但已经和苏联起了冲突，如果再和美国在越南打仗，那有被两个超级大国夹攻的危险。在两个远远比自己强大的大国之间玩走钢丝的现实版死亡游戏，这在中国近现代历史甚至是整个中国历史上都是第一次。那么，中国有可能打赢吗？如果打输的话，后果会如何？所以，毛泽东面临的反对是全局性的，几乎是孤军作战。

然而，为了争得真正独立的国际地位，为了彻底摆脱外来势力对中国的操控，这一仗又必须打。但是对于当时的毛泽东来说，他已经没有另外一个毛岸英可以用来压服反对意见了。面对着比抗美援朝是激烈万倍的反对声浪（反对派已经开始收买毛泽东身边的秘书了），毛泽东除了发动文革以清除对美作战的障碍之外，还能有什么办法呢？大概只有学斯大林了吧？

从后来的事实可以知道，亲美派不但当时反对越南战争，而且反对中国研制核武。亲美派掌权以后，曾经长时间中断核潜艇研制和军队装备更新。试想，在中国实力远远虚弱的上世纪5、60年代，如果是亲美派掌权，会出现什么结果？朝鲜、越南肯定会成为美国的附属国，美国会从三个方向直接威胁中国，中国只能求助苏联，可是苏联人是那么好求的？想要求美国，呵呵，美国更不是好相与的对象。想想看常开申大人的结果吧，斯大林同志帮助他收回东北，顺便连沙皇时代的权益一起收回了，至于美国，看一看和中国签订的通商条约航空条约就行了。对两个超级大国来说，让另外一个极具潜力但是还没有强大的大国永远依附于外国、永远乱成一团才最符合他们的利益。说白了，就是永远当“半殖民地”。对于当时的中国来说，一旦被这两个最大流氓逼到家门口，最终结果能够比清朝和常开申好多少呢？能够变成另一个印度就是万幸了。

另外，要搞清所谓的二茬苦，二茬罪，就要弄明白一茬苦，一茬罪是什么，那不就是中国半封建半殖民地时代的东西吗？那时候压在中国身上的大山是什么？头一座也是最重的就是帝国主义!而亲美派的妥协的对象美国，正是帝国主义的首领。一旦迈出第一步，帝国主义这座大山还会远吗？看看改开时代的那些公知的表演，看看苏联的下场。所以，那时候，对内和对外实际上是一回事。中国在越南战争上退却，就只能一步步迎回帝国主义这座大山。中国自己的意愿是不重要的，清朝也明白外来势力的危害，可是时势比人强。所以，为了中国不落入那种境地，为了把帝国主义大山永远打出去，除了发动文革压服反对意见打越南战争以外，毛泽东也的确是没有什么别的办法了。

这能说明什么？说明中国是垃圾？说明中国对不起它们？

主席即使对苏联有意见，也绝不会走到邓那种和苏联不顾一切决裂并事实依附美国的程度。

最起码一点，没有苏联没有冷战，就不可能有新中国建立和亚非拉殖民地独立。苏联刚解体，马上就是北约联手洗劫全球，连日本韩国这种冷战前线打手都躲不过。

中国现在就是苏联的位置，宁战死毋逃避。床破本人表演特色很重，借鉴了里根时期的政经手段，虚张声势。无视之、冷淡之、不要给它们多余的关注和流量，美国自身内部的矛盾挡不住

中央在抗美援越上没什么分歧。抗美援越是一个漫长的过程，前戏不少，中国从50年代就开始介入，不像朝鲜战争被大叔和大胖突然摆了一道。战略上，南越一直被动，北越一直主动，美国是被动地一步一步被牵扯进来的。

64年8月5日，北部湾事变当天夜里，中央就做出了“不管有多困难，对越南的援助必须继续坚持”的重大决定。就是说不管北边中苏边境压力多大，都会坚决支持越南。主席定出了“南顶北放”的战略。

65年4月，越南来北京要求扩大援越和出动地面部队的要求。中国是刘少奇出面和黎笋谈的。而且64年中国就爆炸了原子弹，当时对付美国，中国可以说充满自信。

事实上中美联系当时已经建立管道。65年初，美国方面在华沙中美大使级会谈时就通报中国：扩大轰炸仅限于北越，美国绝无意同中国作战。英国也得到美国的确认：决不把战争扩大到中国。针对这一情况，周恩来在请叶海亚·汗向约翰逊转达中国方面的几点意见时，特意说明：中国不会主动挑起对美国的战争，中国并不准备同美国打仗。

当然最重要的一点是主席始终认为美国并未将中国看作是他的主要的敌人，因此真正对中国构成威胁的也不是美国。在向越南等国领导人分析形势时就说：看来美国人不想打，你们不想打，我们也不一定想打，几家都不想打，所以打不起来。主席还认为，美国要打越南北方，打一百年，腿拔不出去，因此他要考虑一下。而美国人如果要打中国，他一国不行，得拉日本、南朝鲜，日本不参加，美国就不敢打，因为他管的事太多了。

当时主席主要是顾虑苏联，发动文革的主要考虑是内政，如果说有外交因素，就是对苏战备。非要扯抗美援越，就是在抗美援越中苏联作用。老勃上台后，对美强硬，65年越战扩大化后，勃列日涅夫在红场讲话，说要排苏联志愿军去越南。这个大大刺激了中国，中国一直反对苏联志愿军赴越参战。中国在派兵后，明确向越南政府说，因为中国派的是正式部队，所以有权利拒绝其他国家派遣志愿军的请求。

当时苏联想要搞社会主义国家援越的联合行动，被中国否掉。苏联提议举行中、苏、越三方会谈，讨论援越问题，被中国否定。苏联想建立空中走廊援越被否，想使用中国港口转运物资被否。中国只同意使用铁路免费转运苏联物资，到69年也停掉了。所以当时中国十分关注苏联大规模援越对苏越关系及中越关系的潜在性影响。抗美援越中，三国的复杂关系也对中越关系造成了损害。

越南可是在胡志明还在世时就开始宣传北方大国的侵略历史了，中越已经产生隔阂。比如周恩来和邓小平在1965年与胡志明的一次会谈中，针对越南方面有人提出的来自北方的威胁问题表示：如果胡主席也认为中国威胁越南，中国就把部署在广东、广西的几万驻军撤走，放到北方去。苏联正在威胁我们。

1966年4月中越代表团会谈时，周恩来和邓小平向越方声明：你们将苏联的援助与中国的援助相提并论，这对我们是个污辱。因此从现在起，在你们提苏联的援助的时候，不应提中国的援助。

1966年，邓小平又向黎笋、阮维桢提出：越南同志对我们的援助方式有一些其他的想法。这使我记起毛泽东同志曾批评我们对越南的问题“过分热心”了。现在看来他是有远见的。这种“过分热心”是不是引起了你们的猜疑？怀疑中国的援助有自己的目的，是要控制越南。因为我们有13万人在你们国家，还向边界地区派出了1万军队。不过这个问题很容易解决。我们将立即撤走我们的军队。沿边界部署的军队也将受命返回内地。

从中也可以看出，中国领导人对抗美援越的态度和抗美援朝不一样，都比较积极。但同时对防范苏联有很高的警惕。

老兵尹吉先

是参加过解放战争，抗美援朝的84岁老兵。可以说是共和国得缔造者之一，文化大革命是他的亲身经历。作为一个亲历者其观察眼光很有价值

当时的背景，58年成立了高级人民公社，集体劳动、集体吃饭，结果人们出工不出力，工农业减产：再加上前苏联 逼中国欠朝鲜战争的债务。换完债务后，美苏有对中国制裁，60年国家人民贫穷、挨饿。

1959年党政分开之后，刘少奇担任国家主席 主管国家行政。他主张，共产主义不能穷过渡，要吸收1958年的经验、教训，吃大锅饭没有竞争力，就要受穷。59年刘少奇执政后，他取消了吃大锅饭的政策。田地、工厂承包。对农民实行“三自一包”—包是“包产到户，三自是，自留地、自产自给、自负盈亏”。

这时农民起早贪晚 种自留地。田地承包后 农民在田地里干活时，出工不出力的现象没有了。自留地的庄稼长得很好，农民不挨饿了，这个政策受到大部分的干部、群众的拥护，62年之后挨饿的城市工人，开始往农村跑。

接着刘少奇为了快速的发展国民经济，58至57年被毛泽东打成的30万的资产阶级及其知识分子右派 被刘少奇平反了，并且官复原职。 惹起毛泽东的反感和不安，他感觉 是对共产党实现共产党纲领的威胁，这30万资产阶级及其知识分子右派 将来他们 形成权利 也是对我生涯的威胁。

毛泽东担任党的主席，军委主席 规定 党领导枪；大权仍在毛泽东手中。

毛泽东主张 坚持共产的党纲领，走没有压迫 没有剥削 各尽所能、按劳取酬、有福同享 有罪同遭的共产主义道路。要承包给个人，就要有穷富，有穷富 就有剥削被剥削，有剥削，资本主义社会卷土重来，与共产党的纲领背道而驰。以上毛泽东与刘少奇的两种思想 造成国家政治危机。

62年之后 毛泽东采取的措施，树立山西大寨人民公社为榜样，让人民学习，走社会主义道路。刘少奇树立小靳庄三自一包政策为榜样。中央的两个司令部开始明争暗斗了。

毛泽东的领导的共产党员“撒手锏”开始出动了。当农民在自留地的田边、地角种的玉米都要长穗了，把玉米全都砍断，并且说：要社会主义的草，不要资本主义的苗。阻挡刘少奇的“三自一包”进行。

这时毛泽东认为，民族资产阶级及其右派，是反对共产党领导社会主义建设的敌人，也是我让全国人民对他们实行专政的对象，你刘少奇给他们平反，将来他们有权了，我死后也会造成苏联总统斯大林总统死后的下场，就成了他们的罪人。这也是共产党的纲领将来能否成功的大问题。

于是62年9月24毛泽东在中共八届十中全会上断言说：“在社会主义历史阶段中，资产阶级都将存在，并有资本主义复辟的危险，并强调，阶级斗争要年年讲，月月讲，天天讲，以阶级斗争为纲，批判单干风，包产风，翻案风”，矛头指向了刘少奇。毛泽东想方设法阻止。

从1959年，刘少奇当国家主席，确定的三自一包政策，全国各省、市级干部，包括中央老帅，多部分人都拥护。最后北京市委都不听毛泽东指挥了。63年毛泽东说：“北京市委针插不进，水泼不透”。

毛泽东又听说：刘少奇要伙同他的下级官员（所说的走资派）和被毛泽东打成的30万 仇恨毛泽东的右派分子，要学习前苏联罢免‘赫鲁晓夫’的方法，罢免毛泽东。毛泽东急了。

据说：邓小平看到毛泽东的军队势力‘各省、县共产党员的势力很大，退出启动罢免毛泽东 的会议；会议没有开成。

毛泽东采取的办法：1966年5月4日 毛泽东在中共政治局扩大会议上说：彭德怀、罗瑞卿、陆定一、杨尚昆有反党错误要撤销他们的职务。（他们都是军队的要人）

接着毛泽东利用他的杀手锏，发动了一场史无前例的无产阶级文化大革命运动。通过运动，打倒了刘少奇，再给民族资产阶级知识分子 踏上一只脚，永久不得翻身。更换了全国的领导班子。

后果，造成国家十年浩劫。给国家经济、军事、人民的文化素质带来不可估量的损失，这种影响 直到今天还没有消除。

要问 不用文化大革命打倒了刘少奇中国会出现什么样子？

根据我看到的当时形式，刘少奇肯定会 协同彭德怀、罗瑞卿、陆定一、杨尚昆等人，一定会撤掉毛泽东。

当时毛泽东是共产党的主席，他在军队，地方有强大的共产党员‘撒手锏’。

刘少奇他们真的要撤掉毛泽东，那么中国就要内乱、内战，甚至国民党在台湾 会借此机会进攻大陆。后果不可想象。要比文革造成的后果还要坏。从这个角度去看，虽然有些人受了委屈，但是毛泽东发动的文化革命运动 还是对的。

请点击我2015年写的：《老兵如何看待文化大革命_春生的新博客_新浪博客 老兵如何看待文化大革命_春生的新博客_新浪博客》

上面提到了彭德怀和杨尚昆。正好再来看看杨尚昆如何看待彭德怀

杨尚昆：庐山会议主席没料到不少人支持彭德怀

[导读]毛泽东原来估计，彭德怀的《意见书》印发后，会引起一些人的批评和反对，而实际情况却是得到了不少人的同情和支持。

[?IMG]

杨尚昆

本文摘自《杨尚昆谈新中国若干历史问题》，苏维民著

杨尚昆一生做了两件违心的事：一件是1978年11月28日，为了尽快出来工作，违心地在留有尾巴的审查结论上签了字；另一件就是在undefined会议上违心地批判彭德怀。对后者，他一直是心怀内疚的。他和我们详细讲述了庐山会议从纠“左”转向反右，特别是批判彭德怀的情况。

7 月23日，毛泽东在大会上讲话，对彭德怀的《意见书》中的观点逐条批判。他声色俱厉地说，假如做了10件事，9件都是坏的，都登在报上，一定灭亡，应当灭 亡。那我就走，到农村去，率领农民打游击，造反。你解放军跟不跟我走？我看解放军会跟我走的。毛泽东把问题看得如此严重，会议气氛骤然紧张。

7 月26日，毛泽东又以《对于一封信的评论》为题批印了东北协作区办公厅干部李云仲反映当时经济生活中一些问题给他的信。这封万余言的长信，既反映了一些重 大问题，指出在反对右倾保守思想的同时，忽视“左”倾冒险主义的侵蚀；关于农民和工农关系问题以及计划工作中存在主观主义等；也反映了一些具体问题，如指 出铺张浪费之风严重等。毛泽东对此信作了长达2500字的评论，指责信的作者专门搜集缺点方面的材料，而对成绩方面的材料，可以说根本不发生兴趣。他认为 “现在党内党外出现了一种新的事物，就是右倾情绪、右倾思想、右倾活动已经增长，大有猖狂进攻之势”。这一天，各小组又传达了毛泽东讲的几句话：“事是人 做的，对事，也要对人。要划清界限，问题要讲清楚，不能含糊。”话不多，但分量很重。一个文字评论，一个口头谈话，意思是明白的，同彭德怀划清界限，反 右！

7月30日，迫于当时形势，我（指杨—作者注）在小组会上也不得不违心地批判彭德怀。我说《意见书》的政治方向，是反对建设时期总路线和1958年以来的“大跃进”、人民公社化运动的。

7月31日、8月1日，中央政治局常委两次开会，在小范围内清算彭德怀的历史总账和思想根源。但是会议情况都及时地向各小组传达，推动了大范围对彭德怀的斗争。

8 月2日，中共八届八中全会开幕。毛泽东在讲话中把对彭德怀的批判提到路线斗争的高度，要求大家讨论路线是非问题。同日，毛泽东写信给张闻天，信中说“你陷 入那个军事俱乐部里去了”，说彭德怀同张闻天是“文武合璧，相得益彰”。军事俱乐部是怎么回事呢？就是在会议期间，有人看见黄克诚、张闻天、周小舟曾经到 彭德怀那里去串门，这本来是同志间的正常交往，可就是有人把它当做问题煞有介事地反映给毛泽东，大概是表白自己同彭德怀划清界限吧。毛泽东就说他们是军事 俱乐部。其实，张闻天、周小舟根本与军事无关；彭德怀主持军委工作，黄克诚是总参谋长，他们交往密切是很正常的。

当 时给彭德怀戴了几顶帽子，说彭德怀的《意见书》是“争取群众”、“组织队伍”，是“有组织、有计划、有准备的反总路线、反党中央、反毛主席的活动”，“代 表右倾机会主义向党进攻的纲领”。彭德怀是“漏网的高饶反党集团的重要成员”，是“里通外国”、“与苏修反华相呼应”。彭德怀从维护大局出发，不得不违心 地反复检讨，承认“客观上起了反对‘三面红旗’的作用”，“造成严重后果”，但始终不承认“高饶反党集团成员”和“里通外国”。

黄 克诚是7月17日才到庐山的。19日，黄在小组会上发言，对“三面红旗”的看法和彭德怀的观点差不多。于是有人批评他，他懵了。当晚，他跑来找我，问我怎 么回事。我把前一段会议情况向他作了简要介绍。他说不管怎么样，有些话我还是要说。23日，毛泽东讲话后，黄克诚同许多人一样，思想不通。当晚，周小舟、 周惠、李锐一起到黄的住处，议论毛泽东的讲话。周小舟说了一些过激的话，还说：“主席有没有斯大林晚年的危险？”黄克诚劝他们，有意见应直接找主席当面 谈，不要随便议论。这件事后来传出去了，就成了他们背后进行反党活动的证据。

7月21 日，张闻天在小组会上作了长达3小时的系统发言。在这以前，胡乔木听说张闻天准备发言，特意给张打电话，要他“注意形势，少讲缺点”。但是张闻天还是按照 他准备的发言提纲讲了。他在基本肯定了“大跃进”的成绩以后，着重讲了缺点、缺点的后果以及产生缺点的原因。他肯定彭德怀的《意见书》，说：“这份《意见 书》提出了一些问题，中心内容是希望总结经验，本意是很好的。但是从各方面的反映看，不少同志似乎对彭德怀同志这个出发点研究不多，只注意了他信中的一些 具体说法，其实是肯定了成绩的。他说，成绩是基本的，这同大家说的一样。至于个别说法，说得多一点少一点，关系就不大。”他强调，“现在的问题是防止骄傲 自满、麻痹大意的情绪。要更多地看到存在的问题的一面。”他指出：“总结经验时，就不能满足于说缺乏经验，而应该从思想观点、方法、作风上去探讨。”张闻 天的发言材料翔实、观点鲜明，论述有理有据，讲后反应很大。后来把张闻天的这篇讲话说成是对彭德怀的《意见书》“全面系统地发挥”。

还有一个小插曲。按照惯例，与会同志在小组会上发言，都摘要刊登会议《简报》。那天，刊登张闻 天发言要点的《简报》刚刚准备付印，他就打电话来要求撤回。我就去请示刘少奇。刘少奇说：“人家自己的东西，要求退回去，就退给他吧。”这说明张闻天在思 想上也有顾虑。他在会上评说“大跃进”的缺点是冒了很大风险的。他要求退还他的发言稿，对我来说也很为难，如果我不请示刘少奇就退给他，就会有人说我同 “教条主义者”又弄到一块去了。

周小舟那时有些年轻气盛，加上他过去曾经当过毛泽东的 秘书，在毛泽东面前说话不大拘谨。在庐山，开始他比较活跃。7月11日夜，毛泽东找周小舟、周惠、李锐谈话，周小舟反映“大跃进”中下面干部讲假话的情 况，还说“上有好者，下必甚焉”。毛泽东听了不但没有表现反感，反而谈笑风生，气氛轻松。这次谈话后，周小舟就向人散布空气，说毛泽东要反“左”，引起下 面议论纷纷。周恩来听到议论，问我这是从哪里传出的话。我告诉周恩来，听说是周小舟讲的。周恩来就让我转告周小舟，不要再传这个话了。周小舟也把毛泽东找 他们谈话的情况告诉了彭德怀，并怂恿彭也去找毛泽东谈谈。彭怕当面谈不好，就写了7月14日给毛泽东的那封信。16日，彭的信印发以后，周小舟在小组会上 表示赞同。23日毛泽东讲了话，周小舟就成了重点批判对象。

8月10日，小组会上有人 揭发周小舟在7月23日毛泽东讲话的当天晚上，在黄克诚处讲过“主席像斯大林晚年”的话。全场大哗。后来又有人揭发李锐曾向周小舟转述田家英说过：将来有 一天他调离中南海时，准备向毛泽东提三条意见：(一)能治天下，不能治左右；(二)不要百年之后有人来议论；(三)听不得批评，别人很难进言。这又引起巨 大震动。李锐当场咬定这话不是田家英说的，是他自己的想法。会议转向批判李锐，被刘少奇制止，说李锐不是中央委员，他的问题另外解决。

庐 山会议从纠“左”转向反右，彭德怀的《意见书》是“导火索”，看来事情带有偶然性，其实不然。会议前期，大家思想并没有敞开，对形势的估计一直存在分歧， 一些不同意见遭到压制。毛泽东原来估计，彭德怀的《意见书》印发后，会引起一些人的批评和反对，而实际情况却是得到了不少人的同情和支持。毛泽东怀疑党内 有人在刮风；一些“左”派人物感到批评“三面红旗”的人越来越多，会使人泄气。担心“左”派队伍守不住阵地，有人就到毛泽东那里去告状，要求毛泽东出来讲 话。与此同时，从中央到地方都不断传来对“三面红旗”的尖锐批评；在国外，赫鲁晓夫和东欧国家的一些领导人，也连续发表批评中国“大跃进”和人民公社的讲 话和文章。这一切都使毛泽东感到形势严重，必须进行反击。

会议从纠“左”转向反右，事 先并没有经过中央政治局常委讨论。刘少奇对反右是有保留的。他曾找胡乔木谈话，表示对彭德怀的《意见书》可以在小范围内批判，总的部署还应继续纠“左”， 《记录》要争取发出去，让下面继续纠“左”。他要胡乔木向毛泽东反映这个意见，胡乔木说这已经不可能了。

周恩来担心彭德怀对突如其来的严厉批判身心承受不了，就要我安排彭的夫人浦安修上山，从生活上照顾彭德怀。

8 月1日，朱德在中央政治局常委会议上就彭德怀的《意见书》谈自己的看法，言词比较缓和，还没有讲完，就被毛泽东打断，指责他“隔靴搔痒”，弄得朱德下不来 台。林彪调子最高，说彭德怀“这回是来招兵买马的”，“想当大英雄”，“是野心家、阴谋家、伪君子”；又说这次解决彭德怀的问题，消除了党内可能出现分裂 的隐患和避免了经济上出现大马鞍形。林彪的话得到了毛泽东的赏识。

邓小平、陈云因病留守北京，没有参加庐山会议。

8月16日，八届八中全会闭幕。全会通过了《为保卫党的总路线、反对右倾机会主义而斗争》的决议和《关于以彭德怀同志为首的反党集团的错误的决议》。会后，从中央到基层全面开展反右倾斗争，错误地批判和处分了大批党员和干部。返回腾讯网首页>>

现在说的独立自主的外交政策是82年才正式确立的，之前就是一条线。这个现在土共不提，不等于没发生过。主席当时和苏联就是决裂啊，当然不是事实依附美国。

另外新中国建立和冷战没啥关系，主席在，常公在，中国革命成功就是早晚问题。

历史不是简单重复，为啥就非要把中国往苏联上摆呐，中国就是中国，非要摆也摆个吉利的啊，为啥不是十九世纪的美国？