主题：纯技术贴：依照现有的资料，中医到底能治好什么病？请您讨论 -- 想象残酷

统计讲的是数据，提供数据给科学研究，但科学研究的个体数据是相同的，所以1+1=2。而医学不一样，一个120斤的人加一个130斤的人等于250，两个人是一样的吗？除了体重方面的考量，还有身高、性别、年龄等。

科学引入医学以后变成了什么样子呢？个体加起来算一个平均数！是不是这样？为了要求医学个体是一样的，比如说做临床试验，一个药品，先要拿准入标准去掉一部分，再用排除标准又去掉一部分，这样做出来的结果是想让大家都能用。算在一起先是平均数，实在不行叫中位数，还不行叫标准差，仍然不行叫标准物，最后还不行就叫可信度。

如果有100个心脏病的人，对其做胸外按压，3-4个人能活，但是不按压绝对一个不活。从3%到0%，在科学上是没有意义的，没有P值。也就是说，如果不救是符合科学的，但是违背伦理，如果施救符合伦理却违背科学。

同病不同症。同样是感冒，甲为发热，乙为头痛，丙为咳嗽。既然是一种病都开一种药就好了，其实不然，我们得根据不同的人开不同的药。

同病不同害。同是幽门螺杆菌HP感染，按道理应全部根除。可HP可分CagA阳性株和阴性株，前者与胃癌相关，胃癌发生率比阴性者高2倍，应予根除。而后者在正常人为多见，而且根除后近端胃癌发生增多，所以HP感染无症状者不应根除。

同病不同果。同是乙肝病毒感染，按理皆应抗病毒治疗。但有的可以自动清除，达到自愈；有的终身带毒，但不发病；有的很快发病，且向肝硬化进展，甚至发生肝癌。因此，对乙肝病毒感染者，是否抗病毒治疗应区别对待。

同药不同效。同是高血压或心动过速，用倍他洛克治疗，有人用25mg就见效，但有人用250mg却没效果。因此对高血压，尽管是同一种疾病应该选用不同的药物治疗。

大家都在做循证医学，它的主要问题是什么？一个药品进入一个群体拿到70%的效果好不好？好啊！但其中有30%的不用这个药品也有效，70%减去30%，只有40%有效。另外30%用了也无效。几乎所有的药品进入临床试验都是这个结果：1/3吃了有效，1/3不吃也有效，1/3吃了也没效。不吃也有效的糊里糊涂活了，吃了也没效的明明白白地死了。为什么不针对性用药？因为医生不知道对谁有效对谁没效。

医学的局限性给骗子带来空间。对有效的30%来说，医生给他们吃了药，骗子没给他们吃药，都有效。对于吃了没效的30%，医生和骗子的作用也一样，谁更强？骗子不给吃药就搞定了60%的患者。就这样，西医也变成了有意无意的骗子。

而如果真要把上面说的因素都考虑进去，就找不到足够大的统计样本，更不要说一些罕见病了。楼主一味回避安全性与疗效相关的问题，一会儿疗效当然与安全性相关，一会儿又是安全性与疗效是两回事，本质还是在对统计的神话，理论与事实相分裂的表现。统计的意义最终还是在临床，解决临床问题揭示线索用的。

集做研究或标本，或炫耀，不难找），把你的中药汤（水）加入，37度保温，随时观察记录就完了。

治疗有效，有客观依据，没谁否定得了。

FDA不是批准青蒿素了吗？FDA枪毙的药学巨头的实验，可也不少。

中医当然有相应指标或者参数，但不仅是指标与参数，望闻切问搜集的不是指标与参数是什么？只不过你不愿承认也不愿去看中医的医案罢了。

西医的临床，也是无法有效控制偏差和混杂因子的。现在FDA的统计做得应该是最严的，可人家自已说这么严的原因不是为了“有效”，而是为了“safty"。如果统计能有效控制偏差和混杂因子，何必做那么长时间的postmarket，效果还不好。

又何必关心伪科学的中医，让大家自报家门，你一一质疑，你是来打猎的么？你这个问题不如问自己，科学有没有边界？想清楚了，自然就回答了你自己的问题。

那已经不是信徒了，而是教徒了。凡人不可妄测主，主的光辉照耀一切。凡是涉及科学是否存在未知领域的讨论，一概不予回应。相信一个东西，却不愿讨论其本质与局限，令人费解。

清楚。

就你举的天花啊，怎么不承认了？你倒说过具体的疾病西医能治的啊，你啥时跟我说清楚了的啊？怎么连事实都不承认了么，要不我们继续说天花？西医能有效治疗吗？为什么你说其有效？通过统计就说明有效，即使其安全性有问题？统计查不出安全问题也算有效？有效控制偏差和混杂因子？

这种主贴要是在常去的几个精神病院，早就被折腾的尸骨无存了。

能治！

接着自己嗨吧，祝快乐！

要不继续讨论天花？还是说天花也是科学本质？疗效也是科学本质？安全性也是科学本质？

既然开了贴，就要允许别人品论，包括合理质疑你开贴的态度。你就算是姓赵，也没权力不让人家说走x吧？

原来你的治病就是大剂量砒霜治百病啊，哦，知道了，有效是科学本质，不予讨论的。你继续嗨。