主题：从《动物世界》里的苏格兰黑山羊开始 -- 普鲁托
先说明一下，这里的《动物世界》不是中央台赵忠祥解说的那个介绍动物的节目。而是最近上映的电影《动物世界》。
这片名的确取得不咋地，票房也不怎么高。不过，我觉得还算一部成功的商业片，虽然商业上没成功，目前排片完全被《我不是药神》、《邪不压正》压着了。
这些都不是我主要想说的，我主要想说的是电影里李易峰讲的那个黑山羊的故事。
===
20世纪70年代的一天，英格兰的三位科学家威廉、木辛特、赫迪从伦敦去苏格兰参加一个科研会议，越过英格兰边境不久，他们发现了一只黑山羊。
“真的太有意思了，”天文学家威廉说道，“苏格兰的山羊都是黑色的。”
“威廉先生，你这样没有广泛论据地去推断是不可靠的，”物理学家木辛特对威廉说道，“关于苏格兰的黑山羊这个问题，我们现在只能得出如下结论：在苏格兰这个地方，有一些山羊是黑色的，而不是全部。”
逻辑学家赫迪马上接着说道：“木辛特先生，你说的这个结论也不严谨，我们在此时真正有把握的结论只不过是：在苏格兰这一片地域内，至少有一个地方生活着至少一只黑山羊。”
===
这是这个故事的小说版。英国《科学家》杂志举办过一次征文，要求作品通过一些日常生活事例，把科学家的职业特点用幽默诙谐的语言表现出来。于是，有人把三位科学家关于苏格兰黑山羊的对话写下来交了上去，竟然得了个一等奖。
在《动物世界》里，李易峰讲的那个版本更酷：
天文学家、物理学家、数学家走在苏格兰高原上，碰巧看到了一只黑山羊。
“啊！”天文学家叹道，“原来苏格兰的山羊是黑色的”。
“得了吧，仅凭一次样本的观察，你不能这么说。”物理学家道。“你只能说在苏格兰的某个地方，有只山羊是黑色的！”
“您也不对。”数学家说，“通过这次观察您只能这么说，在这一时刻，这只山羊，从我们观察的角度看，有一侧，表面是黑色的......”。
从这个故事，很容易想到一个问题：我们到底应该怎样认识这个世界？
打猎的看到那只黑山羊，也许在想瞄准哪里最靠谱。
艺术家看到那只黑山羊，也许会构思出一张经典画面。
院子里有杂草的，可能会想它一天可能会啃多少草皮。
注重环保的，可能在想山羊导致草原荒漠化，要控制数量。
我可能会想，这个故事里，为什么是黑山羊，而不是白山羊？
每个人都会有偏见，知道自己有偏见比较重要。这样，看到别人的不同看法，会觉得有趣，不会因为和自己不一样而生气。
最后一个人说的是最对的，但是也是最没用的。我读书的时候有个年长的老师，说话总是非常严密，我们都很尊敬他，但确实很少帮上什么忙。一般人作出判断，除了根据现实数据，往往会加上一定程度的自己已有的经验和知识逻辑，后者就会带来错误，但也对数据进行了推广。我们很多时候是在进行艰难的选择，如何把握这个度。比如对物体施加力，它才会运动。我们中学就学了这是错的，但对于搬家工人，相信这个没什么问题。让他们对家具进行各种受力分析常常是不得人心的。但是设计火箭的人显然不可以接受这个错误。牛人往往牛在知道每件事分别精确到什么程度。
第一只金鱼的故事。
庄子、惠子与金鱼的故事在中国广为人知：
庄子和惠子在水池边游玩。
庄子看着水里的金鱼说：“游得如此悠然，鱼很快乐啊。”
惠子问道：“你不是鱼，怎么知道鱼的快乐呢？”
庄子答曰：“你也不是我，怎么知道我不知道鱼的快乐呢？”
惠子道：“我不是你，本来就不知道你；你也不是鱼，你不知道鱼儿的快乐，这是完全可以断定的。”
庄子回答：“请回到我们开头的话题。你问我：‘你怎么知道鱼的快乐？’，你这显然是已经知道了我知道鱼的快乐而问我的。现在我告诉你，我就是在水池边上知道的。”
=====故事结束
这个故事曾被从辩论术、逻辑学、哲学的角度来讨论过。在我看，这个故事完全可以从物理学的角度来讨论。也许在这里，物理学的含义比较模糊。那么，再从另外一只金鱼的故事或许能让人更明白些。
第二只金鱼的故事。
熟悉F1赛车的人一定知道蒙扎赛道，这是F1赛年最快的赛道。它位于意大利北部的蒙扎市。据说，前些年蒙扎市议会曾通过了一项法案，禁止市民将金鱼养在圆形的鱼缸里观赏。提案者解释说，把金鱼关在圆形鱼缸里非常残忍，因为弯曲的表面会让金鱼眼中的“现实”世界变得扭曲，这会让金鱼感到非常痛苦。
这个金鱼的故事曾被选入我国高中政治课辅导材料的哲学类试题：我们怎么知道我们感知到的“现实”是真实的？金鱼看见的世界与我们所谓的“现实”不同，但我们怎么能肯定它看到的就不如我们真实？
然而，像史蒂芬-霍金这样的物理学家却是从物理学的角度来看这个问题。并认为，哲学已经跟不上科学的步伐，我们得自己来。
圆形鱼缸由于曲面的存在，可以被看成是放在金鱼眼（忽略金鱼眼与人眼的区别）与我们的世界间的一个透镜。在我们的世界做直线运动的物体，在金鱼看来是在做曲线运动；在我们的世界做曲线运动的物体，在金鱼看来经过透镜转换可能在做更简单或更复杂的曲线运动。总之，我们世界的物理定律，经过透镜转换后可以被金鱼观察到，并更简单或被更复杂地表述出来。
假如一只金鱼从孵出到死亡都在鱼缸里度过，没有像图中的那只金鱼一样曾跃出水面。那么，它看到的世界和我们看到的世界到底谁更“真实的存在”？
把金鱼和人作为同等的观察者，试着从物理学的角度，而非“庄周梦蝶”类的哲学、心理学、佛学等角度来分析、解答这个问题。
我以前非常对苍蝇之类的复眼感到非常的困惑，总觉得这样的眼睛看到的世界，就好像我们看到好多重影，不明白昆虫是怎么搞清楚环境中的物理存在。
也许是对不同的物种来说，获得全部的信息所需要的成本太高，不如取其中一部分，能够保证生存就够了。
圆形鱼缸里的鱼看到的世界是什么样的，对好奇的人来说是个非常有趣，对于鱼缸里的金鱼来说，可能只要保证它们不老撞壁就行了。
感情的产生基础是拥有复杂的神经系统，金鱼没那么神经系统没那么高级，因为它不需要，金鱼应该没有痛苦的感觉。 与其说金鱼会痛苦，不如说蒙扎市议会觉得金鱼会痛苦，通过这个议案是让自己好受些。
你以为苍蝇看见重影，其实它看见的是一个笨拙的生物慢腾腾地对它发起攻击。大脑会整理外界的光学信息，然后呈现在意识当中。
人才会困惑并且胡思乱想，生物对外界世界误判的下场就是刹那间丢掉性命。
我曾经在道路边上遇到一头牛，负责放牛的是个妇女，不小心把牛头上的牛绳弄脱了，那是一头小牛，所以只是套在头上，还没有穿鼻孔。
我想帮忙把牛绳套回去，但是试了好几次一点办法没有。小牛警觉地和我保持距离，不远，很精确，就是我需要多走一步才够得着它的脑袋。我走一步它就挪一下，不用正眼看我，一边吃草，地上的草，一边和我保持距离。
我大概要像虎豹那样暴跳一下才可以抓住它的头，其实这样也没用，把牛绳套回去是个精细的动作。这头小牛像功夫高手一样把我看透了，我只好投降。最后那个农妇只好把牛绳当鞭子，把小牛往家赶，回去再想办法了。
你以为苍蝇看见重影，其实它看见的是一个笨拙的生物慢腾腾地对它发起攻击。大脑会整理外界的光学信息，然后呈现在意识当中。
人才会困惑并且胡思乱想，生物对外界世界误判的下场就是刹那间丢掉性命。
我曾经在道路边上遇到一头牛，负责放牛的是个妇女，不小心把牛头上的牛绳弄脱了，那是一头小牛，所以只是套在头上，还没有穿鼻孔。
我想帮忙把牛绳套回去，但是试了好几次一点办法没有。小牛警觉地和我保持距离，不远，很精确，就是我需要多走一步才够得着它的脑袋。我走一步它就挪一下，不用正眼看我，一边吃草，地上的草，一边和我保持距离。
我大概要像虎豹那样暴跳一下才可以抓住它的头，其实这样也没用，把牛绳套回去是个精细的动作。这头小牛像功夫高手一样把我看透了，我只好投降。最后那个农妇只好把牛绳当鞭子，把小牛往家赶，回去再想办法了。
如果金鱼从出生到死看到的都是那样，对金鱼来说世界就是那样，何谓“真实”，人看到的就是真实么？
人生在地球上，在富含氧气环境中，人从来就不会飞上天，也不会潜入水，更不会高速运动，人所能感知的世界可能只是所谓“真实”世界的一小部分，甚至是一个特殊环境中，与金鱼有什么哲学意义上的不同呢。
其他什么几大发明都是浮云。
人工智能因为不能跨越逻辑这个鸿沟，因此在可见的未来无法超越人类智慧。
但是动物世界中唯一具备逻辑思考能力，或者有明显逻辑思考能力的是乌鸦，于是其他动物都只能是人类蛋白质的来源。
动物也有意识、认识与情感。与动物相处也是人类生活的一部分。
我不清楚现在有没有定论
印象中虎鲸（也是海豚）是有自己的名字的。而且类似于鲸，大象这种寿命超长的动物，记忆力也能贯穿他们的一生。
眼耳鼻舌身不过都是信号的接收器，大脑进行渲染（那么问题来了，意识到底来自哪里？）。
别说金鱼了，红绿色盲眼里的世界和普通人都不一样在红绿色盲眼里看到的世界是怎样的？
what is real how do you define real?
我对真实的定义就是我勘不破的，或者我不想勘破的。
板凳围观