主题：【原创】关于富田事变，双爷最近下了一番功夫…… -- 双石

特别是对照和查阅了一些原始文献资料，发现目前网传的“反AB团大事表记”在引证上存在着很多不严谨之处。

下面分段说明——

【AB团肃反大事时间表记

⒈1928年8月28日，六届中共中央发出《中央致江西省委信》，指示江西党“应提出反豪绅——AB团——阶级政权的口号”。主要负责人，周恩来、李立三、项英等。】

——这封信出自《江西苏区初期的肃反与富田事变》（国琦 东霞），原文没有引证，双爷联系中央此间前后指示信后认为，对此信是否存在，严重置疑。

【⒉1929年3月27日，六届中共中央发出《中央致江西省委信》，指示“AB团代表着江西最反动的封建势力，是最要注意的”。主要负责人，周恩来、李立三、项英等。】

——这封信的引证出自于《江西苏区初期的肃反与富田事变》（国琦 东霞），双爷查阅到了原信全文，有关AB团的内容原文为：“培德的阶级性与江西政权的社会基础说到这里，顺便解决朱培德的阶级性问题。你们过去虽讨论过整天整晚得不出结论，直到现在才坚决的说是代表民族资产阶级的。这个分析我们认为不正确。无论他的阶级包围者，他的阶级势力，他所代表的政权的社会基础，没有那一件可以看出他是代表资产阶级的，而适得其反，是代表半封建式的中小地主阶级。至于他勾结汪陈派第三党大肆改良主义的欺骗政策，不过借此以夺取群众，对击AB团防止群众革命化而已。替换AB团在江西自然代表着更反动的封建势力，朱培德所代表的是资产阶级倾向比较重的中小地主。并且，我们所最要注意的不是朱培德个人的态度，而是江西政权的社会基础，整个的是豪坤地主阶级的。”——这是一个警示性的文字，而且提醒“最要注意的”，是“不是朱培德个人的态度，而是江西政权的社会基础，整个的是豪坤地主阶级的”，并没有直指AB团！引文的不严谨，非但说明不了问题，而是适得其反。

【⒊1929年8月20日，六届中共中央发出《中央关于景德镇罢工斗争给江西省委的指示信》，指出，“在江西有相当势力的改组派、AB团以及第三党”。主要负责人，周恩来、李立三、项英等。——1929年3月27日与1929年8月20日两封指示信，是中共中央鉴于江西省对AB团等不够重视而发。】

——这封信原文：“在江西有相当势力的改组派、A B团以及第三党们，虽然他们从前在景德镇没有基础，现在他们一定也要开始活动。现在仝国并不是革命高潮，而是反动的统治，这一种条件要使我们仅防着统治阶级之白色恐怖的残酷进攻，要承认有这一种危险，要时时预防着这一种危险。”

也是预防性警示信的东东，看不出是对“中共中央鉴于江西省对AB团等不够重视而发”。

【⒋1929年11月13日，六届中共中央发出《中央给江西省委的指示信》，替换严厉批评江西省委对AB团“没有引起党严重的注意这无论如何是错误的”，指示“肃清改组派，第三党、AB团的影响，扩大我们的政治影响”“ 积极地扩大反AB团大同萌、改组派、第三党的斗争”。主要负责人，周恩来、李立三、项英等。——替换此间，周恩来、李立三、项英等已经获悉中央特科“国民党方面没有AB团这个特务组织”的情报。】

——这封信也是出自《江西苏区初期的肃反与富田事变》（国琦 东霞），双爷也查证到了原文：

这些指示，都是警示性，部署的行动，也仅限于宣传方面。出于“反革命统治集团内部的派别一定会与我们争取群众争取空间”的认知逻辑，而发出的警示性预测性的指示。并没有具体的针对性的行动部署指示，看不出什么”严厉批评“的意思 来。

总算有可读性的帖子了

还是没看明白结论，到底存在不存在所谓的“AB”团？