主题：【原创】朗姆可乐聊历史 -- 骨头龙

只要是竞争，必然有胜负，一个苹果，不能两个人都吃了。在计划经济，你可以安排政府来切苹果一人一半，在原始社会，身强力壮者胜，在市场经济，价高者得。

所以，在任何一种已知的制度安排下，不可能两人都满意，即便在计划经济下，甚至可能两人都不满意，两人都吃不到一个完整的苹果。

我真正感兴趣的是，在不同制度下，人的反应会怎样？会做出怎样的选择？无论社会现象如何复杂，人性其实非常简单，就是在局限条件下去寻求最大的利益，如果承认这一点，是不是可能有某种规律存在？我们有没有可能利用这个规律来设计制度，让尽可能多的人获益？

如果你问我喜欢计划经济还是市场经济，我会坦诚相告，当然是市场经济，理由简单，我喜欢凭自己的兴趣干活，而且可能每隔几年兴趣会变，很可能跳槽，不喜欢政府为我安排工作，我不相信政府比我还了解我的长处。

你呢？

比如国家拿走，外国拿走，总之就是没有落到穷人手里。

其实就是穷人并不在乎。他只在乎自己所得能过什么样的生活。是吃饱穿暖，不光吃饱穿暖还有点余钱，甚至还能去玩一玩。这时候你告诉他其实你劳动百分之九十都被拿走了，他也不会革命。你说的太抽象，而他的所得很具体。

在就业市场范围内，此时此刻，按供需情况，考虑保洁人员的个人素质，给了一个数。

但是市场制度并不考虑大范围和长远收益，比如，给这个人工资太低，可能导致的社会问题，生养下一代的问题等。考虑范围越大时间越长，变量的权重越小，但是变量的数量急剧增多，不知道最后能不能收敛。

不存在“杠”这一说哈。

就我个人而言，其实并没有太多的喜欢或者不喜欢（并不是说完全没有倾向，人总有七情六欲），而是，在这个问题上，我更多的是持实用主义的态度，什么制度有用用什么，什么政策好用用什么，不被意识形态所束缚，不纠结。这倒有点像是邓总的“猫论”了，可能是因为这个原因吧，我很早就被河里的左派给开除了。

但我一直自认为是个毛左，我在河里的很多帖子都可证明我这个意识形态的倾向，我也丝毫不怀疑，如果教员活到现在，他一定会是最坚定的市场经济的支持者，因为，他是唯物的，也是辩证的。

自改开以降，东方某大国（三哥又双叒叕跳出来了：不错！正是在下）的实践已经充分证明了，市场经济有用、可用，但同时也证明了，并没有那么好用，并不是包治百病的唯一真理，有利有弊，聪明人的做法，是努力发挥它的长处，同时想办法克服它的弱点，对于计划经济，同理可推。

总之，辩证地看待。

另，关于下面这点，有不同看法。

社会的复杂一方面来源于“人多”，两个人组成的社会和两亿人组成的社会，哪个更复杂，就不用说了吧，所谓“人多嘴杂”嘛，所以我在前帖中强调“共识”。

社会的复杂另一方面来源于组成社会的每个个体自身的复杂，也就是所谓的“人性”的复杂，我并“不完全”同意“在局限条件下去寻求最大的利益”这一简单化的说法，有太多太多的案例和实践证明，作为个体的人，有时候会做出明显违背自身利益的选择，至于为什么，往往就需要具体情况具体分析了。人既作为个体存在，又时刻被“社会”所包围，所思所想所行所为，都受到这个环境的影响（当然也同步地反作用于社会），一句“利益最大化”就简单概括，是解释不了这个复杂系统的一切现象的。

但我说的是“不完全”认同，如果把“利益最大化”这个概念的内涵和外延进行扩展，在更高维度进行解读，是可以说得过去的，比如，有人为了理想和信仰，不但可以抛家舍业，甚至连性命都可以不要，这怎么解释？因为在他看来，理想和信仰的价值比家业和性命更大，他的选择，确实是做到了他个人的“利益最大化”。

1917年，在美国正式参加第一次世界大战后，美国国会通过了第一和第二自由债券法案为战争融资。这些自由债券有一个特定的“黄金条款”：该条款承诺美国政府将以黄金赎回这些债券。

等到了该偿还债券的1933年，这时黄金的价格已经翻了几番，美国政府就不愿意认账了。应罗斯福总统的要求，国会通过了一项“确保美国硬币和货币价值统一的联合决议”。该决议规定，一切以黄金作为支付要求的债权人权利为非法，应以美元法币代替，且溯及过往。就是说，美国1933年出台新法律，否定了之前债券上面白纸黑字写明的用黄金支付。

“法不溯及既往”是一项基本的法治原则。通俗地讲,就是不能用今天的规定去约束昨天的行为。打个比方说，一个国家假如今年宣布了骑自行车带人违法，但是绝不能因为这个理由去逮捕一个去年骑自行车带人的人。这是所有法治社会一个基本的原则。并且美国1787年宪法也明确规定：追溯既往的法律不得通过。但是美国政府急了才不管这些，就硬性规定“溯及过往”

为此，最具有“法律意识和契约精神”的美国公民前后共提起了四起法律诉讼并最终提交至最高法院。1935 年 2 月，最高法院以 5-4的投票结果认定国会决议符合宪法。撰写多数意见的首席大法官查尔斯埃文斯休斯称该决议“不道德”但合法。可见美国所谓的“司法独立”就是个擦屁股纸，需要的时候一样干脏活儿。

跟1933年的美国相比，现在的美国生产的因素更少，掠夺的因素更多。所以我们大致可以推断，现在的美国比当年更无耻，下限更低。唯一能够阻止美债违约的因素，既不是“契约精神”也不是“法治社会”，而是美国政府觉得美债违约的成本太大，或者他们现在他们还吃不准违约的成本到底有多大。如果有一天美国政府觉得美债违约收入大于损失，没什么能够阻止他们这么做的。

所以对于美债违约，我们的预测是，目前来看，大概率不会，但是也不是完全没可能。

但是人心多变。所以历史就是折腾。

我也是彻头彻尾的实用主义者！什么好用，就先用着，理论也好，制度也好，政策也好，都是这样，解决问题的工具而已。我这大概是老程序员的习惯吧。

这点，你其实说的很对：

单独这句话，就是空的，能够解释一切个人行为，但是就没办法准确预测，譬如说，一个抽烟喝酒，虽然我们知道对身体有害，我们可以马后炮解释这个对他有好处，即便对身体有害，也符合他的利益最大化，但是，如果面对一个陌生人，你就是无法预测他会不会抽烟喝酒，对吧？

对一个实用主义者来讲，无法用某个理论来准确预测结果，这个理论就没法直接用了。

所以，我要在前面加上“在局限条件下”这几个字。譬如，我们知道一个人千杯不醉，经常要做商务应酬，（这个就是一个已知的局限条件），我们也知道，在中国，应酬喝酒对交易有帮助（这又是另一个局限条件），那么，即便这个人是陌生人，凭着已知的局限条件，我们就能很准确的预测，今晚他要见客户，明知喝酒对身体不好，他一定会喝酒。

你文中提到的舍身取义，历史上不乏这种人，其实也可以同样用这种方法来研究，只不过不是身体健康，而是理想信念了。关键就是在于局限条件，难点在于，你能找到局限条件，然后准确判断谁会舍身取义，谁贪生怕死吗？😄😄😄

还没奢侈到用兵器随葬的地步？

假定用幂律函数，大部分人的收入低于社会平均水平，其中一部分人低于维持人口再生产的水平，刚开始的时候，可能有两种水平，结果要么就是躺平，要么就是零元购，前者是日本，后者是美国。

据调查日本居然有53%的妇女到死的时候还是处女，简直匪夷所思。

美国现在是零元购方兴未艾，未来如果印钱受阻，零元购将大行其道。如果强力镇压，也会导致大规模的社会动乱，如果不镇压，社会秩序逐步解体。

总之，我不相信会有族群会甘于自我灭亡。哪里有压迫，哪里就有反抗。

族群最多就是反抗失败，被灭了族而已。

永远正确的话，其实没啥用。

族群是由人组成的，与其研究族群的趋势，不如研究制度对人的行为影响。

譬如零元购，算不算是被压迫的族群的反抗呢？与其研究这个参加零元购的族群的趋势，还不如研究是什么制度导致零元购盛行，为何世界其他地方少见零元购？

把这个研究清楚了，才有可能解决零元购的问题。

对应的就是幂律函数的下降速度，就是财富的积聚程度，就是这个社会的剥削程度。你不去研究收入的幂律分布，研究制度，什么制度？

日韩是图钉社会，幂律分布陡得让人绝望，但社会底层彼此生活水平相当。因此心有怨气，却不知道找谁发泄，媒体有意引导，中国要担责，于是国内一片反华之声。

但发泄归发泄，却不能改变被剥削的现实，而且剥削得越厉害，反抗得越厉害。至于是不是零元购，要看民族特性和阶层堕落路径。日韩虽然剥削得厉害，但毕竟人种智商高，荷尔蒙低，零元购的话理性计算不合算，低成本生活呗，干脆在不生孩子，让整个种族在全球竞争中不战自败。

黑人智商低，荷尔蒙高，考虑问题不看长远，一看就知道零元购是优选方案啊。何况一旦对BLM法不责众，零元购简直是定向扶贫，米国大多数州已经把1000美元以下的案子不算刑事案件来处理了。

更进一步想，美国现在还能够每年印钱，过去3年9万亿刀，勉强维持社会秩序，如果不能印钱了，能引发什么状况，自然可以推测。

一句话，幸福的国家都是 相似 的；不幸的国家各有各的不幸

大家都知道是分配问题，但是就没有人能讲清楚要怎样分配。

这楼里，我问过一个具体的问题：保洁阿姨的工资要怎么定？说什么剥削的理论太虚，要不你试一下，怎样的工资水平才不算剥削？

我还可以换个角度问：保洁阿姨没有奋起反抗，是不是因为她们认为没有被剥削？

才能得到重力加速度，何况社会科学领域，我们在这里辩经到明年也不会有结论。

造不造反看美国就可以了，现在已经接近临界状态，到处分布式造反了，再过两年看得更清楚

如果没记错，牛顿的年代，重力加速度是归纳出来的，到了爱因斯坦，那就存粹靠数学推导出来。

理论归纳出来之后，最重要的事情是对这个理论的验证。

社会科学的理论，有两个难点，一个是用于归纳的样本有限，其次是验证的实验难做，整个社会就是一个大的实验室，不像物理化学，能够为某个理论专门设计一个实验。

说回美国的事情，理论可以简化为，大部分人活不下去的时候，一定会造反（这话其实永远正确，放之四海而皆准，没有太大意义）。但是，要找到导致美国大部分人活不下去的局限条件，并不容易，要在造反之前把这个条件讲出来，并根据条件准确推断发生的时间（以年为单位都算是很准确了，五年十年也不是不能接受），那就难上加难了。

所以，你说的对，如果我们不把局限条件讲明白，我们在这里辩经是不会有结果的。

只要劳动人口规模不能维持，就意味着社会既得利益集团的压迫已经越过了可持续的临界点。

日韩已经越过了临界点，中国在独生子女政策掩护下也早过了这个临界点。

如果既得利益者不接受大规模改革，这些种族将自杀。无论是内乱式的暴动，还是躺平式的平静自杀。

顺便说一下，人类的一切知识都来自于归纳，推理本身也是归纳出来的。爱因斯坦的相对论，也是归纳出来的，最终也要靠实验验证，验证本身是进一步归纳。