主题：【原创】再说两句，我们需要什么样的法律 -- 删ID走人

实际本质是一样的，那就是我们的立法精神从根子上就是有问题的。我们的立法精神不保护守法公民，不保护基层特殊职业特殊岗位，反而对基层特殊职业特殊岗位，对守法公民百般苛刻，对违反法律的人群百般宽容。

比如说重庆的案子，不对行凶的案犯人人喊打，却对受害者司机百般苛刻，剥夺司机的基本尊严。比如说鱼雷管mm的案子，不对老赖人人喊打，却对守法的鱼雷管mm百般刁难。

这里面的根子就是我们的立法精神还是封建官僚那一套作风，官僚只图自己省事，把责任推给下面，权利却不给下面，让基层和良民忍辱负重，对违法者却百般纵容。说白了，还是内残外忍的孔家店思想。

所以我说，矫枉必须过正，法律必须保护守法公民，给守法公民基本的无限反击权，对挑战法律者严惩不怠。

我昨天宝推，是推jahcoo河友探讨的精神，并不认同司机处于“科里奥利加速度”状态。因为视频中司机全程打方向动作有序有节奏，回右那一年，显然是调整撞击方位。当然，在这讨论司机的行为，是有心无意，其实意义不大，这个问题留待有关人员去判断并做相关处理。

为什么我认为司机在此事中绝对要负责任，甚至我倾向于负主要责任？就是因为司机他这个职位，对公共安全有一定的影响，所以他必须要把安全放在第一位，吵闹，打架，都不是他能做的。吵闹和打架，也不是应对纠纷的必然和正确选择——有人应该不喜欢“纠纷”希望用“攻击”吧？哪怕乘客只是抱怨两句，也许“抱怨”都是不能有的，只能有“辱骂”。

司机在开车途中，打电话都是不允许的，打架就有道理了？这次是乘客骂，下次我看到车前有个人不顺眼，可不可以生气呀？可不可以丧失理智呀？99%很接近了，算了吧。99%的99%呢？99%的99%的99%呢？要多少个99%？

被气坏了就不用负责任？开玩笑呢！

这次悲剧的具体起因是乘客，关键点却是司机。

司机不应该被攻击，同时司机被攻击又不可避免。因为你无法预测哪个上来的乘客是个二逼乘客。

有的河友说建一个全封闭舱保护司机，这也不能保证司机不被语言攻击---就像你这样不认识我们却仍能对我们破口大骂。

就算规定骂司机就是死刑，仍然冷不丁会有失去理智的乘客冒这个死刑的风险。

所以说，如果司机的规范不解决，发生悲剧的概率仍然大于二逼乘客出现的概率。

说白了，法律的权威和权力来源于两个，将马克思与西方政治学融合贯通就是全部了。

这个司机就像是街上受了欺负所以就公然行凶的例子一样

现在开始流传那么个段子，有的说是小说，有的说是电影，有的说是真的：一个女司机被歹徒侮辱，唯一仗义直言的被打伤，女司机还不得不在别的乘客催促下继续驾驶。有的版本里这个人被司机赶下车，有的版本是被歹徒扔下车，故事的最后是女司机驾车冲出悬崖。这应该是个很久的段子了吧

也就是说，这个事情不管那个女乘客责任多大，司机的责任是不可忽视的，其主观故意性是明显的，可以区分出直接责任间接责任、直接原因间接诱因的。这一点不应该选择性的忽视。

而立法针对滋扰司机的行为进行惩罚，这一点其实没人有异议的

很简单，法律不能24小时管着所有人，而每个人受攻击都可以随时还击的。我们的法律不能捆住守法公民的手脚，纵容罪犯行凶。如果人人都支持捆住守法公民手机，纵容罪犯行凶，那跟罪犯有什么区别？如果法律纵容罪犯，那这样的法律有何用？

法律应该捆住罪犯，保护守法公民，而不是相反。

法律只管谁有罪谁无罪，哪种行为能做哪种行为不能做。以主观意图定罪，那是官场党争的一套，不是法律精神。中国人受孔家店荼毒久矣，连法律都扯上主观意图，全tmd是封建糟粕。

epimetheus:录像里头看

某著名法学家还说，西安那谁开车撞死人以后拿刀杀人是因为他的手是弹琴的手，所以一下子就把刀捅进去了。你说司机主观意图要害一车人，其他人不能说司机把方向盘久了受攻击太兴奋，引起了表演欲，一下就把方向盘打歪了？

还从行为分析主观意图，全tmd捏造是非栽赃别人的工具。

很简单的事，不去追责加害者，却对受害者一丝错误都不放过，都是为虎作伥分子。中国人的传统文化，就是这么王八蛋z

倚老卖老的老百姓确实很多，但如果如部分传言所说，这事另有蹊跷

哪该拿哪条法律规范？

万州这事水很深

最终就是你不喜欢的、和你冲突的意见，都是没有发言权的对吧

再说是你在洗白司机，不是我啊。

咱不是专家，那就不能有自己的意见，只能对于弹琴捅刀子完全接受？

我公开主张法律应该袒护司机，这不是洗白，我是要扭转社会价值观。

说美国警察开枪，因为他首先有保护自身安全的权利，这个咱们没异议。华人警察开枪和白人警察开枪不同对待，一个袒护一个不袒护，这个就有意见了

要是灾难来临（比如是因为爆胎失去方向），司机无法处理做了“跑跑”，说他不需要对于身后的死亡负责，我是同意的。

但是灾难的直接原因要是有很大的嫌疑是司机的主观故意，这个就不适用袒护了。

再引申一下，比方说有女的因为家庭暴力，就到幼儿园门口行凶，那么你会说遭遇家庭暴力的人有豁免权，首先要严厉立法处理家庭暴力，至于幼儿园门口的行凶事件，就算在家庭暴力施暴者的头上好了么？对吧

再再引申一下，我吃着肉夹馍，你就“阿拉胡克吧”揍得我散了三魂丢了七魄，然后说你的精神信仰受到了伤害具有豁免权，应当首先管好我，你是没有责任的，你同意这个逻辑吗？