主题：【讨论】聊聊《无名之辈》和《地球最后的夜晚》 -- 烤面包的胖大叔

现在这样多好，就电影说电影，说那些有的没的干嘛。

说到“骨子里”这东西嘛，只能各自保留观点。通过我前边发的大头和霞姐的情感分析。再发两人修成正果的图：

只能进一步证明从“表面上”看，导演讲述的是大头和霞姐，这两个社会边缘的“无名之辈”的感人爱情。

你说“骨子里”还是反讽。这一点我真没看出来。

同样，翔少的线，我只能看出校园，青春、热血的主题，反讽什么的，同样没看出来。

这里各自保留观点吧。

如果如你所言，导演想反讽，有的艺术素养不高的观众，比如我，又看不出来，啧啧，似乎和你说的照顾“无名之辈”观众的看法有矛盾啊。或许看电影前，先得学下辩证法，以备洗地用。

未满18岁，量刑的时候可以减轻，牢饭是跑不掉的。

我说错了一点，这个应该有专门的罪名，聚众斗殴罪。

法不责众不错，但组织者和首要分子跑不掉。

按刑法，满18岁就是三年以上十年以下。现在就看到不到16岁，到了16岁但不到18岁，有加重情节，三年牢饭还是妥妥的。

开枪的事，咱们还没算呢。这个满14岁就要吃牢饭了。

这部电影还真是个犯罪片，有持枪抢劫的，包庇的，持枪打人的，持械聚众斗殴的，卖淫嫖娼的，组织卖淫的，妨碍公务的，非法限制人身自由的，拒不支付劳动报酬的，寻衅滋事的、故意伤害的。

这是在拍法制宣传片吗？要拍法制宣传片，多看看《天网》不好吗？在闹市打劫，能步行跑掉？

又坚持了一个错误的东西，结果就像你这样，非要将错误坚持到底。

谁在转进？你说开头的图是美化霞姐，被我驳回了;你说翔少是热血不是中二，被我驳回了;你说霞姐被逼婚不是尴尬是幸福，被我驳回了;你说霞姐坐车上一脸幸福是沉浸在爱情里，我让步，就算她感受到爱情了，可依然证明不了她对大头有爱情更证明不了多情。

而且最不能自圆其说的一点是，霞姐在碰头之前对大头肯定是没有爱情的，否则你爱一个人还会在风月场里天天跟别的男人上床，这是爱情呢还是薄情呢还是寡情呢？总不会是多情吧？

其实电影里霞姐自己已经解释得很清楚了：

那么，凭什么她在看到大头那一刻，就忽然爱上他了呢？因为大头忽然变帅了吗？不可能。因为大头不顾安危来救她吗？也不可能， 明明是老马用她的手机骗大头过来，大头根本不清楚情况。

因此，这个爱情的突变在你的逻辑里根本是解释不了的。你拿镜头语言说事，不过是断章取义，拿你在别的电影里学到的镜头分析语言套用在这部电影上。这是辩证法没学好的典型表现。

就这样，你最后拿出片尾几张字幕来说事，还说别人转进，我真是笑了，我想方设法替你自圆其说都做不到。

你还硬说“就是这样就是这样”，这跟蒙住眼睛说“我看不见我看不见”有什么区别？

这样，既然你非要坚持，我也没办法，只好把这部电影掰开揉碎了讲清楚。不这样做，你一定还会觉得自己比导演高明，也还会继续误导其他观众，我就不怕麻烦一回吧。

=======以下是分析线=======

这部电影真正的眼，在王砚辉演的那个濒临破产的老板高明身上。高明欠了包工头的钱，包工头给他开追悼会，惹恼了翔少，翔少偷枪，把老马逼上绝路不得不到处折腾，结果把各路人马都拉进来了。

那么最原始的驱动力就在，高明为什么会缺钱？片子里讲他爱上“小三”，然后离婚了。也许是离婚分家产？但是片中对此一直没有明示，而且小三看上去也不像爱慕虚荣的样子，两个人还是真爱。

这就奇怪了。再转回来，刘五这人虽然是个包工头，但他实际上就是黑社会，背后肯定是有靠山的。而他在闹市区给活人开追悼会，警察和城管竟然都不管，背后的靠山已经呼之欲出了。

把这些合在一起就清楚了，这部片子拍摄的时间是2017年，我们知道2015-2017有近年最大的一次地产飙升，很多大地产商在这波行情里赚的盆满钵满。可与之相应的是什么？是更多的中小地产商破产倒闭或者被收购。

而片中高明这个三四线小城的开发商，可以说政府碾死他就跟碾死一只蚂蚁一样。他缺钱真正的原因不是离婚，而是金融政策变更银行收紧信贷，这才会把一个老板逼上绝路。

但是这种情况下，高明还是一根筋的想着要还钱，还要亲自去冒着风险见刘五，导演为什么要把观众的情感引导向他这一边？就像你写的，大批学生来替翔少撑场面，你觉得是青春热血，自然是你觉得学生这方更让人同情，为什么？

这就是导演不能明示只能引导的地方，开发商只是政府的打工仔（在中国只有有这种认识的开发商才能混的下去，否则的话呵呵），高明资金链断裂，根本原因是政府放弃他了，而牵出刘五的债来是政府没想到的，刘五还大张旗鼓要闹出群体性事件，这种有恃无恐，说明这里面腐败行为暗箱操作是少不了的。

这才是你觉得学生这方让人同情和热血，事后又觉得不对的真相。而这些字幕，代表的是审查的意志，也是导演妥协的结果。为什么翔少当街开枪组织打架却只是个留校察看？你认为是鼓励校园暴力，稍微动动脑子就明白：是因为政府需要高明继续楼盘建设继续还钱，这样才不会酿成更大的动荡，要是他儿子被退学了或者被抓了，他还会还钱吗？

-----

高明这条线讲清楚了，再来讲老马。老马当然是个悲剧人物，而他悲剧的根源，电影里其实一开头就讲了：

老马吃亏在没有文化，所以要努力给女儿凑费用让她上好学校。而如果不是濒临破产，高老板的儿子会不会跟老马这个保安的女儿约定终身这还是疑问。加上眼镜和大头有勇无智的表现，导演是通过这两件事告诉我们：起点不高的人通过正常的努力想要改变阶层的机会已经没有了，向下的通道倒是打开的。

而且还有一点需要注意，影片中老马借了十万块钱去买了高明楼盘的房子，如果楼盘最终烂尾了，不止是黑社会农民工要上街，普通市民也要出来散步了，这就根本不是一般的治安事件了。

---

而霞姐，导演对她是没有同情的，因为她年轻漂亮，有的是办法赚钱。而片子最后安排她和大头修成正果，这里面真的是在替爱情唱赞歌？

首先要纠正你一个观点：两个人在一起，未必是相爱，可能只是一方对另一方有爱情，也有可能两方都没有啥感情，只是将就过日子。

那霞姐对大头到底有没有爱呢？如果从头到尾认真看了，我想都会得出一个结论：没有爱，顶多是有点感动。

可无数文章早就告诉我们了：感动不是爱。

这就是导演的第二层意思：在突破阶层无望的情况下，人们只能相互拥抱来互相取暖。

你能感受到导演在歌颂伟大的爱情，我只能用电影里一句话来回答你：

再次重申一下，这部电影的主旨是：起点不高的人通过正常的努力想要改变阶层的机会已经没有了，在突破阶层无望的情况下，人们只能相互拥抱互相取暖。

---

再深入一下，这些问题背后的根源是什么？这又要说到时代背景了。我在河里总结过链接，改开四十年，按时间顺序承受改革成本的，分别是农民阶级，工人阶级和中产阶级。

而到了当下这一轮改革，承受改革阵痛的是私营业主和中小企业。今年春晚的最后一个小品，就是在给这些民营小老板们打气。

所以，导演对这个阶层的同情不是天上掉下来，也不是自己拍脑袋决定的，而是时代大势促使他把这些体现在了自己的电影里。

现在的80后导演早已不像过去那样，跟在欧美香港的导演后面亦步亦趋，人云亦云了。他们也会学习，也会模仿，但更多有自己的思考，也有创新。

因此，解读作品的视角随着时代变化，已经更加复杂了。分析一个作品，不从具体的时代背景出发，不从普通人的情感视角和同理心出发，却以为有什么脱离现实的“纯粹技巧”，用片段、割裂的方式去分析还原一部电影，这是典型的唯心主义和形而上学做法。

总结一下，我不是说这个电影有多好，但至少比你评说的要好得多。不是这个导演有多聪明，但肯定比你想象的聪明得多。

以为靠着从欧美电影里学到的“先进技巧”，就可以给新晋导演当教师爷，指点江山，这是太高看自己了。

而我之所以能做这些分析，不是因为我比你聪明，是因为我比你认真，比你平和，比你用心。

别人早已进步了，你还停留在原地。

参考上面的回帖。

在中国，小事看法律，中事看影响，大事看政治。

没有这个常识的，连电影都看不懂，更别说生活了。

就你一套套的大旗套话。

不懂法律是明摆的，影响是胡思乱想的，政治自己瞎JB扯的。

我看你不也生活得好好的？

这是着急了吧。

你自己看电影不仔细，里面说的很清楚刚上高一。其实没仔细看就推了楼主的帖子没什么，承认疏忽就好了。干嘛非要跟着别人一错到底呢。

上高一不满十八岁，聚众斗殴不是适格主体。

但是当街开枪怎么算？过十四就得进去了。上高一还没满十四吗？

是不是又要给我大旗一下什么影响和政治了？

但是你说的这些政治，真的是瞎JB扯，没有政策文件，没有数据，没有实务，嘴一张就来，不知道谁给你的勇气指点江山。话糙理不糙，就收好吧。

我发现跟我辩论的人特别喜欢自我打脸，简直太搞笑了。

先问一句：法律是死的教条吗？

不酌情，不讲人道，不优先保护未成年人？

其次，你自己刚刚发了一个质疑最高法的帖子：

回头就到这来装的一副法律跟前铁面无私神圣不可侵犯的样子，翻脸比翻书还快。

你告诉我，中国大事不是看政治？

这法律小清新扮的很可爱嘛。

自以为是的样子特别可爱

只能说明一点，你基本不明白体制内是怎么回事。就这还影响，政治。

我第一个贴子说的是王林清贼喊捉贼。我后边所有的讨论没有一条是脱离调查组报告的内容。

第二个贴子说的是上级机关经常来检查台帐，每次面临检查都让人焦虑，没想到最高法的档案管理也很“混乱”（这是调查组的结论），所以感到安慰。

酌情，等你儿子满14岁了，让你儿子弄把枪，在公共场合对人开一枪，你看是什么结果。电影开始的台词就说了，涉枪是什么性质，你知道吗？现在买美工刀都要实名，你在给当街开枪洗地。就你这脑子，还耍大旗？这大旗党的成色，就是个笑话。

你是跟最高法保持“一致”了。我只截了你的两个帖子，要不你再解释一下这个：

解释完了，你再回答我先前的问题：

——法律是不是教条？

然后，我再问你：假如你是这个市的市长或法院院长，现在有两个选择：一是让开发商破产，楼盘烂尾，业主农民工黑社会上街闹事，二是对没有造成实质伤害的未成年人网开一面，你怎么选？

居然说我洗地，你知道你在说什么吗？这部片子是通过了广电总局审查向全国公映的， 是《人民日报》安利过的，你是在说《人民日报》和广电总局在洗地？就你这脑子，还体制内，还懂政治？就是个笑话吧。

原来辩证法就是洗地，唯物主义就是开脑洞，辩证唯物主义就是开脑洞洗地，这个可以有，学习了。

哟，还有个形而上学呢，怎么说呢，我反复说一句“主题不受批评”，如果我批评为什么是这个主题，倒还挂上一点边，问题是我说的是主题表现手法和方式。

关于高翔父亲的讨论，我的观点是这条线很薄弱，人物单薄，情节单薄，情感扭曲。这些观点来自影片。

至于你的观点，我不予置评。因为这完全是脑洞啊，完全是电影里没有的东西，你让我说什么呢？高明缺钱的原因可能是大环境，也可能不是啊。可能是他赌博啊，可能是他炒股啊，可能是他经营不善啊。这都有可能，再好的市场都有人倒闭，再坏的市场都有人挣钱。原因多种多样，你非得自己脑补一个，我既不能说是，也不能说不是。

我只能说一点，算是再强调一次吧，我不喜欢开脑洞，也开不好。所以关于脑洞部分，你自己开心就好。

再说大头和霞姐的情感线，我早就说了啊，我反复说了多少次，霞姐这个形象是立不起来的，这个人物和她为了“爱情”做的事，是联系不上的，设计她和大头的“爱情”是扭曲的。

你呢，非要把线理顺，理顺的结果呢，就是霞姐根本不爱大头。

所以，我们俩说的是一回事，如果电影让人感受到了霞姐和大头有爱情故事发生，就是失败的。我感受到了霞姐和大头的爱情故事，所以我说电影是失败的，你说电影是成功的，因为这不是爱情，是反讽。

我们各自的观点都已经说得很清楚了，不可能互相说服，就这样吧。

关于电影工业，我同样不想讨论，我和你了解的情况不一样，我只想说在分析问题是总是提这个和这个是一派，那个和那个是一派，这一派的目的就是要和那一派干，真的挺……怎么说呢，不是我喜欢的讨论内容吧。

最后的最后，讨论的时候请不要分析对方，好吗？保持一点最低的理性。

法律允许范围内，你自己的标出来了。

法律当然有自由裁量权，但是是在一定范围内，当众开枪，涉嫌故意杀人，是判死刑还是判死缓，或是无期的和稀泥，它敢不公诉吗？

就你还谈法律。

这个案子很简单，必须提起公诉，法院可以根据后果判实刑或是缓刑，这都能接受，连学校都没有处理，只能说这后台得通天了。

《人民日报》安利的片子多了去。《人民日报》安利了就不能批评了？我怎么都不知道呢？这个片子胖大叔分析得一点都没错啊，我看他说得太客气了，全片都在花样犯法,这就是所谓的法治？

从头至尾，是你在坚持霞姐对大头有爱情，“多情最是风尘女”，然后论证不出来，得出来导演技巧手法有问题。

问题是这片子从逻辑上霞姐对大头就没有爱情，顶多是感动。就算最后有一点点爱情，也跟推动剧情无关。

你说主题不受批评，主题的表现手法可以批评，没问题，可是前提是你得知道主题是什么？就像人家画了一只猫，你非说“画的不像狗”，这叫批评吗？

为什么高明的线薄弱，很简单，要规避审查。

最后，我没有打算说服你，我只是不想别人被你的观点误导。

最后的最后，我那段长黑体字，点你的名了吗？没有，我是在说一个普遍的道理：时代已经变化了，作品和作者都与时俱进了，评论者还停留在自己的语境里，跟不上形势的变化，这就是典型的堂吉诃德战风车。我这话不仅对《无名之辈》的评论者说，也对《流浪地球》以及其他电影的评论者说。