主题：五四再出发：创新儒家与科学社会主义理论 -- 土地革命

少奇同志当年不就跟掏粪工时传祥讲过我们只是分工不同吗？

就经典理论里面所讲的分工和组织的发展而言，不同的分工要求不同的技能训练，这是由社会生产自身需要所决定的，跟其他的因素无关。

你是不认同没有知识分子这个说法吗？建国初期能写自己名字就算是秀才，80年代就要本科毕业了，2000年左右要硕士毕业才能算作是知识分子，现在社会上的一般看法就要博士毕业，而本科生已经早就被踢出了知识分子的行列。从这个演变就可以看出，所谓知识分子本身就是指的社会上的少数人，将知识分子单列出来强调其重视，这本身就是精英意识的表现之一。

只有分工不同，没有其他身份的不同，这本身就是工业发展的最基本的要求。广义上来说，无产阶级作为不占有生产资料的劳动者，更加根本的表达在于其共同使用生产资料，并且以不同的分工（组织也是分工之一）来实现生产资料的组织化的有效利用。

当然这一点在目前的情况下仍然很难实现，但是这是工业社会发展的方向，而且是唯一方向。

其他还有什么问题可以交流，我会尽量的讲清楚，只要是在我能力范围之内。

以儒家形态附在封建王朝进而控制神经中枢时就会恶化成为宿主内的恶性肿瘤，霸占所有的养分而导制身体虚弱，最终导致宿主的死亡。

附在资本世界的这张皮上则会普遍遭遇资本逻辑链上的"福报"回馈（手动滑稽），只不过是资本世界的高级奴工。资本家对于利益的算计还是远强于皇N代的。

只有附于工农这张皮上并且最终于工农劳动者溶为一体才能开拓更大的世界，这正是所谓星辰大海，最大的满足对于好奇心对世界和宇宙的探索。

工业化只是实现社会向共产主义迈进的一个途径。

在这一社会主义过渡期间必然存在着阶级之分。

“工业社会里面只有不同分工的劳动者，除此之外没有其他任何的别的成员。“

“劳动者“这个概念在马论和毛思想里都有特殊的语境，他总是相对于剥削者而言的。

我置疑的正是这点，用工业化的分工去抹平阶级的痕迹。

不论知识分子如何定义，他总要依附于资无两个阶级之上，这个概念我是非常清楚。

而你帖中的这句话，私下认为有工业社会全民党之嫌。

（马云的逻辑不正是如此吗？老板都没日没夜的在努力，你们996怎就叫苦了呢，大家还不都是为公司业绩在着想嘛。）

现在这些吹捧新儒家的，也是在为后工业社会如何缝合阶级矛盾作理论突破。

单纯指刘的这句话，没有任何问题，他的问题在于试图将这种分工固化。也就是说，刘在这方面实际是试图用静态的社会分工来实现所谓的大同社会，刘所代表的那批人实际就是将马当作经来读，不过是把大同社会换成共产主义，骨子里面还是儒家那一套。最新的消息，北大不是已经搞了个马藏嘛。

就平等的分工而言，毛刘没有什么分歧，二者的根本在于对发展的态度。刘认同的静态的社会分工，就像传统儒家所描述的理想社会，各司其职，但是却没有发展。而毛所主张的则是动态发展的平等分工，人可以通过劳动增强对自然对社会的认知，增强劳动者的知识水平，每个人都可以成为自己希望成为的劳动分工的一员。

这里的根本问题在于对劳动（实践）的理解，劳动是对自然和社会的认知过程（从经典理论来讲），人的通过劳动而增强其对客体的认知，然后可以从普通工人走向技术或者管理岗位，毛是认同这一点的。而刘则是否认这一点的，在他及其代表的儒马看来，劳动只是劳动，或者说简单的重复，不存在认知的提高，认知的提高是通过教育来实现的（这是传统的学而优则仕的理论基础之一）。马克思在刘看来只是另外一个孔子，他的理论如同论语一样只具有道德意义。

阶级斗争是缝合不了的，任何这样的企图都是徒劳的，根本的一点就在于实践的发展特性，也即人对客体（自然和社会）的认知是不断提高的，所有的缝合都只是在落后于发展的少数人在做徒劳的努力而已。

有其历史上生产力不发达，而知识分子为了变现其知识价值，或为了其对物质世界的的求知欲必须依附于封建皇权或资本世界。但在如今生产力飞速进化的当下，在某些领域出现了一些新的动向。举个例子，在计算机硬件成本通过大众普及迅速摊平的情况下，以GNU软件协议下以LINUX为生态基础的软件生态在被以微软一直打压的情况下反而日益成长壮大，现在己成为信息及互联网底层支撑的一个重要基础。这个新动向可能发展出一支相对于历史形态有所区别的新生力量，无产阶级中通过网络技术汇集而成的力量以意想不到的方向突破资本的束缚。

可是生产力和生产关系的矛盾并不是突然出现的，尤其是中国从建国到现在的发展历程而言，这两者的矛盾在以阶级矛盾来表现的时候并不是一下子出现，是有个逐步发展过程的。

这个过程是怎么进行的，目前的中共其实没多少人讲的明白，尤其是从理论上详细的阐述。这个问题直接导致了，每个人都明白现在的阶级矛盾很严重，但是这个从建国初期几乎没有到现在基本无法回避的演变过程是怎么进行的，没人讲的清楚，不知道怎么来的，自然也就不明白如何下手解决。

每个人都可以从理论上讲说一大通，资本家没有底线，他们无耻占有剩余价值，可是改开30年来bat为代表（还有其他的资本家）的这些资本家为社会做的贡献也是有目共睹的。你直接拿一个理论上表述的资本家的罪恶就要把他们干掉，这个是难以服众的。

还是我上面说的，国家发展到现在，所谓的资本家的贡献在哪里，罪恶在哪里，这两者如何区别，在发展过程中这两者是如何具体演变的，这个目前中共不论是从理论还是实践上基本都是一团浆糊。这直接导致了，目前每个人都明白私有制有问题，资本家很坏，可是如何解决呢？没人知道。

实际上这个问题从理论上来说，仍然还是离不开劳动的二重性，也即个体劳动在主观上是为自己的，因为要通过劳动来获取收入，但是其具体的劳动行为则是对社会有益的，也即人的劳动同时具有私人劳动和社会劳动两种属性，随着社会发展，人的劳动的这两种属性一般来讲会出现分化（矛盾转换），对于某些人而言，比如社会生产的组织者，在私有制下则私人劳动会逐步增强，而社会劳动会逐步减少，则原来的生产组织者就逐步演变为资本家。

此时他的生产组织工作则逐步由基于客观生产需求的科技知识转变为基于私有财产权利的支配权，原有的基于工业生产的客观需求的平等的生产关系则逐步转变为脱离是生产的，基于私有财产支配权的资本压迫，生产中的人与人之间的关系也由平等逐步变的不平等，工人逐步由平等的合作关系转换为基于私有财产支配权的压迫和被压迫。这是一般情况下的私有制生产的演变。

而象中国这种一开始就建立公有制社会 ，存在刘少奇这样的儒马意识的社会生产组织的演变则更加复杂一些。这个有些超出我的能力了，因为我不是搞理论的，平时也没多少精力去搜集以往的历史资料。你有兴趣的话，可以自己分析一下。

永远记住一点，马克思的理论中最基本的是矛盾分析，就实际的社会生产演变的基本工具就是劳动二重性的具体分析，而生产力生产关系以及阶级矛盾等等，均是劳动二重性直接应用得出的分析结果。