主题：回答一下关于习无人可用“又不敢提拔有能干部”的问题吧 -- 别看我矮

跟他周围的人比，毛主席、周总理、刘伯承这些都是大知识分子，就是陈毅也是作协会员，老邓跟他们混，当然只是“读书不多”了。

跟他后面几个人比，应该不如386，但可能跟486差不多。有一次人问486读过什么俄罗斯文学名著，486说了个《卓娅和舒拉的故事》。我觉得老邓不会连这个程度都没有。

这样真就一劳永逸了。

但是背锅肯定是小强。像中铁被卖就不可能小强一个人做决定。

以前有过这样的操作：一个企业明明有1000万的资产，想方设法评估成500万，然后出170万收购，收购者出资10万，银行贷款160万。这样这个公司就被名正言顺地收购了。而且是控股股东。当然这种机会一般二般的人就不要想了。

是高考上清华的，而且中学大学读书成绩都是全优，还有余力参加歌舞队，出了名的好学生，仅就文化知识来说肯定比邓要强。

邓在文化上估计也就初中，但他的聪明劲儿和见识就不是别人可比的。

老家大部分国企就是这么弄的。先做账亏损几年，然后有门路的管理层贷款收购。或者是外来私企老板贷款收购再给主管领导干股。

当然要点清人头和钱。比如杨安泽的每人每月一千块钱这种（具体数额可以再议）。一般来讲，我那些当干部的同学，在精准扶贫这事上花的精力时间自己出去挣钱，挣个两三倍是起步价。

贫困有两个原因，一是社会的分配系统错了，不公正；二是个体竞争力低下。无论哪个原因，精准扶贫都是不解决问题的。现在这么搞的主要动力是，国家没有实际付出多少成本，是无偿占用了基层干部的额外劳动。所以从前三排角度，是低成本高收益，但是社会成本并不低。这些基层干部赔的力气，当了领导要加倍捞回来。

你倡导的扶贫，在西方国家一直是这么做的。但是，多年的实践，并没有看到积极的一面。川普为什么打击领取福利的？就是这种制度的存在，带来非常负面的影响。如果这种制度没有危害性的一面，作为一国总统，是不会扯这种淡的。加拿大的本地户，依赖各种福利，以各种名义不再参加社会劳动的，占比应该在50%以上。相反，另一方面，就得依赖移民和非法入境者。

由此，我们可以看到，这种直接发放生活必需品的做法，没有更多的积极意义。

在中国，在现阶段，不是我们不能这么做。

在毛主席的时代，一直鼓励城里的工人，学生，管理者，知识分子等等，一定要到人民群众中去，到农村去。他们一直培养每一个公民，都要有主人翁的责任感，把这个国家看成是自己的，城市是我们的，农村更是我们的根和希望。因此，你必须了解这个国家。否则，你就找不到自己的责任感，找不到自己的社会定位。否则，你的一切社会行为，更多的是属于自我行为，而不是主动的，兼负强烈社会责任感的。

同时，我们国家的开发和建设，是辐射式的展开。我们是点面最终统一的。而不是像西方，最终都集中在几个大城市周边，边缘地区面临荒芜的危险。

再回到你所谓的本质论，这也是错误的。

如果，每天脸上都难免蒙尘，是不是，每天早晨就不必梳洗打扮了？

人最终难免一死，那么，我们是不是该这么劝导你：你早已得一死，你还是早早自我了结，好节约社会资源。估计，如果你听到这种你所谓本质的忠告，你一定会直接问候对方的十八代祖宗。

过程，比结果重要。过程，是锻炼的过程，没有这个过程，你就不能感悟和升华。别人的结果不会给自己带来质变。这就是为什么读书的，不到实际中检验，而最终难有大成就的根本原因。

可都是反对凯恩斯主义。

另他并不总是支持政府投资，曾经引用他人观点，说西方不搞政府投资，暗示政府不应支持政府投资。

他搞得低工资比较优势政策，更是反动至极，比新自由主义还反动。

本来新自由主义就造成生产过剩，他还进一步帮资本家压低工资，加大过剩，然后忽悠政府用低汇率政策，都免费送给西方了。

你片面理解新自由主义了。完全的自由，早已不存在，新自由主义并不完全否认政府干预，只是认为，市场在少数领域需要政府干预，但各自主张的领域各不相同，对任何一个领域，大多数新自由主义都主张不干预。参考：

黄卫东：林毅夫的”照搬西方理论行不通”，是继续推销西方忽悠 - 乌有之乡

http://www.wyzxwk.com/Article/jingji/2016/10/372405.html#jtss-tsina

再说，本来也该拿下

如果。。。就。。。

如果我有上帝的能力，我就让人间变天堂。可是我不是上帝，如果我现在让大家过天堂的生活，3个月之后大家都要饿死了。

任何政策制定，首要的考虑是有没有执行的能力。去北京开飞机最好，不堵车，不交过路费，快，即使你给我一架飞机，我开过去也一定摔死。如果没有执行的能力，任何政策都是空想。

您总不会认为强总是空想政治家吧？政治家前面如果加上空想两个字，大概等于白痴了。我对强总有意见，但也不会如此侮辱他。

当初P2P出来的时候，我身边的自由主义者，大多数是金融界那些头衔响亮，衣冠楚楚的人是多么的热烈拥护啊，监管？那是用僵硬的体系扼杀金融创新，社会是多么的需要P2P啊， 云云。指挥得动，就用，指挥不动，说明你的政策就没有得到大多数人的拥护，必败，从一开始就不应该实施。

没过2年，一地鸡毛。这些金融创新者有不少身陷囹圄。