主题：【原创】全力准备应对新冠病毒世界大流行 -- 菜根谭

那篇论文明明说了来自武汉的取样不足。

中国这么多新冠病例，样本很多了，分析出来只有C家族。

引用：封城减少病人，减少死亡，这是确定性的道理，不需要统计学理论的支持。

也就是说，你的意思是 “我说封城有效就是有效，不许跟我争论”。

如果我不同意你这个基本道理 “封城减少病人，减少死亡，这是确定性的道理” 呢？

事实上，如果封锁一个疫病的村庄，切断传染源，那我同意，确实有效。但是一个千万人口的大城市，采取激烈措施封锁，到底是减少病人呢，还是有可能反而增加病人呢？ 我觉得不是那么清楚明白，起码韩国的例子（大邱没有封锁，而韩国其余地区并没有爆发疫情），邮轮的例子（密集人群采取了封锁措施，效果并不好，感染率极高），并不是你一挥手就可以视而不见的。

我的质疑很直白：有没有可能不采取封城措施，反而大幅降低武汉感染率，稍微增加外省市，总的来说反而划算？ 哪怕不是，病例比现在多一倍，死人多一倍，那么全国停摆的损失减下来，值不值得？

这不是你一句 “能挽救千百人性命，什么物质代价都是值得的”，能够掩盖过去的。正如国家对任何个人，可以投入的资源都是有上限的，那么这个上限乘以一千，就是你说的 “千百人性命” 的上限。人命再值钱，也有一个价码，不可能是无穷大。

我说的封城，更主要指的是武汉城里。降低了接触，就降低了传染，就降低了死亡。我表达的是数学，不是态度。要错也是我的数学错了。

一直明白你意思。极端地说，跑出来一半疏散到山上，剩城里的一半消停下来。这当然是对的。

可问题是，武汉人不会往荒山上跑，留在城里的人也不消停，我印象，封城后，武汉才慢慢有效地停了下来。

记得封城前几天，朋友圈里老家的圈友发言“希望本地当局有聪明的作为”。试想一下，成千上万武汉人跑到哪个地方，一不小心血案都要发生。

韩国我没关注，也许他们接触率有武汉那么高，但染病率比武汉低，又或者染病率有武汉那么高，但死亡率比武汉低，因素很多很复杂，简单的数字比较很难说明问题。

倒是其它地方的封城，对错有点难说。广东至今才一千三百多病例，7个死亡。很多地方强制性的停顿，当时是不是应该多观察几天。