主题：谈谈主观跟客观 -- 给我打钱87405
相信这句话大家很耳熟了，但是，并不大容易做到。
我一直对人文学科的没落感到困惑，无意中查阅了一些当年基督教教廷辩论的资料，以及中国两晋期间的玄学辩论，似乎寻找到了答案。
我粗浅的认为，这些辩论手，有一部分就是没法讲理的“女人”。他们的手段，就是用所谓的“死缠烂打”来干扰对方，让对方无法继续，此外，他们往往还夹杂着一些情绪性词语，试图达到激怒对方的目的。
我猜想，这产生了两个结果：
第一、自然科学家提升了抗干扰能力。这种干扰，不一定就是来自于人类，也有可能是事情本身就很繁琐。当然，相当一部分——估且称之为干扰吧——还是来自于人类，科学辩论中，也有许多前言里提到的“女人”。就我所读的科学史来看，作为一名读者，我时常会产生一种“这辩论真是叫人崩溃”之感，“对方的质疑难道不是鸡蛋里挑骨头吗？”但是，我最后的看法是，严谨就是这么锻炼出来的。尽管早就意识到了这一点，但实际上，我个人的感受是“说起来容易，做起来千难万难”。怎么办呢？如法炮制，找“女人”来讲理。这是一种手段，磨自己的耐性，磨自己的思维。
第二、人文学科没人敢碰了。这话自然是有夸张成分的，但也不是太夸张。一些科学家的传记里有相关的片段，从侧面反映出了科学家们的“胆怯”。
依此，我把西方科学家简单的分成了两类：一类，怕“女人”但不怕科学挑战，其中被“女人”搞疯自杀的并不在少数；另一类，既知道如何跟“女人”打交道，又知道如何面对科学挑战。后一类，往往所谓的会“讨女人开心”，看起来似乎跟想象中的科学家身份不相称，但真实情况恐怕不一定就是如此。
就许多中国人来看，两名大臣吵得不开交，如电视剧中纪晓岚跟和珅的口舌之辩，只会招致皇帝的怒斥。换而言之，中国人多认为做人不要逞口舌之快才是明智之举。西方人恰好相反，大学本就是教会创建，学生的必修课之一就是参加“神辩论”。一种文化，结一种果子。
该怎么说呢？果实总是从腐败的土壤中生长 出来的。中国人会换一个方式说：出污泥而不染。
今天有人认为，中国政府搞舆论战，不是欧美的对手，吃了亏。我倒觉得，未必就是如此。
最近听到一些朋友对我说“如今网络环境太糟了，我要断网”，我说，“这是好事嘛，开诚布公的讲，你之前很多时间不就是泡网么？”换一个角度，换一种感受。不经历风雨，怎么见彩虹？总有那么一些人是“近则不逊远之则怨”，本就以“女人”自居嘛。“从某种意义上看，是这些“女人”拯救了你”。
所以，为什么见到“女人”就躲呢？这不科学。
按照我们传统的看法，海盗是一种强盗，一般属于不好的那一部分。但是西方的电影，小孩的玩具，小孩的动画，很明显对海盗没有不好的看法，甚至在很大程度上，海盗有“英雄”的意味。
似乎也是类似的。大概是代表了一种对于反动秩序的叛逆。
柴进那个划水的不算，放过一把火，烧的是自家宅院
维京海盗好像也是有很多恐怖的因素的吧。
英雄的都是杰克船长那个丹书铁卷、地理大发现时代的吧。
亚丁湾的黑叔叔们也没有享受什么优待。
法国再夺取鲁尔区、德国再进军洛林、苏台德试试，这个东西是不敢抢的。
所以，在被抢和被骂穷兵黩武扩张主义之间选择，有什么犹豫的呢？
刻板印象有什么、增加了什么
就是不说，你不知道
- 待认可未通过。偏要看
“你是说红军吗？”
“哦，不，不是红军，虽然四川也有红军。我说是土匪。”
“可是红军不也就是土匪吗？”我出于好奇心问他。“报纸上总是把他们称为赤匪或共匪的。”
“啊，可是你一定知道，报纸编辑不能不把他们称作土匪，因为南京命令他们这样做，”他解释说。“他们要是用共产党或革命者的称呼，那就证明他们自己也是共产党了。”
“但是在四川，大家害怕红军不是像害怕土匪一样吗？”
“这个么，就要看情况了。有钱人是怕他们的，地主、做官的和收税的，都是怕的。可是农民并不怕他们。有时候他们还欢迎他们呢。”说到这里，他不安地望了那老人一眼，那老人坐在那里留心地听着，却又显得并不在听的样子。“你知道，”他接着说，“农民太无知了，他们不懂得红军不过是要利用他们。他们以为红军说话是当真的。”
“那末他们说话不是当真的了？”
“我父亲写信给我，说红军在松潘取缔了高利贷和鸦片，重新分配了那里的土地。所以，你看，他们并不完全是土匪。他们有主义，这没有问题。但是他们是坏人。他们杀人太多了。”
这时，那花白胡子忽然抬起他那温和的脸孔，十分心平气和地说出一句惊人的话来：“杀得不够！”我们两人听了都不禁目瞪口呆地望着他。
- 待认可未通过。偏要看
- 待认可未通过。偏要看
庄子曰：“鲦（tiáo）鱼出游从容，是鱼之乐也。”
惠子曰：“子非鱼，安知鱼之乐？”
庄子曰：“子非吾，安知吾不知鱼之乐？”
惠子曰：“吾非子，固不知子矣；子固非鱼也，子之不知鱼之乐，全矣。”
庄子曰：“请循其本。子曰‘汝安知鱼之乐’云者，既已知吾知之而问吾，吾知之濠上也。”
从一个角度来看，他们两人的对话非常有意思，挑战性非常强。从另外一个角度来看，就是强词夺理。
辩论能不能说服人，可能还得看大家对“理”有没有共识，共识在哪里。
你认为该怎么反驳自己才算是有效反驳。
人的一种能力，据说是人独有的、别的动物那里没有观察到的。人能够虚拟地创设一种情境，做出这个情境下的反应来。cch这个论坛里，发生的就是介绍一个情境，大家去带入。所谓的交流，就是把你的观点带入到我的情境里，把我的观点带入到你的情境里。观点也在这个过程中得到了检验锤炼。人之间交流的问题，往往是这种情境的描述与再创造中出现了误差。
所以，惠子是我这种，惠子带入庄子带不进去、庄子带入鱼也带不进去。而庄子，则是矛盾了，“我庄子就是知道，你怎么能说我不知道”，和前面“你不是我庄子，怎么就能说我不知道”矛盾。“我说我知道，你听了才知道我知道”，可是真知道假知道呢？
交流的不畅，更不是主动设置障碍、拒绝交流、不听不听王八念经那种
惠子大可说“你就不知道，我说你不知道你就是不知道”
沦为完全唯心、自由心证了
http://history.news.163.com/09/1126/18/5P2L87IG00011HJ4_all.html
https://zhuanlan.zhihu.com/p/24443316
讲了主观客观，是不是还应该讲讲静态动态
那位80后一听自家也是地主，就开始“反思”了
我这位80后，就不反思，因为虽然对于上4代那位早逝的姥姥的姑姑还有些传奇英雄式的崇敬，有担当有胆识早慧会算账，可能还有加上妇女解放，但是放印子钱收地的事情，家里是老老实实告诉我的。
显然那位80后回避了道德问题，我结结实实面对了道德问题。
或者仅仅是脸皮厚薄差异吧
也或者是那位的道德本领还是更高点，知道一个“讳”
总之，亲不亲阶级分
- 待认可未通过。偏要看