主题：【原创从这次中印械斗说起论俺们社会主义制度的优越性 -- 史文恭

供参考。

唯物史观认为人民群众是历史的创造者，人民群众分为普通个人和历史人物（杰出的或者是反动的）

历史人物能够决定个别历史事件，不等于能够决定整个历史。恩格斯说，“某个伟大人物在一定时间出现于某一国家，这当然纯粹是一种偶然现象。但是，如果我们把这个人去掉，那时就会需要有另外一个人来代替他，并且这个代替者是会出现的，不论好一些或差一些，但是最终总是会出现的。”

但是，但是，但是。。。

唯物史观还认为，在历史造就的人民英雄中，有少数杰出人物是历史任务的发起者，发起者的见识要比别人的远些，发起者的愿望要比别人的强烈些。他把先前的社会理性发展进程所提出的紧急科学任务拿来加以解决，他把先前的社会关系发展过程所引起的新的社会需要指明出来，他担负起满足这种需要的发起责任。缺少这样的发起者，人类社会历史发展进程会出现迟滞和曲折。

这样的发起者，是人民英雄中的英雄，是无产阶级的领袖，教员就是其中的代表。

现在也就是个看起来很美的“同光中兴“，康雍乾这档次的足够了。。。

如果没有中国近二十年来的强势崛起，只观察欧美日等发达国家自2000年至今的发展，我们会发现美国相对于其它发达国家的优势其实是明显扩大了。

特别是互联网经济兴起之后，美国涌现出一大批新兴公司，比欧洲日本不知道强到哪里去了。以手机产业为例，苹果+安卓将诺基亚索尼打的找不到北。即使是中国，也很大程度上摆脱不了美国的技术制约，华为小米vivo oppo用的都是安卓系统。

史文恭在大跃进、文革的认识上如果是文中所说，那将会很难梳理出一个具有逻辑性的发展脉络。更何况，并没有真正意义上废除终身制。否则的话，乾隆皇帝就已经做到了。

中印之间的本质差别，恐怕还就在于前面30年的不同。

中国和俄罗斯修改连任规定引起西方所谓民主国一片独裁指责。我倒认为是形势所迫，对于习和普京的政策延续，中国和俄罗斯国内的政治环境缺乏这种保证。即使金家三代连任，也有其不得已之处。

反过来说，西方政治精英能有制度化地更替，因为他们有这方面的条件，也就是有稳定的利益共同体，这是个跨国家的利益个团体包括西欧，北美国家。

如果西方没有这个稳定的利益精英群体，而是要面对强大的外部挑战，他们也不会有这种貌似牛逼的选举任期制度。现在仅仅是世界经济重心外移，出现了中国和其他新兴经济体的挑战，西方国家政治就已经有点乱阵脚了，右翼和民粹开始进入主流政治。

再过几年，外部挑战/压力再大点，他们也会搞独裁

中东，非洲，印度，这么多年了，那个人在哪儿呢？

其实比那个还要早一点，中国就与教权大于政权的世界分道扬镳了。

中国的世俗化远远早于世界，以前总觉得奇怪，为什么中国皇帝不需要大巫师或者大主教来加冕，太不高大上了。而且搞的一票人大谈特谈中国没有贵族精神，是因为中国没有贵族传统。

后来才知道，这是中国超越了世界整整两千年~~

甘地可不是善茬，他应该是以印度不投降日本作为换取和平独立的筹码的。一个什么非暴力不合作怎么能打动殖民者。当然，少走的每一步崎岖，后来都会成为成长道路上的缺失。

这些地方领袖不出，是因为土壤不够肥沃，在没有外力干涉时候，仅靠自身力量培育土壤并孕育种子的话，大概的时间计量单位是百年。

阿西莫夫《银河帝国》里哈里谢顿的数学杰作

但马克思和列宁没有这么说过。

但其实主席的这句话是有问题的，他只是在赞扬人民群众，并不是严谨的论证。我的理解是，其实马克思对于“人民”是不太感冒的，他讲过，在古罗马时期，阶级斗争在贵族之间进行，而所谓的大众，只是阶级斗争舞台的台柱。

所以，我觉得，人民群众是历史的创造者，其实是主席的美好愿望，在主席的时代，它可以发挥更好的作用，而人类历史其实表明，人民群众在绝大多数的时候，都是微不足道的

和平建国，这与新中国的建国模式完全不同，但也留下了大量的后患。因为和平建国必然就是多头协商，而协商也就意味着妥协，而妥协也就意味着掩盖了不少问题，而这些问题迟早都是会爆发出来的。比如土邦问题、语言问题、宗教问题、种姓问题等。印度面临的问题太多了，以至于很奇怪为什么这些问题还没把印度搞垮。