主题：[请教]老电影<<闻香识女人>>中的三观 -- AleaJactaEst

decline to answer questions.

算不算撒谎呢？

电影里警察必须对嫌犯说：你有权保持沉默。

检察官在法庭上问嫌疑人或者证人，你上周二九点在哪里，而那时候他正在抢银行，可以援引修正案不回答。

但是，如果有证据证明某个证人明明知情，而他在法庭上却不愿意回答，那叫藐视法庭，是可以被拘留到说出来为止。

这个在电影miss sloane（值得一看)表现得很清楚。

说了就违反了honor。

富二代也受到了很大的压力。

他们纠结的，还是出卖不出卖三个朋友的问题。

难道电影是说---

污损汽车的性质有两个标准，一方面是坏人坏事，一方面又是不需要做坚决斗争的坏人坏事

裁决的权力在法庭。行动的自由在个人。

胖叔在帖子里讲了，西方意识形态中，自由是最高价值。

当然在现实生活中追求自由需要承担后果。失学，失业，老婆离婚，坐牢，甚至砍头。

证人是没有拒绝作证权的。

由于证人和嫌疑人有某些特殊关系，如是他的神父，律师或者妻子，可以不做证，法庭也不会开subpoena。

真的到了证人席上，又不想说的话，像富二代那样模棱两可倒是上策----因为伪证而被定罪的极少。

富二代的问题是，他和三个人的关系近一些，他开口就是“出卖朋友”。

查理其实和这三个人，关系远一点，甚至可以说，不是一路人。

他的纠结很简单，他开口，这个三个人受害，他受益。他不开口，这三个人无害，他受害。

他的受益是建立在别人受害的基础上。至于这三个人该不该受惩罚是个干扰选项。

你注意下弗兰克的演讲：

弗兰克说，他不知道查理的沉默是对还是错。

这里当然也隐含一个善恶的平衡，对一个不受人喜欢的掌权者进行恶作剧，是处于黑白之间的灰色地带。灰色地方相对安全，比较讨巧。

如果是这三个人杀了这个校长呢？查理还该不该沉默呢？也许影片就该编三个富家子试图威胁查理不开口，而查理将会勇敢的作证。不这么编就不是奥斯卡，而是圣丹斯了。不过圣丹斯也越来越无聊，白左比右翼还要无趣。

所谓自由，无非就是，你可以自由的选择你喜欢的颜色，只要它是白色。

就三肇事者观点看来，被富家子和帅哥看到，何尝不是作弄校长－获得学生喝彩主线的干扰项。

哪里有白左的关系。

说圣丹斯最近几年比较无聊，发散思维一下。和主题无关。

还是怀念之前兼包并容的气象。

前两天吃饭的时候，和朋友聊到日本电影，也是一阵感慨，当年日本电影堪称独步天下，佳作纷呈，大师云集。什么叫艺术多元化，这就是艺术多元化；什么叫风格多样化，这就是风格多样化。不设窠臼，汪洋恣肆。

寥寥数年，也就是录像带到蓝光的时光，就没落如此，还不如韩国。

第1。电影表达的正义是什么。第2。电影表达的正义是不是正义，或说如何评价。

本人还是只针对第1点作介绍，或者说是自己对电影的理解。

我对电影的理解，还是那个比方，小朋友不告发小朋友，这是正义。另外，刚刚重温了那个电影片断，老中校某部分发言里，把他的意思延伸一下，面对类似的选择，较艰难的那个选择是正义。较容易的，能得益的那个选择不正义。这是该电影企图传递的精神。

油罐 one of the most stirring speech -- scent of a woman

B站带中英字幕 【阿尔.帕西诺】如今我走到人生的十字路口

美国人只需要follow your heart，其他啥也不用问，爱谁谁

具体到这件事情上，小伙子该不该指证那三个富二代？一个被洗脑的标准美国人从来不讲什么大道理，你就摸着自己的心窝子问它，心窝子告诉你应该指证，你就指证，心窝子告诉你不能指证，你就不能指证。不用考虑逻辑，更不用反问自己如果不听心窝子的行不行呢？一个骄傲的美国人只应该相信自己内心的感觉，你的所作所为只有一个目的：获得内心的平静，只要自己感觉得劲就完了

那就是对错vs敌我。

对错是客观的，比如A偷B的东西，A错。一个国家的政客说谎，该政客错。这时候，A和B是谁，没关系。一个国家是哪个国家也没关系。

敌我是主观的，我的朋友和别人打架，我肯定向着我朋友。我们国家和别的国家发生矛盾，我肯定向着自己国家。

三人给校长泼脏水，三人错，但三人是友。对错价值观和敌我价值观发生矛盾，帅哥选择要敌我不要对错。因为影片前面的铺垫让大家代入了敌我关系，所以大家对帅哥是同情的。但是现实中法律制定是无法规定敌我的，因为法律本身就是个客观标准，我们是无法给每个人量身定做一版法律的。所以法律之外，有人情。从社会群体角度，显然该讲对错，才能让社会整体利益最大化。但是从个体角度讲，显然讲敌我才能让自己利益最大化。你的朋友为了你肯违法公司规定甚至法律，这才是真朋友。你下次再为他违反一下，你们这个二人小集体在竞争中就会获得优势。

在西西河最近的讨论中，有相当多帖子，矛盾就在这个对错和敌我上。很多人，是讲敌我，不讲对错的。绝不可有普适的”A如果这样，A就是混蛋。“这种模式。因为A所分别指代的中国还是美国，互换一下，结论是要变得。我以为，这种讨论是无聊的，没有意义的。为什么，我不是说要大家不爱国，不分敌我。而是，这种敌我分别，并不能在论坛发挥作用。战场上，车间里是表忠心的地方，论坛上不是。忠心体现在行动，不在言论。“唱衰”我从来都认为是个SB词汇。我当年上初中，回回考第一，回家我都说考得不好，第五（这样下次真考第五不会被骂退步），下次还是第一。现在我回回参加聚会，自己挣钱都是最少，回家每次说我挣得最多，领工资的时候一分没有多发。指出错误才能改正，因为是“我”，处处都说好，只是害自己罢了。我是无产阶级，论坛讨论，我肯定说，一个工人强奸了厂长的女儿，该同等判罪。虽然实际中，我可能看见了也不回去作证。因为论坛是讨论对错的地方，不是讨论敌我的地方。在论坛上，如果我坚持工人强奸了厂长的女儿可以无罪，那就是承认了刑事定罪可以看出身。而资产阶级势力更大，只要判罪可以看出身，最后肯定是工人强奸了厂长的女儿枪毙，厂长强奸了工人的女儿无罪，而不是反过来。

非常工整。

不过，我记得没错的话，好像是sloane放弃了第五修正案。应该这么个意思。节奏快，信息多，也许我记错了。

我对美国的法律不熟，是不是她放弃第五修正案的话，就必须得说？

对错本来就是人对事物的自身判断，受各种外界条件的影响，并具有阶级属性。

要不你说说杀光印弟安人做人皮靴子是对还是错？黑奴制度是对还是错？贩卖鸦片是对还是错？砍人手脚是对还是错？初夜制是对还是错？奴役殖民地人民任意烧杀抢掠是不是错？

对错是针对现有规则评判的结果。这基本上客观的。

当然规则和人性的复杂使得这个评判也不免参杂主观因素。但总体来说按照规则的评判与没有规则的评判相比，还可以看作是客观的。

就如前一阵子那个生殖器贴。我说那贴错。如果没有河规，我的看法是主观的。但是有河规在，我的看法应该是客观的。你意下如何？