主题：中美市场相互开放程度比较 -- hwd99

黄卫东 昆仑策网 今天

要点：开放市场的关键是开放零售市场，它决定了开放收益的分配。美国和西方从未向中国开放零售市场，而中国早已向美国和西方开放零售市场，从而让美国和西方拿走了大部分开放收益。我们必须在对等原则上处理我们对西方的开放。任何人推销单方面对外开放，出卖国家主权，让美国和西方公司在中国单方面牟利，都是完全错误的。

一、引言：美国和西方不承认中国的

市场经济地位及其理由和影响

中美贸易战的核心问题之一，是美方指责中国没有按照加入世界贸易组织时的承诺开放，在很多方面开放程度不足，或者说政府限制过多。

2017年11月30日，特朗普政府正式宣布不承认中国的市场经济地位！2018年7月6日则以此为理由，向中国征收高达25%的关税。

如果我国被贴上“非市场经济”的标签，将意味着WTO的其他贸易伙伴都可能学美国做法，对我国的外贸企业征收高额关税！这无疑会对我国的出口贸易造成重大影响！使我国外贸市场和经济收到严重打击。

我国在2001年加入WTO的时候，WTO成员国给予了我国15年逐渐达到自由市场标准的宽限期，但到15年后，欧盟和美国等却认为中国尚未达到自由市场的标准，——比如关税和贸易壁垒（比如退税补贴）、市场准入方面的各种限制和门槛、汇率没有完全市场化、货币不能自由兑换、国企垄断（如电信、移动和银行等）、缺少公平竞争环境（即他们认为的“通过侵犯知识产权和‘低人权优势’取得‘成本优势’”)、信息市场垄断(包括出版市场、通讯市场和互联网市场等等)……总之，在他们看来就是我国还没有达到他们要求的自由市场标准！

虽然我国媒体经常报道，我国官方持反对意见，也正式在世界贸易组织申诉。但是，我国主流经济界却基本认可美国和西方的指责，他们很少公开分析我国的开放问题，比较我国与西方的开放差距，避免与政府公开的观点冲突。

今年年初，恒大研究院院长任泽平等发布了一项题为《中美对外开放程度对比》的研究报告，从八个方面比较了中美开放程度，其主要观点是中国虽有很大进步，但与美国差距仍然很大，报告建议，通过进一步改革开放，迈向高质量发展。

就主流经济界实际行动来看，最近两年多来，我国发布了多项改革措施和政策，都是在不断扩大开放。

虽然任的报告是有部分事实基础的，但是，他和我国主流经济界对中美开放问题的认识，仍然存在误区，其根本问题在于片面地接受了美国和西方的双重标准，对中美两国来说，重要的是双方相互之间的开放，任却拿美国对西方的开放，而不是对中国的开放，与中国对美国的开放进行比较，从而得出了错误的结论。

本文以市场开放为例，分析中美双方之间的相互开放，就可以清楚地看清这一点。

二、开放市场的内涵和目的

市场开放是对外开放的核心，其他开放都是为市场开放服务的。通常所说的市场主要包括产品市场和服务市场，服务市场的主要方面是金融市场，包括货币兑换市场和债券股票市场等。

市场开放或者说市场准入，就是指政府不再用各种条件限制交易者进行市场交易活动。市场开放的目的是方便商品流通，各国可以生产成本较低的产品，从而降低人类社会生产总成本，或者在同样投入下，可以生产更多产品，从而可以分享更多的产出。这是各国原意对外开放市场的根本原因。

但是，就实际来看，一国是否能够比开放前获得更多产出，则需要具体分析了，本文着重从中美两国之间的市场开放来分析。

从市场交易者身份来看，市场交易包括企业与企业的交易以及企业与个人之间的交易。其中企业从事的交易，涉及的利益较大；企业也有能力投入更多人力，了解交易双方条件，从而获得比较有利的交易，因此，企业之间的交易，利润空间较小。

个人由于精力有限，加上需要购买的消费品多种多样，往往难以了解交易的方方面面，企业在与个人交易时，往往利润率较大。

例如，苹果公司在我国的销售，是可以直接面向中国消费者的，其产品利润率基本都高于200%，相反，为苹果公司代工的企业，其利润率则不到5%，两者相差十分悬殊。

因此，要比较中美之间的产品市场开放程度，就需要比较，中美两国是否允许对方的企业与个人直接交易，例如，中国政府是否允许美国企业向中国消费者销售产品；美国政府是否允许中国企业向美国消费者销售产品。

金融交易也同样如此。举例来看，金融市场的主要企业之一是银行，银行与个人之间的交易包括个人在银行存款，也就是将资金借给银行，银行借钱的价格是存款利率，是非常低的。银行则利用从千百万个储户手里借来的资金，用较高利率贷款给企业，从而获得利润。

因此，金融市场开放，同样需要看是否开放面向个人的银行等金融机构。

开放市场，是推动经济发展的手段，而不是目的。开放市场的根本目的，也是经济发展的最重要标志，是是否能够更好地增加人们收入，改善人们生活。我们必须根据我们的目的，确定我们的开放程度和范围，而不是依据西方的需要。

三、中美相互开放市场程度的比较

回顾历史，新中国成立后，取消了美国等西方国家在中国的各种特权，美国则不甘心失去这些特权，试图用武力夺回在中国的特权。

1950年美国就制定了入侵中国的计划，在进攻北朝鲜后，就开始实施，轰炸了中国东北，后来被中国志愿军击退，按照美国政府在首都华盛顿建立的纪念碑上的统计数字，美国领导的联合国军被消灭了225万，这使美国企图从朝鲜进攻中国的企图失败。

但是美国一直在为侵略中国做准备，其中限制向中国销售战略物资，阻碍中国增强国防，就是其中最重要的手段之一。

当时美国制定的禁售中国的物资清单，甚至长期多于其主要对手苏联。但是，中美之间的民间贸易一直存在，中国每年在广州举行对外贸易交易会，都会吸引美国商人到中国市场进行交易。

也就是说，在毛泽东时代，中国就向美国开放了部分市场。相反，当时中国的企业基本都是国营和集体企业，在美国人看来，都是有官方背景，而美国并不承认中国大陆政府，因此，那时中国的企业很难进入美国市场，与美国企业进行交易。实际是美国没有向中国开放任何市场。

尼克松访华，缓和了中美关系，但美国国内反对者仍然很多，仍然没有实现关系正常化，美国仅仅减少了禁止向中国销售的物资种类。

直到1979年中美建交，中国大陆的企业才能进入美国市场，与美国企业进行交易，但从未能进入美国零售市场，与美国消费者进行交易。

相反，中国则向美国和西方开放了零售市场，从1992年开始试点，就逐渐让国际上的零售业巨头以各种形式登陆中国。

截至2006年，距全面开放一年左右的时间里商务部批准设立的外资商业零售企业就有1027家。中国很多大中城市的零售业都被美国和西方的零售业巨头控制，如美国的沃尔玛，法国的家乐福，德国的麦德龙等。

我国零售业100强企业中，外资零售额就占一半，基本上垄断了面向我国中高收入阶层的零售，获取了大部分零售利润。由于外资在中国有面向消费者的权利，即使借助中国企业进行营销，仍然拿走了大部分利润。苹果公司就是如此。

就苹果和华为公司在中美两国待遇来看，美国政府不仅不同意华为公司进入美国市场，直接面对美国消费者；而且不准华为产品进入美国市场，包括禁止美国公司购买使用华为通信设备，也不准美国公司向美国消费者销售华为公司手机等民用产品。

更令人愤慨的是，美国政府甚至公然要求其盟国采取同样行动，禁止使用华为产品。在美国的压力下，美国、日本、韩国、英国、澳大利亚、新西兰、印度以及加拿大纷纷禁止使用华为5G产品。

2018年底，美国又指使加拿大逮捕华为首席财务官，要引渡到美国审讯，以便找到打击华为公司的借口。华为作为中国和世界市场名列前茅的高科技企业，成为美国不遗余力的打击对象。

表1 苹果与华为销售额、利润与缴税额对比（单位：亿元）

图片

*销售额和利润来自企业公开的财务数据，缴税额来自政府公布的数据，因政府仅公布此三年苹果公司的缴税额，故比较此三年。

相反，中国却默许苹果公司进入中国市场，还可以直接面向消费者。如表1所示是华为和苹果公司在2014-2016年销售额、利润和缴税额对比，从对比数据可以看出，每年苹果公司在华的销售额和利润都是华为公司的2-3倍，但苹果公司缴税额仅相当于华为公司4.7%—18.3%。

最近几年，苹果公司每年在中国市场就拿走1200亿元以上利润，而且很少按中国法律交税纳税，一半以上利润来自少缴的税款，甚至还包括占净利润30%左右的增值税，本是苹果公司代政府从消费者收取的，却被苹果公司拿走，等于让苹果公司在中国收税。

美国不对华为公司开放市场，这并非特例。事实上，美国从未对中国企业开放零售市场，仅仅是让美国公司到中国市场采购产品，到美国市场销售，而不是向中国公司开放零售市场。

也许美国向其盟国开放了零售市场，但美国从来就没有向中国开放零售市场。美国指责中国不开放市场，宣传美国开放了市场，问题是美国也许向其西方盟国，英国、日本、德国、加拿大等国开放了市场，并没有对中国开放市场。就中美双方向对方开放市场来看，应该受到指责的应该是美国，而不是中国。

由于中国向美国和西方开放了零售市场，而西方和美国并未向中国开放零售市场，中国不但没有到西方零售市场获取利润，反而将本国大部分零售市场利润交给美国和西方，从而让美国和西方拿走了开放的大部分收益。

诚然中国老百姓的生活水平在逐步提高，这是中国在生产力方面进步的必然结果。但从统计资料来看，我国个人收入占产出的比例在逐年下降，从改开起始的69%逐步降低到现在仅有41%，不到美国一半，也远低于西方其他国家。

美国哈佛大学弗格森教授总结为中国负责生产，美国负责消费的中美国模式。美国和西方已经基本上不搞工业消费品生产了，主要依赖进口，中国是最大的进口来源。

金融市场同样如此。美国境内根本就不存在有经济影响的人民币与美元兑换的机构，基本上就不存在人民币用户美元兑换的市场，这充分说明，美国向中国开放金融的基本要求都没有，更不用说，向中国开放金融市场了。

相反，人民币与美元之间的交易，基本都是在中国进行的，中国还早就同意让美国银行等金融机构进驻中国了。

四、美国精英使用双重标准

判断中国的市场开放

就手机贸易来看，虽然中国向美国开放了市场，美国没有向中国开放市场，但中国却向美国出口了大量手机产品，而美国却没有向中国出口哪怕一部手机产品，因为世界上大部分手机都是中国生产的，包括美国苹果手机，而美国早已不生产手机了。其结果必然是美国面临来自中国的贸易逆差。

虽然苹果手机也使用了少量美国厂商生产的零件，例如，最新的iphone10手机中，美国厂商提供的零件占销售额2.4%。而美国从中国进口的则是整部手机，价值远大于美国厂商供应的零件。

这就是美国对中国贸易逆差产生的真相，而不是特朗普和美国精英指责的中国对美国开放市场不足，要求中国扩大开放市场。

美国基本不搞工业消费品生产了，主要生产与军事武器相关产品，工业界雇佣的劳动力仅为美国政府一半。如果美国不努力增加生产，不能向中国出口产品，如何能够消除中美产品贸易逆差？贸易逆差的根源是美国生产能力弱。

事实上，美国去工业化是众所周知的，奥巴马和特朗普竞选总统的时候，都是号称要使美国重新工业化，事实上却都做得很少，特朗普上任两年多来，美国工业占美国经济比重基本没有增加。

然而，苹果公司凭借设计和销售，获得的收入就占销售额60-80%。中国仅仅获得了工人工资为主的少量收入，仅占销售额2.5--3.5%，苹果手机在中国的销售收入，大部分被苹果公司拿走，利润率高达300%左右。

虽然美国收获了贸易逆差，但苹果手机贸易的收益，大部分被苹果公司拿走，中国仅仅是工人们获得了仅够生存的血汗钱，几十万为苹果生产产品的中国工人收入微薄，甚至都不能让一家老小在工作的城市生存，只能在老家贫穷落后的乡村生存。

每年苹果公司在中国销售手机拿走的1000多亿元收入，几十倍于苹果给中国工人的工资。如果我们不对苹果公司开放中国市场，不仅可以让苹果占据的市场份额交给国内企业，而且节省了被苹果拿走的利润，可以雇佣更多的中国工人，让他们为中国的建设服务，从而让中国人民获得更多的收益。

美国为中国培养了大批经济学家，他们早已占据中国经济界主流，一直成为美国精英的传声筒，孜孜不倦地反对中国政府在经济方面的努力，贩卖美国精英的论调，批评中国政府干预经济，包括限制开放市场等，鼓吹加大对外开放市场，使中国成为美国精英推销的私有化自由市场经济。

他们总结推崇的北京模式，其目标与美国精英们推销的华盛顿共识，没有丝毫的差异，仅仅是实现的手段有所不同。任的分析，不提中美两国之间的相互开放，仅仅按照美国西方的逻辑，分析美国对西方的开放，以此来评价中国，显然是用美国的双重标准来衡量中美的开放。

美国对待华为和中国对待苹果的现实，就充分证明了，美国并没有对中国开放，而中国对美国的开放，实际是单方面开放，单方面让美国公司进入中国零售市场，这并非特例，而是普遍如此，美国从没有让中国公司进入美国零售市场，仅仅是让美国公司与中国公司在中美市场交易，购买中国商品，向美国用户销售。

而我国经济界却让很多美国不做生产，只搞设计和销售的皮包公司进入中国，获取暴利，类似苹果这样的公司还有很多，在各行各业都存在，郎咸平教授总结为美国企业的6+1模式。

美国对中国市场准入的指责，本身就是用双重标准来衡量的，美国基本上没有对中国开放，而中国早已向美国开放了大部分市场。

需要指出的是，美国零售市场是否向西方开放，也是十分可疑的。笔者在美国生活过，也去过美国很多地方，从没见到他国重要零售商在美国经营，例如，除美国沃尔玛排世界第一外，世界第二和第三大零售商，法国的家乐福和德国的麦德龙，都没有登陆美国。

我们应公开揭露美国精英的无理要求，理直气壮地维护我们的经济主权，公开要求美国政府要对等开放，不能单方面要求我们开放。我们必须在对等原则上处理我们对西方的开放。任何人推销单方面对外开放，出卖国家主权，让美国和西方公司在中国牟利，就是对中国人民的极大犯罪，都必将遗臭万年。

附: 苹果公司数据来源

1、USApple, Apple - Investor Relations - Financial Information

https://investor.apple.com/investor-relations/financial-information/, 苹果公司公布的10-K Annual Report. 2018披露苹果公司在大中国区收入,利润等数据(估算台湾和香港占10%以下),该报告是苹果公司按照美国法律要求报告的,是有法律效力的。

2、苹果一年在中国缴多少税？

http://mini.eastday.com/mobile/170110164341291.html#. 2017

（初稿写于2019.6.7，2020.12.17略有修改）

留过学的卫东博士相关呼吁用英文发飙了多少？

想在老美投资，或者并购企业，阻力很大