主题:如何看待英国加大两次疫苗注射时间 -- 夜如何其
不能不说,英国人就是花样多。
不但有混合疫苗注射等歪招,正经路子也玩出花了。
本该间隔三周的新冠疫苗注射,愣是要推倒十二周,差不多三个月。
为什么?
这个不是讨论的重点,无非就是医疗资源短缺。要么缺钱,要么疫苗不够,要么打疫苗的护士不够等等。
咱不讨论这个,咱们讨论后果。
首先以某疫苗为例,一针的保护率50%,两针95%。
其次,把间隔三周推迟到十二周,假设5000万人口,3000万注射(60%),十二周就是每周250万人,24周接种完成。然后就到春天了,接不接的依旧没啥意思了。
综合两点,除去医疗人员和易感人群,在如今的时间段,没有必要但主动要求注射疫苗的人,即使只打一针,也是没有公德。
我知道这个结论,很令人吃惊。
如果我推论有问题,请批评指正。
特别指出:这是在资源受限前提下的推论。
每周疫苗注射人数上限是250万?还是说其实可以更多,但当局认为不需要?还是我误解了啥?
如果注射能力上限是每周250万针,那么两针按照隔3周打,同样在春天到来前的12周里,可以让1500万人有95%机会免疫。
一个是让60%人口先有50%机会免疫,另一个是让30%先有95%机会免疫。听起来,多数选民大概会支持第一个方案。
估计有些数据并不符合实情。
很少见你逻辑这么清晰的推理啊
我顶你
推理挺好,就是最后一句,充满了一个疫苗怀疑论者的满满恶意
不能因为怀疑疫苗,就道德威胁想打的疫苗的啊,欧美社会已经如此坚决,你怀疑就算了,还挑动挑动群众,不当人子
疫苗的效力实际是分为两部分的,95%有效是95%闪避
但是即使无效那部分也大部分会带来减伤效果,
新冠最大的威胁是传染快,重症率偏高,住院时间长,对医疗资源消耗大
英国这个三个月间隔的办法可以减伤,注射疫苗后即使被感染应该症状也会轻得多,减小医疗资源的消耗。。。
所以这次我挺大英
单层皮甲防50%,但是减伤效果那还是刚刚的
双针中的第一针应该是起到了最重要的作用,第二针主要是加强
个人观点是英国政府也是没得选了, 只能尽可能先扩大接种范围。
当时还是预定的间隔3周打第二针,当天的确认信也是3周后第二针。
结果今天临时被通知改12周.
有论文说先打半剂量效果好,两针间隔时间长效果好
这么看,咋看咋象吹鼓手,专拣官僚喜欢的说
95%的效力应该说的是mRNA疫苗吧
单子上写的明明白白,Pfizer!!
医护已经超负荷了,甚至精神病院都因为员工确诊和隔离没有人手运行下去。不得已从社区抽调医护自愿者去精神病院,把社区的精神病轻症尽可能discharge掉来空出人手。
其他部门可想而已,这不已经确认全国最大的新冠检测实验室沦陷,多个检测团队,行政和物流部门员工确诊。
已经连续多日每天确诊拆过5万,每天新闻都是确诊创新高,已经完全失控。后面一天,10万都不奇怪,唯一受限的恐怕只是检测能力。
所以首要的是给尽可能多的人打上疫苗,一来会有相当一部分打了疫苗的不再得新冠,二来据说疫苗也能减少得新冠后的重症率。
威尔士那边圣诞前后就扛不住了,医护学校的学生已经上了。
英国全国范围内的医护崩溃恐怕近在眼前。